Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/257/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210205928 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6210205928.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej veci žalobcu TH Invest, s.r.o., Brigádnická 9B/4120, Bratislava, IČO: 44 085 303, zast. JUDr. Rudolfom Adamčíkom, advokátom, X. X/M., G. proti žalovanému Rozhodcovský súd pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o., Nemocničná 16, Veľký Krtíš, zast. JUDr. Mariánom Vojčíkom, advokátom, S. X, H., o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 6Cb 38/2010-56 zo dňa 28.02.2011 takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 6Cb 38/2010-56 zo dňa 28.02.2011 p o t v r d z u j e . Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresný súd Veľký Krtíš č. k. 6Cb 38/2010-56 zo dňa 28.02.2011 zamietol návrh žalobcu o zrušenie rozhodcovského rozsudku a žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške 100% potrebných na účelné bránenie práva. V rozhodnutí uviedol, že návrhom zo dňa 29.09.2010 sa žalobca domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd zrušil rozhodcovský rozsudok rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o., so sídlom Nemocničná 16, Veľký Krtíš, zn. VK 423/2010 zo dňa 19.08.2010. V návrhu žalobca žiadal zrušiť rozhodcovský rozsudok z dôvodu popierania platnosti rozhodcovskej zmluvy, porušenia zásady rovnosti účastníkov konania, porušenia ústavného práva na spravodlivý proces a aj z dôvodu, že vo veci rozhodoval rozhodca svojvoľne ustanovený v rozpore so zákonom. Žalovaný v konaní namietal nedostatok pasívnej legitimácie. Vychádzal z ust. § 90 O.s.p., podľa ktorého účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný a toto ustanovenie platí aj pre rozhodcovské konanie. V rozhodcovskom konaní účastníkom bol žalobca STOKAT - M, s.r.o., Zvolen a žalovaným bol TH Invest, s.r.o., Bratislava. Keďže žalobca podal tento návrh proti rozhodcovskému súdu, ktorý nebol účastníkom rozhodcovského konania, nie je daná pasívna legitimácia na strane žalovaného v tomto konaní. Žalovaný namietal aj oneskorené podanie návrhu v tomto konaní, keď žalobca rozhodcovský rozsudok prevzal 30.08.2010 a návrh na súd podal 01.10.2010. Prvostupňový súd zistil, že dňa 19.08.2010 Rozhodcovský súd pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o., Nemocničná 16, Veľký Krtíš v právnej veci žalobcu STOKAT - M, s.r.o., Zvolen proti žalovanému TH Invest, s.r.o., Bratislava, v konaní o zaplatenie 6.521,20 Eur s príslušenstvom rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu. Zisťoval, či žalobca podal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku v lehote stanovenej v § 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v súvislosti s ust. § 82 ods. 1 O.s.p. Dospel k záveru, že žaloba bola podaná po lehote vzhľadom na doručenie rozhodcovského rozsudku žalobcovi 30.08.2010 a podanie žaloby na súd 01.10.2010, t.j. po uplynutí lehoty. Stotožnil sa so stanoviskom žalovaného ohľadne nedostatku pasívnej legitimácie a konštatoval, že v tomto spore vecne pasívne legitimovaným subjektom by mohol byť účastník rozhodcovského konania STOKAT - M, s.r.o., Zvolen. Proti tomuto rozsudku v lehote stanovenej v § 204 ods. 1 O.s.p. podal odvolanie žalobca. Namietal, že nesúhlasí so stanoviskom prvostupňového súdu v tom smere, že žalobu podal po lehote stanovenej v § 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. Vychádza z ust. § 51 ods. 3 tohto zákona, podľa ktorého ak tento zákon neustanovuje inak, na rozhodcovské konanie sa vzťahujú ustanovenia všeobecného predpisu o konaní pred súdmi. Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Žalobcovi bol doručený rozsudok rozhodcovského súdu dňa 30.08.2010 a žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku podal posledný deň lehoty 29.09.2010 na pošte. Podľa názoru žalobcu prvostupňový súd dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, keď konštatoval, že žalovaný nie je vecne pasívne legitimovaný. Žalobca si neuplatnil v tomto konaní žiadne práva proti tejto spoločnosti, predmetom konania je žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku, a preto na strane odporcu je vecne pasívne legitimovaný jediný orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny. Považuje rozhodnutie prvostupňového súdu za správne a zákonné a aj náležite odôvodnené. Argumentáciu prvostupňového súdu ohľadne lehôt na podanie predmetného žalobného návrhu považuje za vecne správnu. Súhlasí so záverom prvostupňového súdu aj v tom, že nie je pasívne legitimovaným účastníkom v tomto spore. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny. Odvolací súd posudzoval podané odvolanie z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov. Podľa ust. § 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „zák. č. 244/2002 Z. z.“), žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní od dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36 tohto zákona, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku. Podľa § 51 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. na vecnú a miestnu príslušnosť súdov a na konanie pred nimi sa vzťahujú ustanovenia všeobecného predpisu o konaní pred súdmi. Všeobecným predpisom v konaní pred súdmi je Občiansky súdny poriadok. Pre počítanie času predmetnej lehoty platí § 57 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého je lehota zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Odvolací súd je toho názoru, že predmetná lehota na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku súdom je svojou povahou lehotou procesno-právnou, ktorá sa vzťahuje na procesný úkon urobený podľa vyššie citovaného ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní s podpornou platnosťou ustanovení O.s.p. V posudzovanom prípade rozhodcovský rozsudok bol žalobcovi doručený 30.08.2010. Lehota na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 57 ods. 1 O.s.p. začala plynúť 31.08.2010 a uplynula 29.09.2010. Žalobca posledný deň lehoty žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku odovzdal na poštovú prepravu. Z uvedeného vyplýva, že žaloba na zrušenie rozhodcovského rozsudku bola zo strany žalobcu podaná v lehote stanovenej v § 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. a podľa § 57 ods. 1, 3 O.s.p. Prvostupňový súd teda nesprávne právne posúdil a vyriešil otázku procesno-právnej povahy lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Odvolací súd však posudzoval aj ďalší uplatnený dôvod odvolania, a to nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane odporcu. Podľa ust. § 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. je týmto zákonom dané súdom rozhodovať za podmienok tam uvedených, okrem iného aj o zrušení rozhodcovského rozsudku. Podľa ust. § 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z., účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského súdu za podmienok tam uvedených. Z rozhodcovského rozsudku nesporne vyplýva, že účastníkmi rozhodcovského konania bola na strane žalobcu obchodná spoločnosť STOKAT - M, s.r.o., Zvolen a žalovaným obchodná spoločnosť TH Invest, s.r.o., Bratislava. Z vyššie citovaného ustanovenia zákona možno vyvodiť záver, že len účastníci rozhodcovského konania môžu byť účastníkmi konania v spore o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Účastník na strane žalovaného v danom spore tak, ako ho žalobca vymedzil vo svojom návrhu, nie je pasívne vecne legitimovaný, keďže nebol účastníkom rozhodcovského konania. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom prvostupňového súdu o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného a z tohto dôvodu rozsudok prvostupňového súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca bol v odvolacom konaní úspešný, keďže žiadne trovy si v tomto konaní neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.