Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/309/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310207399 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6310207399.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Československá obchodná banka, a. s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpeného advokátom Mgr. Miroslavom Rybánskym, so sídlom Advokátksej kancelárie na Grösslingovej 10 v Bratislave, proti odporcovi N. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XX/XX, F. nad R., o zaplatenie 774,08 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 6C/353/2010-54 z 26. 08. 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) uložil okresný súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 774,08 Eur s príslušným úrokom z omeškania z jednotlivých splátok a povinnosť nahradiť trovy konania v celkovej výške 185,61 Eur. Rozsudkom pre zmeškanie rozhodoval pretože odporca bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením Okresného súdu Brezno zo dňa 04. 02. 2011 vyjadriť sa k návrhu na začatie konania, hoci o následkoch neuposlúchnutia výzvy bol poučený priamo v tomto uznesení. Pri rozhodnutí o uplatnenom nároku vychádzal iba zo skutkových tvrdení navrhovateľa. Vzťah medzi účastníkmi posúdil podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p.. Rozsudok okresného súdu bol odporcovi doručený 29. 09. 2011. Napriek poučeniu o nemožnosti podať proti rozsudku okresného súdu odvolanie, podal dňa 03. 10. 2011 odporca odvolanie, v ktorom uviedol, že si je vedomý svojich povinností, chce si dlh poctivo vyrovnať, ale jeho osobné a sociálne pomery mu nedovoľujú zaplatiť dlh navrhovateľovi jednorázovo. Značnú časť finančných prostriedkov vynakladá na lieky pre manželku. Žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu a povolil mu splácať dlh po 20 Eur mesačne. Občiansky súdny poriadok v §-e 202 ustanovuje, proti ktorým rozhodnutiam súdu nie je prípustné odvolanie. Podľa § 202 ods. 1 O. s. p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Okresný súd označil svoj rozsudok za rozsudok pre zmeškanie vydaný podľa § 153b O. s. p.. Rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O. s. p. môže súd rozhodnúť, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2: a) žalovaný (odporca) sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný (odporca) sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2), c) žalovaný (odporca) neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Podanie odporcu z 03. 10. 2011 posúdil odvolací súd ako odvolanie proti rozsudku okresného súdu, ktorým mienil odporca dosiahnuť, aby sumu 774,08 Eur s príslušným úrokom z omeškania a trovami konania nebol povinný zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ale v mesačných splátkach po 20 Eur. Pre rozhodnutie o odvolaní odporcu musel odvolací súd skúmať, či je tento opravný prostriedok odporcu prípustný vzhľadom na to, že Občiansky súdny poriadok v §-e 202 ods. 1 odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie nepripúšťa. Odporca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu nevytýkal, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, ani neuplatnil odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. (rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Odvolaciemu súdu ukladá Občiansky súdny poriadok v §-e 212 ods. 3 prihliadnuť na vady konania pred súdom prvého stupňa, ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Za vady konania, na ktoré musí odvolací súd z úradnej povinnosti prihliadnuť, sa považuje aj rozhodnutiu predchádzajúci nesprávny procesný postup prvostupňového súdu. Takúto vadu konania odvolací súd pri skúmaní podmienok odvolacieho konania zistil, preto odvolanie odporcu vecne bez nariadenia odvolacieho pojednávania prejednal a rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil a vec mu podľa odseku 2 § 221 vrátil na ďalšie konanie. Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 774,08 Eur s tvrdením, že odporca nesplácal riadne a včas úver poskytnutý navrhovateľom. Výška uplatnenej pohľadávky nedovoľuje posúdiť spor podľa § 200ea O. s. p. ako drobný spor. Za drobný spor sa považuje iba taký, predmet ktorého neprevyšuje 500 Eur. Na prejednanie veci samej musí súd okrem zákonom dovolených výnimiek v zmysle § 115 ods. 1 O. s. p. nariadiť pojednávanie. Kedy nie je potrebné nariaďovať pojednávanie ustanovuje § 115a tak, že na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Uvedené podmienky musia byť splnené súčasne. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Okresný súd oboch účastníkov v zmysle § 115a O. s. p. vyzval, aby oznámili, či súhlasia s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Odpoveď na túto výzvu zaslal okresnému súdu len navrhovateľ, ktorý s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania vyjadril súhlas. Odporca na túto žiadosť súdu neodpovedal a nevyjadril sa ani k návrhu na začatie konania ako mu to ukladal súd v uznesení zo 04. 02. 2011 č. k. 6C/353/2010-46 s poučením, že ak bez vážneho dôvodu nesplní túto povinnosť, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie. Na č. l. 50 spisu je úprava bez označenia a podpisu osoby zadávajúcej úpravu o tom, že je potrebné oznámiť verejné vyhlásenie rozsudku na termín 26. 08. 2011 o 10.00 hod. č. dv. 107. V oznámení o verejnom vyhlásení rozsudku je uvedené, že súd rozhoduje bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 156 ods. 3 O. s. p. rozsudok verejne vyhlási dňa 26. 08. 2011 o 10.00 hod. na č. dv. 107 v budove Okresného súdu Brezno. Uznesenie okresného súdu zo 04. 02. 2011 č. k. 6C/353/2010-46, ktorým uložil odporcovi povinnosť vyjadriť sa k návrhu na začatie konania aj s poučením o možnosti v prípade neuposlúchnutia výzvy rozhodnúť spor bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, obsahuje text zákona (§-u 114 ods. 3 a 5 Občianskeho súdneho poriadku), ale zároveň aj výzvu, aby v zmysle § 115a O. s. p. sa odporca vyjadril, či súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. Spolu s uznesením č. k. 6C/353/2010-46 bola odporcovi doručená aj odpovedná listina označená ako vyjadrenie odporcu, obsahujúce dva body. V prvom bode mal odporca vyjadriť súhlas s tým, aby bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania a v druhom bode sa mal k návrhu vyjadriť. V závere listiny je uvedené: „vyplnené vyjadrenie spolu s vyjadrením sa k návrhu zašlite súdu v lehote 15 dní“. Za nesprávny procesný postup majúci za následok odňatie možnosti odporcovi ako účastníkovi konania konať pred súdom považuje odvolací súd, že v uznesení zo 04. 02. 2011 č. k. 6C/353/2010-46 uviedol okresný súd aj poučenie o možnosti rozhodnúť spor bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie v prípade, ak sa odporca k návrhu na začatie konania nevyjadrí, ale súčasne žiadal aj súhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. Aj súdom vypracované vyjadrenie odporcu, ktoré mal odporca iba vyplniť, je mätúce. Z jeho textu ani v spojení s uznesením, ktorým uložil odporcovi, aby sa vyjadril k návrhu a súčasne ho vyzval na udelenie súhlasu na prejednanie veci bez nariadenia pojednávania, nemohol účastník - laik pochopiť, že ak aj súhlas s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania neudelí, aj tak môže súd rozhodnúť vec bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, proti ktorému navyše zákon odvolanie okrem dvoch výnimiek nepripúšťa. Odporca mohol dôvodne očakávať, že súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie, na ktoré bude v zmysle § 115 ods. 1 O. s. p. riadne predvolaný. Ak na základe nesprávnych poučení a bez súhlasu odporcu prejednal súd vec bez nariadenia pojednávania, jeho procesný postup nebol správny. Rozhodnutie vydané na základe vadného procesného postupu nie je možné považovať za správne, preto odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie za účelom prejednania veci na nariadenom pojednávaní alebo za súhlasu účastníkov aj bez nariadenia pojednávania. V ďalšom konaní sa bude okresný súd zaoberať aj žiadosťou odporcu o určenie, že peňažné plnenie môže vykonať v splátkach (§ 160 ods. 1 O. s. p.). V zmysle § 224 ods. 3 O. s. p. rozhodne prvostupňový súd v novom rozhodnutí o veci aj o trovách odvolacieho konania. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.