Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/291/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311203444 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6311203444.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., Ul. X. K. č.XX, zast. JUDr. Máriou Stahovcovou, advokátkou so sídlom D., F. č.XX, proti odporkyni 1/ K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č.XXX/XX, F. D., zast. JUDr. Marianom Holým, advokátom so sídlom B. R. č.X/ a, D., 2/ maloletá E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako odporkyňa 1/, zast. kolíznym opatrovníkom M. N., I. C. W. v D., o návrhu na zapretie otcovstva k maloletej, na odvolanie odporkyne 1/ proti uzneseniu Okresného súdu v Brezne č.k. 20C/162/2011-26, zo dňa 28.09.2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného vo výroku VII., ktorým odporkyni uložil povinnosť zložiť na účet tamojšieho súdu preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške150 eur pripojenou poštovou poukážkou v lehote 10 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, zrušuje a vec mu v tejto časti vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru genetiky, odvetvie analýza DNA - W.. T. J., N.. s miestom výkonu činnosti v D.. Úlohou znalca bude vykonať znalecké dokazovanie na možnosť vylúčenia biologického otcovstva navrhovateľa k maloletej E. R. z matky K. C., a to metódou analýzy ľudského genetického materiálu - kyseliny deoxyribonukleovej (DNA) po odobratí ich genetickej vzorky. Znalec má zodpovedať na otázku, či na správnosť záverov posudku má vplyv, či analýza DNA je vykonávaná z odobratej krvnej vzorky alebo z iného biologického materiálu, a teda, či z krvnej vzorky poskytuje presnejšie výsledky možnosti vylúčenia otcovstva. Odporcom uložil povinnosť dostaviť sa k znalcovi na predvolanie a poskytnúť mu súčinnosť. Odporkyňa 1/ bola zaviazaná zložiť na účet tamojšieho súdu preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 150 eur pripojenou poštovou poukážkou do 10 dní od právoplatnosti uznesenia. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie odporkyňa 1/, matka maloletej E. R., a to proti VII. výroku napadnutého uznesenia, ktorým bola zaviazaná zložiť zálohu na trovy spojené s vykonaním znaleckého dokazovania. Uviedla, že má za to, že určenie otcovstva je prvom rade v záujme maloletého dieťaťa, zapretie otcovstva je v záujme navrhovateľa. Ona je momentálne bez akéhokoľvek pravidelného mesačného príjmu, má len materský príspevok. Nemá možnosť z vlastných prostriedkov preddavok na znalecké dokazovanie uhradiť. Namieta osobu znalca, pretože má síce uvedené miesto výkonu činnosti na adrese D., K. č.XX, avšak reálne pôsobí v spoločnosti A. T., s.r.o.. V tejto spoločnosti pracuje A.. W.. C. F., P.., ktorý vypracoval znalecký posudok, ktorý použil pri podaní návrhu navrhovateľ. Preto by bolo vhodné zadať vypracovanie znaleckého posudku inému znalcovi. Žiadala vykonať testy DNA z krvnej vzorky, avšak mala na mysli vykonanie komplexných genetických testov, kde testy DNA z krvnej vzorky sú len jednou z metód. Dieťa má však vo svojom genetickom materiáli zakódované aj iné znaky rodičov, ako sú črty tváre, fyziognómia tela, hrúbka kože, jemnosť pokožky a vlasov a pod.. Má teda záujem, aby genetické testy boli vykonané v celej možnej škále, ktoré by určili alebo vylúčili otcovstvo navrhovateľa. Žiadala preto uznesenie okresného súdu vo výroku VII. v celom rozsahu zrušiť. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne 1/ uviedol, že znalecké dokazovanie analýzou DNA navrhla sama odporkyňa. Teraz namieta osobu znalca. Analýza DNA nestojí na objektivite, či neobjektivite znalca, ale na výsledku analýzy genetického materiálu zúčastnených osôb. Odporkyňa 1/ sa zúčastnila sama dobrovoľne znaleckého dokazovania analýzy DNA u W.. F. a znalecký posudok jej tento znalec aj doručil. Žiadal preto napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa ustanovenia § 212 ods.l O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods.2 O.s.p. uznesenie okresného súdu v napadnutej časti podľa ustanovenia § 221 ods.l písm.h/ O.s.p. zrušil a vec mu v tejto časti vracia na ďalšie konanie. Podľa ustanovenia § 141 ods.l O.s.p. súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme. Odvolací súd po preskúmaní uznesenia okresného súdu v napadnutej časti dospel na rozdiel od okresného súdu k záveru, že vzhľadom na to, že odporkyňa - matka maloletej, voči ktorej podal navrhovateľ návrh na zapretie otcovstva, zrejme spĺňa podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 ods.l O.s.p., a preto nemôže byť zaviazaná na povinnosť zložiť preddavok na trovy spojené s vykonaním znaleckého dokazovania tak, ako rozhodol okresný súd. Nebol správny postup okresného súdu, že len odporkyňa 1/ bola zaviazaná k takejto povinnosti. Bolo potrebné aj navrhovateľovi uložiť povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu. Bude preto potrebné, aby okresný súd opätovne rozhodol o povinnosti účastníkov zložiť preddavok na trovy spojené s vykonaním znaleckého dokazovania. Z hľadiska námietok zo strany odporkyne 1/ smerujúcich voči osobe znalca by mal prípadne okresný súd uvážiť, či by nebolo vhodné nariadiť znalecké dokazovanie iným znalcom. Pokiaľ odporkyňa 1/ namieta nariadenie znaleckého dokazovania metódou - analýzou DNA, jej námietky nie sú opodstatnené. Táto metóda má najvyššiu mieru exaktnej preukázateľnosti a vylučovacej schopnosti. Ide o genetickú metódu. Negatívny dôkaz v tomto prípade sa považuje za jednoznačný a možno ho dosiahnuť u 99,9 % nesprávne označených mužov. Okrem krvi sa tu skúma aj iný biologický materiál, vlasy, koža, nechty. Potup okresného súdu, keď nariadil vo veci takéto znalecké dokazovanie, bol správny. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.