Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/336/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411208322 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6411208322.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu N.. U. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. P., U. XB, zastúpeného JUDr. Rudolfom Fajbíkom, advokátom, Advokátska kancelária Banská Štiavnica, Dobšinského 14, proti žalovanej V. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. X. XXX, zastúpenej Mgr. Michalom Janečekom, advokátom, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Starohorská 28, o zaplatenie 527,99 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4C/190/2011-37 zo dňa 17. 10. 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu žalobcu, v ktorej navrhoval, aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu sumu 572,99 EUR s 9,25 % úrokom z omeškania počítaným od 16. 05. 2001 do zaplatenia, zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanej na účet jej právneho zástupcu Mgr. Michala Janečeka trovy konania vo výške 198,52 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobu súd zamietol z toho dôvodu, že o otázke vlastníctva predmetných pozemkov (ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 12. 05. 2009, ktorej vklad bol vykonaný katastrálnym úradom pod č. V XXX/XXXX), ako aj o platnosti právneho úkonu už rozhodoval príslušný orgán, a to správa katastra (§ 130 ods. 2 O. s. p.). Tým, že na základe takéhoto rozhodnutia správy katastra vznikli práva k nehnuteľnostiam, nie je možné rozhodovať o zmene takto vzniknutých práv v inom konaní „t. j. o bezdôvodnom obohatení rozhodovať ako o predbežnej otázke“. Vyslovenie prípadnej neplatnosti v časti zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi len v odôvodnení rozhodnutia by nemalo žiadny vplyv na platnosť uzatvorenej zmluvy medzi účastníkmi dňa 12. 05. 2009. V čase rozhodovania o vydaní bezdôvodného obohatenia nebolo preukázané, že by zmluva alebo časť zmluvy uzavretá medzi účastníkmi 12. 05. 2009 bola neplatná. Súd vychádzal z toho (§ 153 ods. 2 O. s. p.), že zmluva je platná a preto u žalobcu v čase rozhodovania súdu ešte nevznikli hmotnoprávne podmienky pre vrátenie finančných prostriedkov z neplatnej zmluvy uvedené v § 457 Občianskeho zákonníka. Súd bol toho názoru, že v čase rozhodovania žalobca ešte nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby, pretože mu chýba oprávnenie zhmotneného práva uvedeného v § 457 OZ. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalovanej ako úspešnej účastníčke konania priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie jej práva proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Proti rozsudku okresného súdu podal žalobca v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie (§ 204 ods. 1 veta prvá O. s. p.), na ktorom je uvedený dátum vyhotovenia 28. 11. 2011, ale zrejme nesprávne, vzhľadom k tomu, že odvolanie došlo na Okresný súd Žiar nad Hronom už dňa 04. 11. 2011, čo vyplýva z podacej pečiatky okresného súdu. Napadnutý rozsudok okresného súdu bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený do vlastných rúk dňa 26. 10. 2011, a preto podľa názoru odvolacieho súdu odvolanie bolo podané v zákonnej lehote. Žalobca v odvolaní tvrdil, že súd mal riešiť predbežnú otázku, nakoľko žiadne ustanovenie zákona mu v tom nebránilo. Poukázal na to, že ten istý súd je vecne miestne aj funkčne príslušný na osobitné konanie o neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy, pričom aj účastníci konania sú tí istí. Navyše, samostatným rozhodnutím o neplatnosti zmluvy sa nič nezmení na ich právnom postavení voči katastru nehnuteľností, lebo ako vlastník predmetných nehnuteľností je evidovaná tretia osoba. To je vlastne dôvod neplatnosti kúpnej zmluvy. Právny význam má rozsudok len pre vzťah medzi účastníkmi konania, a to len pre vrátenie kúpnej ceny, čo je vlastne predmetom tohto konania. Poukázal na publikovanú judikatúru, a to najmä rozhodnutia: R 28/2001, R 86/2001, R 22/1995, ZSP 3/2001, ZSP 57/2001, v ktorom je výslovne uvedené, že súd nie je viazaný rozhodnutím správneho orgánu o vklade vlastníckeho práva v tom zmysle, že by nemohol ako predbežnú riešiť otázku vlastníctva nehnuteľnosti alebo odchýliť sa pri posudzovaní otázky od stavu evidovaného v katastri nehnuteľností. Ustanovenie § 70 katastrálneho zákona platí v nezmenenej podobe aj v súčasnosti. Navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo zmeniť a žalobe vyhovieť v celom rozsahu. V dôsledku podaného odvolania krajský súd, ako súd odvolací, napadnutý rozsudok preskúmal a odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa ustanovenia § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a podľa ustanovenia § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podstatným pre rozhodnutie odvolacieho súdu v súdenej veci bolo posúdenie, či súd môže alebo nemôže rozhodnúť o prejudiciálnej otázke (predbežnej otázke) ohľadom vlastníctva nehnuteľností v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia, alebo odchýliť sa pri posúdení otázky, kto je jej vlastníkom od stavu zaevidovaného v katastri nehnuteľností. Právny názor prvostupňového súdu z tohto hľadiska odvolací súd považuje za nesprávny. Právne posúdenie veci je nesprávne, ak prvostupňový súd posúdil vec podľa iného právneho predpisu, než mal správne použiť, alebo ak aplikoval síce správny právny predpis, ale nesprávne ho vyložil. Okresný súd zamietol žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia z toho dôvodu, že tejto žalobe nepredchádzalo konanie, v ktorom by si žalobca úspešne uplatnil svoje vlastnícke právo k dotknutej nehnuteľnosti. Pri rozhodovaní vychádzal najmä z ustanovenia § 135 ods. 2 O. s. p. (v rozsudku okresného súdu nesprávne uvedeného ako § 130 ods. 2 O. s. p.), podľa ktorého ustanovenia inak otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť sám. Ak však bolo o takejto otázke vydané príslušným orgánom rozhopdnutie, súd z neho vychádza. Súd teda vychádzal z toho, že predmetná kúpna zmluva je platná v čase jeho rozhodnutia (a teda rozhodol v súlade s ustanovením § 154 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého rozhodnutia pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, v dôvodoch rozhodnutia nesprávne uvedené ako § 153 ods. 2 O. s. p.) a mal zato, že v súdenej veci ešte nevznikli hmotnoprávne podmienky pre vrátenie finančných prostriedkov z neplatnej zmluvy uvedené v § 457 OZ. Prvostupňový súd však opomenul pri rozhodovaní aplikovať aj ustanovenie § 70 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, podľa ktorého ustanovenia sú údaje katastra (medzi ktoré patria aj údaje o právach k nehnuteľnostiam vrátane identifikačných údajov o vlastníkoch nehnuteľností) hodnoverné a záväzné, ak sa preukáže opak. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje právnu domnienku, ktorá pripúšťa dôkaz opaku. Súd ju má preto za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyjde najavo opak (§ 133 O. s. p.). V Občianskom súdnom konaní môže súd riešiť prejudiciálne otázky (§ 135 O. s. p.). Posúdenie otázky vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci nie je otázkou uvedenou v § 135 ods. 1 O. s. p., ktoré ustanovenie taxatívne vymedzuje prípady, ktoré súd nemôže v konaní riešiť ako otázky predbežné. Preto je súd oprávnený riešiť túto otázku prejudiciálne za splnenia podmienok uvedených v § 135 ods. 2 O. s. p., t. j. za predpokladu, že o tejto otázke nebolo už príslušným orgánom vydané rozhodnutie. Nie je však rozhodujúce, že otázka vlastníctva môže byť riešená aj v samostatnom konaní súdu o žalobe podľa § 80 písm. c/ O. s. p.. Vzhľadom na uvedené odvolací súd sa stotožnil so stanoviskom odvolateľa, že rozhodnutie príslušnej správy katastra, ktorým bol zapísaný vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nie je rozhodnutím správneho orgánu o vlastníckom práve, ktorým by bol súd viazaný v tom zmysle, že by nemohol ako predbežnú riešiť otázku vlastníctva nehnuteľnosti alebo odchýliť sa pri posúdení otázky, kto je jej vlastníkom, od stavu zaevidovaného v katastri nehnuteľností (viď aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 67/2000, publikovaný v časopise Zo súdnej praxe pod č. 57/2001). Keďže rozhodnutie prvostupňového súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, v dôsledku ktorej skutočnosti prvostupňový súd aj nedostatočne zistil skutkový stav, odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O. s. p.). O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3 O. s. p.). Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.