Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoP/65/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411208944 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6411208944.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloletého U. H. Z., nar. XX. XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, bytom ako matka, dieťa rodičov Q.. V. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., ul. E. S. XXX/XX a H. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. E. S. XXX/XX, G., adresa na doručovanie SLS BUILDING & MONTAGE, s.r.o., Partizánska cesta 2322/46, Zvolen, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P/226/2011-56 zo 17. 08. 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku II. o povinnosti otca prispievať na výživu maloletého U. H. Z. výživným vo výške 180 Eur mesačne od 01. 08. 2011 zrušuje a v tomto rozsahu vracia okresnému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Na návrh matky zveril okresný súd maloletého U. H. Z. do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 180 Eur mesačne od 01. 08. 2011 k rukám matky dieťaťa po zistení, že od 01. 08. 2011 otec výživné neuhrádza. Konanie o úprave styku otca s maloletým dieťaťom pre späťvzatie návrhu matkou zastavil. Náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov neprisúdil. Výšku výživného určil na základe vyjadrenia matky o skutočnom príjme otca v rozmedzí od 1.200 do 1.600 Eur mesačne. Príjem otca matka dieťaťa pozná z dôvodu, že jeho príjem od zamestnávateľa je poukazovaný na účet matky. Za reálny príjem otca nepovažoval súd priemernú mzdu otca vykázanú zamestnávateľom. Ak otec dieťaťa inú vyživovaciu povinnosť nemá, je schopný podľa názoru súdu platiť výživné vo výške 180 Eur mesačne. Otec maloletého sa proti rozsudku okresného súdu v časti, v ktorej bolo rozhodnuté o výške výživného, odvolal. Žiadal zmeniť rozsudok okresného súdu a vyživovaciu povinnosť určiť len v rozsahu 100 Eur mesačne. Okresný súd nesprávne v rozhodnutí uvádza, že otec dieťaťa je zamestnaný v Belgicku. Zamestnávateľom otca je spoločnosť s ručením obmedzeným so sídlom v Slovenskej republike. Od tejto spoločnosti zo Slovenska na slovenský účet poberá otec mzdu. Väčšiu časť príjmu otca od zamestnávateľa tvoria cestovné náhrady, ktoré sú mu vyplácané z dôvodu, že pracuje v zahraničí. Okresný súd nezohľadnil, že náklady na živobytie otca v zahraničí sú podstatne vyššie ako v Slovenskej republike. Nesprávne je aj skutkové zistenie okresného súdu, že otec nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Matka dieťaťa vie o tom, že otec má ešte dcéru W. Z., nar. XX. XX. XXXX, voči ktorej si plní vyživovaciu povinnosť vo výške 100 Eur mesačne. Rýchlosť, akou súd vo veci konal, vzbudzuje u otca pochybnosti, či nemala byť nástrojom na zabránenie realizácie procesných práv účastníka (otca). Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili. Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. v celom rozsahu a rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil len vo výroku o vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu, pretože v tejto časti bolo odvolanie otca dôvodné a s ostatnými výrokmi rozhodnutia otec dieťaťa súhlasil. Zo súdneho spisu je zistiteľné, že maloletý U. H. Z. je dieťa narodené mimo manželstva. Jeho rodičia žili ako druh a družka. V spoločnej domácnosti nežijú od februára 2011. V návrhu na začatie konania matka uviedla, že je stále na materskej dovolenke, poberá len rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Od matkou označeného zamestnávateľa SLS BUILDING & MONTAGE, s.r.o., Partizánska 46, Zvolen si okresný súd vyžiadal správu o zárobku otca. Zamestnávateľ z príjmu dosiahnutého za obdobie august 2010 až júl 2011 vyčíslil priemernú hrubú mzdu otca na 423,14 Eur mesačne a netto príjem na 344,07 eur mesačne. V správe je ďalej uvedené, že otec dieťaťa je zamestnaný ako montážny pracovník s príkladnou pracovnou morálkou. Spoločnosť neponúkla otcovi výhodnejšie pracovné zaradenie. Cestovné náhrady vyplácané otcovi nie sú v potvrdení vyčíslené. Otec dieťaťa tvrdil, že prácu vykonáva na území Belgicka aj Francúzska. Bývanie v zahraničí má zabezpečené zamestnávateľom. Počas pracovného týždňa je ubytovaný v hoteloch bežného štandardu a počas víkendov v Belgicku v jednoduchom byte spoločne s inými zamestnancami. Majetok väčšej hodnoty nevlastní. Matka dieťaťa potvrdila, že má prístup k účtu otca a výživné na maloletého si do júla 2011 z finančných prostriedkov otca uhrádzala sama. Okresný súd správne v rozsudku uviedol, že podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, ale schopnosti a možnosti otca neustálil spôsobom, aby výživné na maloletého U. H. určil vo výške zohľadňujúcej schopnosti a možnosti otca tak, aby sa dieťa podieľalo na životnej úrovni rodičov. Pre rozhodnutie nemal dostatok skutkových informácií. Výpovednú hodnotu nemá ani správa o zárobku otca od zamestnávateľa na č.l. 42 spisu, ale ani tvrdenia matky o tom, v akej výške sú zamestnávateľom otca otcovi poukazované príjmy v každom mesiaci. Vzhľadom na špecifické zamestnanie otca, ktorý je zamestnaný u spoločnosti s ručením obmedzeným so sídlom vo Zvolene, ale prácu vykonáva v zahraničí, bolo potrebné zistiť, akým spôsobom sa dopraví otec dieťaťa na výkon práce do zahraničia, či náklady na cestovanie znáša otec alebo zamestnávateľ, rovnako podmienky ubytovania v zahraničí, či v súvislosti s ubytovaním pri výkone práce v zahraničí má otec dieťaťa výdavky alebo mu je ubytovanie poskytnuté bezplatne, či prispieva na energie, či má zabezpečenú stravu alebo sú mu vyplácané cestovné náhrady vo forme stravného a vreckového a v akej výške. I keď cestovné náhrady nie sú zložkou mzdy, pri určení vyživovacej povinnosti rodiča na maloleté dieťa je potrebné zohľadniť aj príjem z titulu cestovných náhrad, pretože sa aj o tieto finančné prostriedky zväčšujú majetkové hodnoty povinnej osoby. Okresný súd v ďalšom konaní urobí dopyt na otca aj na zamestnávateľa otca, v ktorom sa bude pýtať v akom rozmedzí v roku vykonáva otec práce v zahraničí, či celoročne alebo len po určitý čas, koľko za posledných dvanásť mesiacov od žiadania správy bolo vyplatených otcovi na čistej mzde, koľko na cestovných náhradách (rozčleniť na vreckové a stravné), aké výdavky má v súvislosti s prácou v zahraničí otec. Ak sa budú správy od otca a jeho zamestnávateľa líšiť, tento rozpor okresný súd odstráni. Oboch rodičov maloletého sa súd spýta, či naďalej sú príjmy od zamestnávateľa otca poukazované na účet matky, či matka má prístup k peniazom otca, či si za obdobie od podania návrhu do nového rozhodnutia súdu vzala matka z titulu výživného na maloletého určitú sumu, pretože to má vplyv na rozhodnutie o počiatku vyživovacej povinnosti otca a prípadnom zročnom výživnom. Otca súd vyzve, aby preukázal, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť a v akej výške. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.