Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/380/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610207967 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6610207967.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci žalobkyne Q. A., nar. XX.X.XXXX, bytom T., I. S. XXXX/X, zastupovanej BAKO JANČIAR LEVRINC - advokáti, s.r.o., so sídlom Zvolen, J. Kozačeka 13E, IČO: 36 859 842, proti žalovanému W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. č. XXX, zastupovanému JUDr. Ing. Ľubomírom Niedelským, advokátom, AK so sídlom I., B. XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu v Lučenci zo dňa 5.10.2011 č.k. 12C 92/2010-315 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu v napadnutej časti. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie znalcom Y.. H. T., T., U. XX, z odboru stavebníctvo odvetvie pozemné stavby, odhad a hodnoty nehnuteľností. V uznesení stanovil znalcovi vykonať ohliadku nehnuteľnosti a podať znalecký posudok na otázky vymedzené súdom v danom uznesení. Žalobkyni a žalovanému uložila povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania každému vo výške 250,- Eur v lehote 3 dní od doručenia uznesenia a súčasne žalovanému uložil povinnosť strpieť vstup, prechod a zotrvanie žalobkyne a jej splnomocneného právneho zástupcu na pozemkoch nachádzajúcich sa v kat. úz. D., obec D., okres T. parcela č. 403/3, parc. č. 403/4, parc. č. 403/5, a parc. č. 403/6 zapísaných Správou katastra T. na LV č. XXX a to na dobu nevyhnutnú pre účely vykonania nariadeného znaleckého dokazovania. Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania prebieha spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Rozhodnutie v danej veci závisí od posúdenia skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti a preto súd ustanovil znalca z príslušného odboru, ktorý vypracuje kontrolný znalecký posudok, keďže objektívnosť predchádzajúceho znaleckého posudku bola v danom konaní namietaná. S podaním znaleckého posudku sú spojené výdavky, preto okresný súd uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania obom účastníkom konania každému vo výške 250,- Eur z dôvodu, že vykonanie znaleckého úkonu je v záujme oboch účastníkov konania. Žalovanému tiež uložil povinnosť strpieť vstup, prechod a zotrvanie žalobkyne a jej splnomocneného zástupcu na pozemkoch vymedzených v predmetnom uznesení z dôvodu, že navrhovateľka, ako účastníčka konania má právo byť prítomná pri úkone, ktorý sa vykonáva mimo pojednávania, teda aj na ohliadke nehnuteľností za prítomnosti znalca, ktorý bude podávať znalecký posudok. Proti uzneseniu okresného súdu do výroku, ktorým bola aj žalovanému uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 250,- Eur v lehote 3 dní od doručenia uznesenia, ako aj výroku, ktorým žalovanému bola uložená povinnosť trpieť vstup, prechod a zotrvanie žalobkyne a jej právneho zástupcu na pozemkoch nachádzajúcich sa v kat. úz. D., obec D. okres T. parc. č. 403/3, parc. č. 403/4, parc. č. 403/5, parc.č . 403/6 zapísaných správou katastra na LV č. XXX a to na dobu nevyhnutnú pre účely znaleckého dokazovania podal odvolanie žalovaný. Pokiaľ ide o uloženú povinnosť zaplatiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania, tak v tejto časti poukazoval žalovaný na to, že záujem na vypracovaní kontrolného znaleckého posudku má práve žalobkyňa a preto ju mal súd zaviazať na zloženie celého preddavku na trovy tohto dôkazu. Mala by preto povinnosť zaplatiť trovy znaleckého dokazovania vo výške 500,- Eur. V tejto súvislosti poukázal na to, že znalecký posudok z jeho strany bol namietaný len v časti. Za správny nepovažoval postup okresného súdu, ktorým žalovanému bola uložená povinnosť trpieť vstup prechodu a zotrvania žalobkyne a jej právneho zástupcu na pozemkoch vo vlastníctve žalovaného. Podľa názoru žalovaného súčinnosť v zmysle ust. § 127 ods. 3 O.s.p. možno uložiť účastníkom konania, ale len vo vzťahu k súdnemu znalcovi. Vzhľadom na to, že pozemky sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného, tak žalovaný nemá povinnosť umožniť žalobkyni a jej právnemu zástupcovi prechod cez jeho pozemky. V danom prípade sa nejedná o obhliadku v zmysle ustanovení O.s.p., keďže ani samotný súd sa v danom prípade nezúčastňuje ohliadky. Ohliadku vykonáva znalec, ktorý hodnotí reálny stav nehnuteľnosti bez ohľadu na vyjadrenia účastníkov konania. Preto je účasť žalobkyne a jej právneho zástupcu nie je na ohliadke vykonávanej znalcom potrebná. Navrhoval preto v tejto časti uznesenie okresného súdu zrušiť. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení na odvolanie žalovaného žiadala uznesenie okresného súdu v napadnutej časti potvrdiť ako vecne správne. Pokiaľ ide o zloženie preddavku na znalecké dokazovanie, tak je toho názoru, že v danom prípade okresný súd správne uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania obidvom účastníkom konania. V konaní sa totiž riešia otázky zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva účastníkov konania, kde sú potrebné odborné znalosti a vedomosti znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad a hodnotu nehnuteľností. Aj otázky položené súdom znalcovi sa týkajú predmetu súdneho konania a majú v konečnom dôsledku vplyv na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov konania. Je preto správne, ak na nákladoch znaleckého dokazovania sa budú podieľať obaja účastníci konania. Okresný súd vo svojom uznesení, ktorým nariadil kontrolné znalecké dokazovanie nariadil aj vykonanie ohliadky miesta samého znalcom. Keďže na posúdenie otázok, ktoré boli uložené súdom sú potrebné odborné vedomosti, je teda len logické, že ohliadku vykonáva na mieste samom znalec. Táto okolnosť však neznamená, že takejto ohliadky sa nemôžu zúčastniť účastníci konania. Práve účastníci konania za prítomnosti znalca môžu vzniesť na mieste samom námietky, s ktorými sa bude musieť znalec vyporiadať. Pokiaľ súd uložil žalovanému povinnosť strpieť vstup, prechod a zotrvanie žalobkyne a jej splnomocneného právneho zástupcu na pozemkoch, ktoré sa nachádzajú vo vlastníctve žalovaného, len v súvislosti s vykonanou ohliadkou tak, postupoval správne. Z uvedených dôvodov preto rozhodnutie okresného súdu v napadnutej časti považovali za vecne správne. Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutej časti v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a toto v zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. v napadnutej časti potvrdil. V zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Krajský súd sa v odvolaním napadnutej časti stotožnil s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetnom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva medzi žalobkyňou a žalovaným k nehnuteľnostiam a to rozostavanému rodinnému domu nachádzajúcemu sa v k.ú. D. na parc.č . 403/5 a dvojgaráži nachádzajúcej sa v kat. úz. Obce D. na parc. č. 403/6 vedených na LV č. XXX. Okrem toho na základe vykonaného dokazovania bolo znaleckým dokazovaním nariadené posúdiť aj či stavba altánku a hospodárskej budovy, ktoré sa nachádzajú na parc. č. 403/4 v kat. úz. D. na LV č. XXX sú pevne spojené so zemou a teda, či sa jedná o samostatne stojace stavby, alebo prístavby. Vo veci bolo nariadené kontrolné znalecké dokazovanie z dôvodu, že je potrebné zistiť, či je možná reálna deľba nehnuteľnosti, a v prípade, že nie tak bola znalcovi uložená povinnosť vyčísliť všeobecnú cenu nehnuteľnosti. Na zodpovedanie uvedených otázok sú potrebné nesporné odborné vedomosti. Okresný súd preto v súlade s ust. § 127 ods. 1 O.s.p. nariadil vo veci znalecké dokazovanie. V zmysle ust. § 141 ods. 1 O.s.p. súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložili preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme. Vzhľadom na predmet sporu, ktorý medzi účastníkmi prebieha je potrebné uzavrieť, že vykonanie znaleckého dokazovania, tak ako to nariadil súd vo svojom uznesení je v záujme oboch účastníkov konania. Pokiaľ preto okresný súd uložil obidvom účastníkom konania povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 250,- Eur považuje takýto procesný postup okresného súdu krajský súd za správny. Podľa výsledku konania okresný súd posúdi otázku zloženého preddavku na trovy znaleckého dokazovania. Pokiaľ ide o povinnosť žalovaného strieť vstup, prechod a zotrvanie žalobkyne a jej plnomocneného právneho zástupcu na pozemkoch nachádzajúcich sa v k.ú. D. obec D. okres T. parc.č. 403/3, parc. č. 403/4, parc. č. 403/5, parc. č. 403/6 vedených na LV č. XXX a to na dobu nevyhnutnú pre účely vykonania nariadeného znaleckého dokazovania, tak aj v tejto časti považoval krajský súd rozhodnutie súdu prvého stupňa za správne. Ako vyplýva z uznesenia okresného súdu tento ním nariadil znalcovi, aby sa oboznámil s celým spisovým materiálom, ako aj so všetkými prílohami a vykonal ohliadku nehnuteľností na mieste samom. V záujme objektívneho posúdenia veci sa dôkaz ohliadkou nehnuteľností, ktorých sa predmet sporu týka vykonáva znalcom, pričom pri tomto úkone majú právo byť prítomní účastníci konania v súlade s ust. § 130 ods. 2 veta druhá O.s.p., aby v prípade potreby mohli priamo pri vykonávanej ohliadke vzniesť námietky, s ktorými sa znalec vyporiada v rámci podávania znaleckého posudku. Takýmto postupom sa súd snažil predísť tomu, aby neskôr boli napádané závery znaleckého posudku. Vzhľadom k tomu, že pozemky, na ktorých nehnuteľnosti, ktorých sa zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva týka sú vo vlastníctve žalovaného bolo nevyhnutné, aby len na účely ohliadky tento strpel vstup, prechod a zotrvanie žalobkyne a jej právneho zástupcu na svojich pozemkoch. Z uvedených dôvodov preto krajský súd považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti za správne a preto ho potvrdil. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov X:X. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.