Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/341/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611208161 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6611208161.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu Obec Vidiná, Športová 1, IČO: 00649031 proti žalovanému Q. K., toho času na neznámom mieste, zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, Búdkova 36, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní Slovenského pozemkového fondu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 17C/89/2011-22 zo dňa 17. augusta 2011, v spojení s opravným uznesením č. k. 17C/89/2011-29 zo dňa 14. novembra 2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie okresného súdu v spojení s opravným uznesením p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd uložil odporcovi zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanie návrhu v sume 16, 50 € (položka č. 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov) s tým, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať. Opravným uznesením zo dňa 14. 11. 2011 č. k. 17C/89/2011 - 29 okresný súd opravil vo výroku uznesenia priezvisko odporcu, ktoré bolo v uznesení nesprávne uvedené ako „K.“ s tým, že správne má znieť „K.“. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie zástupca odporcu, ktorý uviedol, že v tejto veci bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom zo dňa 30. 06. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18. 07. 2011, bez záväzku pre odporcu k zaplateniu súdneho poplatku a poukázal na to, že Slovenský pozemkový fond zastupoval odporcu a žiadny návrh nepodal. Uznesenie ako nezákonné a zmätočné žiadal zrušiť. Krajský súd, ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O. s. p.), odvolanie prejednal v medziach podaného odvolania ( § 212 ods. 1 O. s. p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 1, 2 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. Okresný súd rozsudkom č. k. 17C/89/2011 - 16 zo dňa 30. júna 2011 zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného a prikázal v rozsudku uvedené nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorému uložil zároveň povinnosť vyplatiť žalovanému náhradu ( za jeho spoluvlastnícky podiel) vo výške 32, 37 € na depozitný účet SPF v súdom určenej lehote. Žalobcovi náhradu trov konania súd nepriznal, pretože si žalobca náhradu trov konania neuplatnil ( § 142 ods. 1 O. s. p.). Podľa ust. 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších noviel poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa ust. § 2 ods. 2, vety prvej, toho istého zákona, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b) toho istého zákona od poplatku sú oslobodení obce a vyššie územné celky v konaní vo veciach verejného a spoločensky prospešného záujmu. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľom je obec Vidiná, ktorá podľa § 4 ods. 2 písm. b) Zákona o súdnych poplatkoch je oslobodená od súdneho poplatku. V konaní bola úspešná, a preto podľa ust. § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, keďže súd jej návrhu vyhovel, podľa výsledku konania je povinný zaplatiť súdny poplatok odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch od poplatku je, okrem iného, oslobodený aj Slovenský pozemkový fond. Toto oslobodenie sa ale týka len úkonov a konaní, ktoré vykonáva v mene Slovenskej republiky, a teda toto oslobodenie sa na daný prípad nevzťahuje. Nebolo možné prihliadnuť ani na námietku odvolateľa v tom smere, že rozsudkom vo veci samej mu nebola uložená žiadna povinnosť náhrady trov konania (konkrétne, že bolo rozhodnuté bez záväzku pre odporcu k zaplateniu súdneho poplatku), nakoľko z ustanovenia § 2 ods. 2, vety prvej, Zákona o súdnych poplatkoch vyplýva, že súd môže o súdnom poplatku rozhodnúť aj po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, pretože ak sa v texte uvádzajú slová „ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel“, treba si toto ustanovenie vykladať tak, že návrhu „vyhovel“ právoplatným rozhodnutím. Navyše, v zmysle uvedeného ustanovenia má zaplatiť súdny poplatok odporca podľa výsledku konania, a teda, môže sa posúdiť tá skutočnosť, či je odporca povinný zaplatiť súdny poplatok nielen v rozhodnutí, ktorým sa konanie vo veci samej končí, ale aj po právoplatnosti takéhoto rozhodnutia. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.