Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/295/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706201078 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6706201078.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Marty Kucbelovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu C. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. - O., J. č. XXXX, Y. republika, zastúpeného JUDr. Jozefom Brázdilom, advokátom, Zvolen, Trhová č. 1, proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o náhradu škody vo výške 11.517,38 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/17/2006-243 zo dňa 21. 06. 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : O d ô v o d n e n i e Okresný súd Zvolen predložil odvolaciemu súdu odvolanie žalobcu proti rozsudku, ktorým zamietol návrh na náhradu škody uplatnenú v zmysle zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, ktorá mala vzniknúť z dôvodu nečinnosti súdneho exekútora nesprávnym úradným postupom. Žalobca tvrdil, že nadobudol pohľadávku proti povinnému FOTO K. B., I., IČO: 10 994 831 na základe postúpenia pohľadávky zo spoločnosti Kelly, s. r. o. Žilina, IČO: 31 614 141, ktorá bola priznaná právoplatným súdnym rozhodnutím Okresného súdu Zvolen vo veci sp. zn. Cb 387/96, ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť sumu 346.972,96 Sk. V čase začatia exekúcie bola oprávneným spoločnosť Kelly, s. r. o. Žilina. Z výpisu z obchodného registra uvedenej spoločnosti okresný súd zistil, že od zápisu do obchodného registra (09. 09. 1994) do 10. 01. 2000 boli spoločníkmi a konateľmi T. C. a B. C., od 11. 01. 2000 bol konateľom Z. W.. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu na podanie žaloby odvodil od zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 12. 2004, ktorú podpísal za oprávneného (postupcu) B. C., rovnako ako dohodu o urovnaní záväzkov a pohľadávok z 07. 12. 2004. V tom čase B. C. už nebol konateľom ani spoločníkom spoločnosti Kelly, s. r. o., nebol oprávnený konať za uvedenú spoločnosť on, ale Z. Gasper. Z týchto dôvodov bola zmluva o postúpení pohľadávky posúdená ako absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka v spojení s § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka. Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu prihliada súd z úradnej moci. Žalobca sa nemohol v exekučnom konaní vedenom na Exekútorskom úrade vo Zvolene u súdneho exekútora JUDr. Jána Kubinca, ani u jeho náhradníka Mgr. Juraja Galla, Exekutorský úrad v Martine, domáhať nároku na náhradu škody pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie z dôvodu, že na žalobcu neprešli práva vyplývajúce z pôvodného právneho vzťahu medzi spoločnosťou Kelly, s. r. o. Žilina a Jaroslavom Badinkom. Žalobca v odvolaní zopakoval, že so spoločnosťou Kelly, s. r. o. uzavrel 07. 12. 2004 zmluvu o postúpení pohľadávok. Následne bol v exekučnom konaní predložený návrh na zmenu účastníka exekučného konania na strane oprávneného zo dňa 12. 12. 2004, súd žiadosť preskúmal a rozhodol o zámene v zmysle § 92 ods. 2 OSP, kedy žalobca vstúpil po právneho postavenia oprávneného. Ide o právoplatné rozhodnutie, ktoré súd nemôže opätovne preskúmať. Až do rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 15. 05. 2008, ktorý konal v tejto veci nik postavenie žalobcu ako oprávneného v exekučnom konaní nespochybňoval, ani neskúmal. Postupom v exekučnom konaní bolo znemožnené domáhať sa zaplatenia dlžnej sumy. Spoločnosť Kelly, s. r. o. mala vôľu pohľadávku voči povinnému postúpiť žalobcovi, túto postúpila a nikdy sa neplatnosti právneho úkonu, zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 12. 2004 nedomáhala. V exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex 533/96 došlo k nesprávnemu úradnému postupu. Súdny exekútor nezistil žiadny majetok povinného, ktorý v tom čase aktívne podnikal ako živnostník neďaleko sídla súdneho exekútora. Navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť a návrhu zo dňa 21. 01. 2006, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 11.517.38 EUR (pôvodne 346.972,96 Sk) spolu s 19% úrokom z omeškania od 08. 12. 1995 do zaplatenia vyhovieť a priznať náhradu trov konania. Odporca sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec a odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil ako vecne správne. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom upravuje zákon č. 514/2003 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2004. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka, štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak spoločenská zmluva neurčuje inak. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku ( zák. č. 233/1995 Z. z., v znení neskorších predpisov) proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla. Ako vyplýva z obsahu súdneho spisu Krajský súd v Banskej Bystrici na základe žalobcom podaného odvolania zamietajúci rozsudok okresného súdu č. k. 15C/17/2006-97 zo dňa 20. 11. 2007 potvrdil rozsudkom č. k. 12 Co/74/08-123 zo dňa 15. 05. 2008. Najvyšší súd SR v dovolacom konaní sp. zn. 6 Cdo 137/2009 uznesením zo dňa 09. 06. 2010 potvrdzujúci rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia jeho rozhodnutia vyplýva, že odvolací súd porušil právo žalobcu na spravodlivý proces, pretože rozhodnutie nepredvídateľne založil na iných právnych záveroch ako súd prvého stupňa a žalobcovi odňal právo namietať správnosť právneho názoru odvolacieho súdu. Až z rozhodnutia odvolacieho súdu sa žalobca dozvedel, že odvolací súd sa vysporiadal so skutočnosťami, ktoré účastníci netvrdili a neboli súdom prvého stupňa ani vyhodnotené. na základe rozhodnutia Najvyššieho súdu SR odvolací súd uznesením č. k. 12Co/218/10-169 zo dňa 22. 07. 2010 rozsudok okresného súdu zo dňa 20. 11. 2007 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia prikázal okresnému súdu vykonať dokazovanie na zodpovedanie otázky prípadnej absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 12. 2004, nakoľko v čase podpisu zmluvy nebol B. C. konateľom ani spoločníkom spoločnosti Kelly, s. r. o. Žilina. Okresný súd v ďalšom konaní a dokazovaní rešpektoval vyššie citovanú právnu úpravu, zohľadnil všetky právne významné skutočnosti. Z pripojeného exekučného spisu súdneho exekútora Mgr. Juraja Galla Ex 533/1996 okresný súd nezistil, že by spoločnosť Kelly, s. r. o. udelila plnomocenstvo na zastupovanie B. C. po skončení jeho funkcie konateľa.Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. K tvrdeniu žalobcu, že o zmene oprávneného rozhodol exekučný súd odvolací súd uvádza, že z exekučného spisu sp. zn. Ex 533/1996 vyplýva, že návrh na vykonanie exekúcie podal oprávnený Kelly, s. r. o. Žilina u súdneho exekútora Jána Kubinca 28. 10. 1996 keď exekučným titulom bolo rozhodnutie Okresného sudu Zvolen č. k. Cb387/696-39 zo dňa 21. 08. 1996. Poverenie na vykonanie exekúcie Okresný súd vo Zvolene ako exekučný súd vydal pod č. k.. Er 819/96-7 dňa 31. 10. 1996 pre súdneho exekútora Jána Kubinca. V exekučnom spise sa nachádza oznámenie žalobcu o postúpení pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 12. 2004, ktoré bolo doručené exekučnému súdu 29. 12. 2004 a súdnemu exekútorovi 03. 01. 2005. Po nadobudnutí účinnosti vyššie citovaného ustanovenia § 37 ods. 3 Exekučného poriadku od 01. 09. 2005 exekučný súd vyzval súdneho exekútora, aby v stanovenej lehote súdu oznámil, či došlo k zmene na strane oprávneného. Súdny exekútor exekučnému súdu oznámil ešte 18. 11. 2005, že od 11. 01. 2000 došlo k zmene spoločníkov aj konateľa oprávneného a žiadal návrh na zmenu oprávneného zamietnuť. Až uznesením č. k. 0Er819/96-48 zo dňa 14. 07. 2009 Okresný súd Zvolen v exekučnej veci oprávneného Kelly, s. r. o. Žilina proti povinnému B. K., nar. XX. XX. XXXX vedenej pod sp. zn. EX 533/1996 pre vymáhanie pohľadávky 11.517,38 EUR s prísl. súdnym exekútorom Mgr. Jurajom Gallom, ako náhradníkom pôvodne povereného súdneho exekútora Jána Kubinca, rozhodol o návrhu C. Z., nar. XX. XX. XXXX na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného tak, že návrh zo dňa 20. 07. 2005 zamietol a exekúciu vyhlásil za neprípustnú, keď oprávnený, ktorý je právnická osoba, zanikol bez právneho nástupcu. Štát nezodpovedá za prípadnú škodu spôsobenú znížením vymožiteľnosti pohľadávky žalobcu, pokiaľ bolo preukázané, že žalobca od pôvodného oprávneného Kelly, s. r. o. Žilina pohľadávku, ktoré bola predmetom exekučného konania vôbec nenadobudol. Výrok o trovách odvolacieho konania je odôvodnený jeho výsledkom ( § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. ) , pričom. úspešnému odporcovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto mu náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomere hlasov 3 : 0 . Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.