Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/57/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706205396 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6706205396.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej, JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci žalobcu INVESTEX, spol. s r. o. so sídlom Námestie SNP 3, 960 01 Zvolen, IČO:31574254, zast. Mgr. Radoslavom Uliankom, advokátom, Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen proti žalovanému K WITMAN s. r. o. so sídlom Námestie SNP 26/75, 960 01 Zvolen, IČO:36039560, zast. AK Hagyari Kubovič & partners, s. r. o. so sídlom Vlčkova 8/A, 811 04 Bratislava, IČO:36727334 o zaplatenie 13.669,97 eur s príslušenstvom o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 13Cb/73/2006-514, IČS:6706205396 zo dňa 9. decembra 2010 takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 13Cb/73/2006-514, IČS:6706205396 zo dňa 9. decembra 2010 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Zvolen rozsudkom č. k. 13Cb/73/2006-514, IČS:6706205396 zo dňa 9. decembra 2010 žalobu o zaplatenie 13.669,97 eur s prísl. zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal zaplatenia ceny diela a to sumy 13.669,97 eur s príslušenstvom na základe uzavretej zmluvy o dielo č. XXX/XXX/XXXX zo dňa 12. 8. 2003 v znení dodatku č. 1, č. 2 a č. 3 a zmluvy o dielo č. XXX/XXX/ XXXX zo dňa 6. 11. 2003. Vzhľadom na rozporné tvrdenia sporových strán ohľadom vykonaných stavebných prác okresný súd stanovil v danej veci znalkyňu Y.. X. S., ktorá vo vypracovanom znaleckom posudku č. 4/2010 zo dňa 20.1.2009, zisťovala rozsah vykonaných prác oproti vyfakturovanej cene diela. Znalkyňa v znaleckom posudku k Zmluve o dielo č. XXX/XXX/XXXX uviedla, že práce podľa dodatku č. 1 k tejto zmluve, neboli žalobcom realizované, pričom tieto práce boli žalobcom vyfakturované žalovanému v sume 7.946,13 eur. Ďalej uviedla, že práce podľa dodatkov č. 2 a 3 boli vykonané, ale sporové strany nevedeli zadefinovať ich rozsah a z toho dôvodu znalkyňa nevedela určiť hodnotu týchto prác, ktoré boli v rámci uvedenej zmluvy o dielo realizované. Znalkyňa ďalej v znaleckom posudku konštatovala, že sporové strany nevedeli popísať ani množstvo vykonaných naviac prác. Okresný súd v zmysle záveru znaleckého posudku poukázal na skutočnosť, že na základe zmluvy o dielo č. X, v znení dodatkov č. 1, 2 a 3 boli vyfakturované práce v úhrnnej výške 76.128,35 eur. Z vyfakturovanej ceny stavebných prác žalovaný uhradil sumu 36.330,97 eur a neuhradil z tejto sumy cenu diela vo výške 8.295,55 eur. Ohľadom druhej zmluvy o dielo č. 223/0254/2003 zo dňa 6.11.2003 znalkyňa uviedla, že zmluvne bol dohodnutý rozsah prác v sume 29.628,08 eur s DPH. Počas realizácie tejto zmluvy o dielo boli ústne dohodnuté zmeny diela na základe ktorej skutočnosti žalobca požadoval od žalovaného uhradiť sumu 33.307,56 eur vrátane DPH. Znalkyňa v znaleckom posudku uviedla, že nie je možné posúdiť hodnotu týchto prác, pretože ako naviac práce sú uvádzané práce jednou sumou bez uvedenia položkovitého rozpočtu a výkresovej dokumentácie, pričom nikto pri ohliadke diela nevedel definovať, aké naviac práce sa vlastne realizovali. Z toho dôvodu naviac práce vyfakturované v sume 2.923,98 eur znalkyňa nevedela podľa predložených podkladov posúdiť. Znalkyňa uviedla, že celková hodnota prác podľa položkovitého rozpočtu, ktorý je súčasťou tejto zmluvy o dielo na základe skutkového zistenia je vo výške 25.092,92 eur spolu s 19 % DPH. Žalovaný uhradil žalobcovi zálohu vo výške 27.933,14 eur. Aj u tejto zmluvy o dielo na základe predložených podkladov a ohliadky objektu nebolo možné zhodnotiť a posúdiť konečnú hodnotu vykonaných prác v zmysle uzatvorených zmlúv o dielo. Znalkyňa v závere svojho znaleckého posudku (v bode 4) dospela k záveru, že nie je možné vyčísliť hodnotu prác v zmysle zmluvy o dielo č. XXX/XXX/XXXX ani ohodnotiť naviac práce, pretože účastníci sporu nevedeli zadefinovať rozsah a druh týchto prác, ktoré vykonal žalobca pre žalovaného. Práce sa zadávali postupne na základe dohody medzi žalovaným (objednávateľom) a žalobcom (zhotoviteľom) pričom nikto neviedol ich evidenciu. Hodnotu prác podľa zmluvy o dielo č. XX.XXX,XX podľa záveru znalkyne, tiež nebolo možné presne vyčísliť, pretože požadované naviac práce sú zadané jednou položkou nie je k nim uvedený popis prác a účastníci sporu nevedeli s odstupom času ani u tejto zmluvy zadefinovať vykonané stavebné práce. Z výsluchu znalkyne na pojednávaní okresný súd mal za preukázané, že skutočne boli vykonané práce v celkovej hodnote 17.208,15 eur čo sa týka zmluvy o dielo č.M.. Práce vykonané na základe dodatkov č. 1, 2 a 3 k tejto zmluve, znalkyňa nevedela vyhodnotiť, nakoľko nemala dostatočné podklady, pre posúdenie týchto stavebných prác. Znalkyňa preto uviedla, že nie je možné posúdiť oprávnenosť sumy 8.295,55 eur vyplývajúcej zo zmluvy č. 223/038/2003, nakoľko nie je možné posúdiť rozsah predmetných prác na predmetnom objekte a hlavne rozsah prác, ktoré urobil žalobca, pretože niektoré práce boli vykonávané aj inými zhotoviteľmi. Čo sa týka zmluvy o dielo č. XXX/XXX/XXXX uzavretej dňa 6.11.2009, znalkyňa ustálila hodnotu prác, ktoré vykonal žalobca na celkovú výšku 755.949,31 eur s 19 % DPH s tým, že zistila, že žalovaný uhradil žalobcovi zálohu za tieto práce vo výške 27.933,14 eur. V zmysle záveru znaleckého posudku ustálila, že žalovaný uhradil žalobcovi ešte vyššiu sumu, ako v skutočnosti žalobca vykonal práce. Okresný súd na základe vypracovaného znaleckého posudku a vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný, pretože žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom zaplatenia ceny diela zo zmluvy o dielo č. XXX/XXX/XXXX v rozsahu prác vo výške 8.295,55 eur a zo zmluvy o dielo čX.XXX,XX v rozsahu prác vo výške 5.374,40 eur úhrnne 13.669,97 eur. Okresný súd pri rozhodovaní veci vychádzal z vypracovaného znaleckého posudku (v znení jeho dodatku), ako aj z výsluchu znalkyne a dospel k záveru, že nie je možné vyčísliť hodnotu prác v zmysle uzavretých zmlúv o dielo a ani ohodnotiť naviac práce, pretože nebola vedená evidencia predmetných stavebných prác a účastníci sporu nevedeli s odstupom času zadefinovať tieto práce. Okresný súd uviedol, že nakoľko dôkazné bremeno na preukázaní vykonania predmetného diela bolo na žalobcovi a tomuto sa nepodarilo preukázať jeho tvrdenie ohľadom vykonania diela v takom rozsahu, na základe ktorého by mohol požadovať zaplatenie uplatneného nároku, žalobu v celom rozsahu zamietol. Proti rozsudku podal odvolanie v lehote stanovenej v ust. § 204 ods. 1 O. s. p. žalobca. V odvolaní poukázal na skutočnosť, že žalovaný čiastočné nezaplatenie sporných faktúr odôvodňoval výlučne s poukazom na jeho list zo dňa 4. 10. 2004 označený ako „reklamácia a sumarizácia podĺžnosti“. Uviedol, že ani samotný žalobca, ani žalovaný v konaní nikdy netvrdili, ani nespochybňovali, že práce fakturované spornými faktúrami vykonané neboli. Žalovaný v priebehu súdneho konania opakovane vykonával zápočty na zostatky všetkých sporných faktúr, čím podľa jeho názoru uznal aj ich dôvodnosť. Žalobca pripustil, že dielo vykazovalo drobné vady, ktoré sú bližšie popísané a ktorých hodnota je vyčíslená v znaleckom posudku a jeho dodatku. Z vyjadrenia znalkyne ale vyplynulo, že nebránili riadnemu užívaniu diela, preto ich podľa jeho názoru možno subsumovať pod tzv. nepodstatné porušenie zmluvy (§§ 564 a 437 Obchodného zákonníka). Žalovaný teda mal zo zákona právo voľby medzi požadovaním ich odstránenia, alebo uplatnením nároku na zľavu. Uviedol, že včasnosť oznámenia vád diela žalovaným je prinajmenšom sporná, uznal ale, že do času odstránenia vád bol žalovaný oprávnený zadržať a nevyplatiť mu časť ceny za vykonanie diela, ktorá by zodpovedala jeho možnému nároku na zľavu. Znalkyňa sa s možným nárokom na zľavu z ceny diela za vykonanie diela a jeho výškou podrobne vysporiadala v znaleckom posudku a jeho dodatku. Výška celkovej možnej zľavy tak bola ustálená na sumu 3.297,70 eur. Odvolateľ v odvolaní poukázal na skutočnosť, že súd prvého stupňa sa v rámci hodnotenia dôkazov v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zameral výhradne na hodnotenie skutočnosti- vykonania stavebných prác, ktorá v konaní nebola medzi účastníkmi sporná. Podľa názoru odvolateľa súd nesprávne vyhodnotil otázku vykonania stavebných prác, ktoré boli fakturované spornými faktúrami. Svoje rozhodnutie oprel výhradne o vyjadrenie znalkyne, ktorá celkový objem prác vykonaných pre žalovaného s odstupom času nevedela vyčísliť, čo však nemá priamu príčinnú súvislosť s tým, či práce fakturované spornými faktúrami boli, alebo neboli vykonané. Podľa názoru odvolateľa povinnosťou súdu je riadne odôvodniť rozhodnutie, pretože ide o právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré sa vysporiada aj so všetkými riadne vykonanými dôkazmi. Nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie a táto vada zakladá právo podať odvolanie i možnosť odvolacieho súdu zrušiť napadnuté rozhodnutie. Z uvedených dôvodov navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť, resp. eventuálne zmeniť. Žalobca v písomnom stanovisku k odvolaniu žalovaného uviedol, že prvostupňový súd riadne a vyčerpávajúco odôvodnil napadnutý rozsudok. Žalobca v konaní nepredložil stavebný denník a ani doklad o vykonaní rozsahu stavebných prác. Túto skutočnosť uviedla aj znalkyňa, pričom z tohto dôvodu nevedela vyčísliť hodnotu vykonaných prác. Prvostupňový súd sa preto musel vysporiadať s cenou diela a dodaných prác, tzn. aby žalobca osvedčil fakturačný dôvod. Uviedol, že v priebehu konania bolo jednak znalcom a jednak žalovaným preukázané, že žalobca riadne a včas práce nedodal. Podľa názoru žalovaného, čiastočnú úhradu faktúr nemožno považovať za uznanie zvyšku dlhu, nakoľko žalovaný v zvyšnej časti faktúry neuhradil práve z dôvodu, že rozporoval vykonanie prác na diele, pretože tieto neboli v rozsahu zmlúv o dielo dodané a následne odsúhlasené. Žalovaný opakovane namietal absenciu stavebného denníka, ktorú skutočnosť konštatovala aj znalkyňa a toto zistenie bolo aj predmetom výsluchu stavebného dozoru, najmä v časti odsúhlasovania faktúr a úhrady odplaty za vykonané práce. Z uvedených dôvodov navrhol aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p.. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie okresného súdu, ktorý zamietol žalobu o zaplatenie sumy 13.669,97 eur s príslušenstvom uplatnenej titulom zaplatenia ceny diela na základe uzavretej zmluvy o dielo č. XXX/XXX/XXXX zo dňa 12. 8. 2003 v znení dodatku č. 1, 2 a 3, a zmluvy o dielo č. XXX/XXX/XXXX uzavretej dňa 6. 11. 2003. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzavreli dňa 12. 8. 2003 zmluvu o dielo č. XXX/XXX/XXXX v znení dodatku č. 1, 2 a 3 a dňa 6. 11. 2003 zmluvu o dielo č. XXX/XXX/XXXX. Predmetom uzavretej Zmluvy o dielo č. 223/038/2003 bol záväzok zhotoviteľa vyhotoviť pre objednávateľa dielo „ Úprava fasády, výmena okien- 1. etapa, MAXIM- úpravy hlavného vstupu, hygienických zariadení, suterénu, Zvolen“. V čl. VI bod 1 bola dohodnutá cena diela vo výške 5.374,40 eur vrátane DPH. V bode 3 tohto článku bolo dohodnuté, že všetky zmeny predmetu diela, naviac práce a zámeny materiálov na zabudovanie majúce vplyv na cenu a vyplývajúce z objektívnych skutočností, ktoré vzniknú v procese realizácie diela sa môžu uskutočniť so súhlasom objednávateľa a budú dohodnuté písomnou formou dodatkom k zmluve o dielo. V zmluve o dielo č. XXX/XXX/XXXX sa účastníci zmluvy dohodli, že predmetom zmluvy je dielo „Maxim“ objekt bývalej Mediky „zadný vstup- schodisko“. V čl. VI bod 1 bola dohodnutá cena diela vo výške 27.536,86 eur. Z celkovo vyfakturovanej ceny vykonaných prác žalovaný neuhradil sumu vo výške 13.669,97 eur ( predmet sporu). Nakoľko tvrdenia sporových strán ohľadom vykonania zmluvne dohodnutých prác, ako aj naviac prác boli sporné, okresný súd v danej veci stanovil znalkyňu Y.. X. S. na vypracovanie znaleckého posudku. Okresný súd uviedol, že na základe vypracovaného znaleckého posudku č. 4/2010 zo dňa 20.1.2009 ako aj z výsluchu znalkyne mal za preukázané, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom zaplatenia ceny diela vyplývajúcej zo zmluvy o dielo č. XXX/XXX/XXXX vo výške 5.374,40 eur a zo zmluvy o dielo č. XXX/XXX/XXXX vo výške 8.295,55 eur, a to vzhľadom k skutočnosti, že nebola vedená presná evidencia stavebných prác v stavebnom denníku a účastníci sporu nevedeli s odstupom času zadefinovať tieto práce ( zmluvne dohodnuté práce ako aj naviac práce). Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Odvolací súd sa v danej veci stotožnil so záverom súdu prvého stupňa v tom, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie skutočnosti, že práce na diele boli vykonané v takom rozsahu, ako ich žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrami citovanými v žalobe . Tento záver vyplynul z vypracovaného znaleckého posudku znalkyne Y.. X. S. č. 4/2010 zo dňa 20.1.2009 ako aj z jej výsluchu na pojednávaní pred okresným súdom. Znalkyňa konštatovala, že nie je možné vyčísliť hodnotu vykonaných stavebných prác v zmysle vyššie uvádzaných zmlúv o dielo, ani ohodnotiť naviac práce, pretože nebola vedená presná evidencia predmetných prác v stavebnom denníku a účastníci sporu nevedeli s odstupom času ani pri ohliadke diela zadefinovať tieto práce. Táto skutočnosť okrem znaleckého posudku nakoniec vyplynula aj z výpovedí svedkov v rámci dokazovania vykonaného pred okresným súdom. Odvolací súd ďalej konštatuje, že čiastočnú úhradu týchto faktúr nemožno považovať za uznanie záväzku v zmysle ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka tak, ako tvrdil žalobca, pretože dotknuté faktúry žalovaný neuhradil v plnej výške práve z toho dôvodu, že stavebné práce neboli v rozsahu zmlúv o dielo riadne dodané a následne žalovaným odsúhlasené a prevzaté pre absenciu ich evidencie v stavebnom denníku. Odvolací súd na dôvod odvolania uvádzaný žalobcom a to, že vykonanie stavebných prác, medzi sporovými stranami nebolo sporné a spornou bola iba výška zľavy z ceny diela, z dôvodu drobných vád diela nebral zreteľ, pretože ako už bolo konštatované odvolacím súdom, znalkyňa v znaleckom posudku, nevedela z predložených dokladov, ohliadky diela, výsluchu svedkov určiť hodnotu vykonaných stavebných prác na predmetnom diele. V znaleckom posudku znalkyňa naviac ustálila, že žalovaný na základe zmluvy o dielo č. XXX/XXX/XXXX zo dňa 6.11.2009 uhradil žalobcovi vyššiu sumu, ako v skutočnosti žalobca vykonal pre žalovaného stavebné práce. Z uvedeného dôvodu nebolo možné akceptovať námietku žalobcu na zľavu z ceny diela vo výške 3.297,70 eur. Vzhľadom k tomu že žalobca relevantnými dôkazmi nepreukázal vykonanie diela v rozsahu zodpovedajúcom neuhradenej časti jednotlivých faktúr uplatnených v žalobe odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. V zmysle ust. § 224 ods. 4 O. s. p. o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.