Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/208/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708204215 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6708204215.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodujúci v senáte v zložení JUDr. Mária Podhorová predsedníčka senátu, JUDr. Peter Priehoda, JUDr. Mária Trubanová, PhD. členovia senátu v právnej veci navrhovateľa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti odporkyni O. A., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX X., o zaplatenie 121,92 Eur s prísl., o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 12.4.2011, č.k. 9C/43/2010-133 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 121,92 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 23.7.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,59 Eur. Vo zvyšnej časti (úrok z omeškania za obdobie od 16.4.2008 do 27.7.2010) návrh zamietol. Prvostupňový súd rozhodol s poukazom na zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, keď zistil, že odporkyňa ako držiteľka motorového vozidla si v zmysle platnej poistnej zmluvy nesplnila svoju zmluvnú povinnosť písomne oznámiť navrhovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní od jej vzniku a v čase, keď nastala poistná udalosť, bola v omeškaní s platením poistného, čím navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu poisteného plnenia, alebo jeho časti, ktoré za odporkyňu vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Za obdobie od 23.7.2010 priznal navrhovateľovi úrok z omeškania s poukazom na ust. § 517 Obč. zák., keď až v tento deň (16. deň po doručení platobného rozkazu, vzhľadom na určenú lehotu na plnenie 15 dní) považoval za rozhodný pre určenie omeškania odporkyne. Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. priznal navrhovateľovi trovy konania a to zaplateného súdneho poplatku zo žalovanej istiny v sume 16,59 Eur. Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa. Uvádza, že nie je pravdou, že bola dlžná v čase dopravnej nehody poisťovni Allianz zameškané zákonné poistenie. Zákonná poistka bola platená štvrťročne, táto končila 22.4.2006. Ona vozidlo odpredala dňa 6.4.2006 a bolo by nelogické, aby na ďalší štvrťrok uzavrela zmluvu o zákonnom poistení na uvedené motorové vozidlo. Samotný zákon o poisťovaní vozidiel a prihlasovaní vozidiel do evidencie nedovoľuje, aby mohol byť poistenec niekto iný, ako držiteľ vozidla. Za havarované vozidlo poisťovňa vyplatila P. Leasingu sumu okolo 90 000,- Sk a preto nechápe, prečo si správa ciest nežiadala uhradenie škody z havarijného poistenia vozidla. Pociťuje to ako prenasledovanie a to z dôvodu jej etnickej príslušnosti. Ona predložila dostatok dôkazov, že dňa 6.4.2006 odovzdala uvedené vozidlo P. Leasingu, Z. G. sa podpisom zmluvy stal aj vlastníkom tohto vozidla. Uvedená dopravná nehoda bola podľa jej vedomosti riadne a včas nahlásená, ako na polícii, tak aj v poisťovni, inak by poisťovňa nebola uvedenú sumu plnila. Domáha sa zrušenia napadnutého rozsudku a žiadal o svoje oslobodenie, teda navrhuje zamietnuť návrh. V písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhovateľ poukazuje na svoje písomné vyjadrenie v prvostupňovom konaní. Rozsudok navrhuje ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdiť. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p.. Napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Zároveň odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku, v ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje a ktoré v podrobnostiach odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p), s tým, že uvedené dôvody odvolania nemôžu na správnosti týchto záverov nič zmeniť. V danej veci je rozhodujúca skutočnosť, že odporkyňa ako držiteľka motorového vozidla ( držiteľka zapísaná v evidencii motorových vozidiel v čase vzniku dopravnej nehody) nesplnila svoju zmluvnú povinnosť písomne oznámiť navrhovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní od jej vzniku a preto navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za odporkyňu vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, preto má v zmysle § 12 ods. 1 písm. f/ poisťovateľ voči poistníkovi nárok na túto náhradu. Prvostupňový súd všetky rozhodujúce skutočnosti zistil správne, je nepochybné, že v čase dopravnej nehody, aj keď došlo k uzavretiu zmluvy, na základe ktorej sa vlastníkom predmetného motorového vozidla stal niekto iný, do času dopravnej nehody nedošlo k zmene v evidencii držiteľov motorových vozidiel a preto v zmysle uzavretej zmluvy a všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou trval a navrhovateľ si dôvodne uplatnil tento regresný nárok voči odporkyni. Pokiaľ odporkyňa v odvolaní uvádza, že poistná zmluva bola uzatvorená ako zmluva štvrťročná, odvolací súd len dodáva, že predmetná poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s tým, že poistné bude odporkyňa povinná platiť štvrťročne. Pretože za druhý štvrťrok 2006 už odporkyňa poistné neplatila, v čase dopravnej nehody bola s plnením poistného v omeškaní, tak ako správne uzavrel prvostupňový súd, pričom k zániku zmluvného poistenia v zmysle všeobecných poistných podmienok (čl. VIII. bod 7) v čase poistnej udalosti nedošlo. Odvolací súd teda konštatuje, že prvostupňový súd zistil, skutkový stav náležitým spôsobom a v dostatočnom rozsahu, jeho skutkové závery majú základ vo vykonanom dokazovaní a aj právne posúdenie je v súlade s platnou právnou úpravou, ktorú náležitým spôsobom v odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd vyložil. Preto odvolací súd nemá dôvod rozsudok okresného súdu zmeniť, ani zrušiť a ako vecne správny ho v celom rozsahu potvrdil s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. považujúc za správne aj dôvody napadnutého rozsudku. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval s poukazom na ust. § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého o trovách konania súd rozhoduje na návrh. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov X:X. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.