Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/129/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710201100 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kucbelová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6710201100.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Kucbelovej a členov senátu Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu T - Mobile Slovensko, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019, proti žalovanému X. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. O. XXX/XX, XXX XX G., t. č. ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová, Sládkovičova č. 80, o zaplatenie 497,90 € s príslušenstvom, na základe odvolania žalovaného proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene č. k. 7Cb 21/10-62 zo dňa 27. 10. 2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu vo veci samej p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 497,90 € s 15% ročným úrokom z omeškania od 28. 11. 2007 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania 29,50 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo veci rozhodol podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Zb. vychádzajúc zo skutočnosti, že žalovaný si nesplnil povinnosť zaplatiť faktúru č. XXXXXXXXXX a ku dňu jej splatnosti 27. 11. 07 žalovanú sumu pôvodne 7.500,-Sk nezaplatil. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalovanému, ako neúspešnému účastníkovi, uložil povinnosť žalobcovi zaplatiť trovy prvostupňového konania vo výške uhradeného súdneho poplatku. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch namietal, že nemal možnosť vyjadriť sa k žalobe, pretože aj keď prevzal predvolanie na pojednávanie, nachádzal sa vo výkone trestu a nemohol sa na pojednávanie dostaviť. Namietal nedostatočne zistený skutkový stav a tvrdil „...že vo veci sa postupovalo nesprávne, keďže neprebehlo ani žiadne vyšetrovanie, pri ktorom by vyšlo najavo, za akých okolností k samotnej záležitosti došlo“. Poprel existenciu predžalobnej výzvy s tým, že pokus o zmier ani výzvy na zaplatenie neobdržal, pretože bol vycestovaný mimo územia. Žalobca k odvolaniu uviedol, že napriek námietkam zo strany žalovaného naďalej trvá na svojom návrhu v celom rozsahu. Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., postupom podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil rozsudok spôsobom podľa § 156 ods. 3 O. s. p., ktorým napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. Odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Preskúmaním spisového materiálu, krajský súd zistil, že súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho aj správny právny záver. Na dôvody prvostupňového rozsudku krajský súd poukazuje, s nimi sa v celom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje. Nad rámec dôvodov tam uvedených krajský súd s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O. s. p. dodáva: Jedinou odvolacou námietkou žalovaného je, že okresný súd mu odňal možnosť pred súdom konať, keď vo veci pojednával a rozhodol bez jeho prítomnosti. V súdenej veci súd prvého stupňa žalovanému doručil návrh spolu s predvolaním na pojednávanie dňa 27. 10. 2010 o 08. 30 hod., ktoré predvolanie žalovaný s predstihom prevzal dňa 06. 10. 2010. V predvolaní bol náležite poučený s poukazom na ust. § 101 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, ako aj podľa § 118a, § 120 ods. 1, 2 a 4 a § 153b ods. 1 až 5 O. s. p.. Žalovaný napriek poučeniu sa na pojednávanie nedostavil a nevyužil ani možnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Podľa § 101 ods. 1 až 3 O. s. p. učastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu. Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Ak súd vyzve účastníka, aby sa vyjadril o určitom návrhu, ktorý sa týka postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa účastník v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju účasť neospravedlnil, ani písomne sa k predmetu konania nevyjadril. Pritom mal zabezpečenú dostatočnú prípravu na pojednávanie, mohol písomne predniesť svoje návrhy k veci, a k právnej stránke veci zaujať stanovisko. Pokiaľ takto nepostupoval, nie je možné uzavrieť, že by mu bola postupom súdu pri prejednaní veci a rozhodnutí bez jeho prítomnosti, odňatá možnosť pred súdom konať. Žalovaný ani v odvolacom konaní neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by spochybnili základ nároku žalobcu. Neuviedol dôkazy, ktoré by boli relevantné pre rozhodnutie vo veci. Žiadne konkrétne námietky voči nároku žalobcu nevzniesol. Neudržal tak dôkaz tvrdenia ani v priebehu konania na odvolacom súde. Krajský súd preto nemohol vyhovieť jeho odvolaciemu návrhu a rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. V odvolacom konaní žalovaný úspech nemal, žalobcovi trovy nevznikli. Preto krajský súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.