Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/124/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710201129 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6710201129.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Ing. Jána Gandžalu PhD. a JUDr. Danice Kočičkovej, v právnej veci žalobcu Rímskokatolícka cirkev, farnosť Stará Huta, Stará Huta 50, 962 25 Stará Huta, IČO: 31920471, zastúpeného JUDr. Martinom Kubincom, PhD. advokátom so sídlom advokátskej kancelárie v Banskej Bystrici, Nám. SNP 17, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému 1/ Slovenská republika, v zastúpení správcu Slovenský pozemkový fond, ul. Búdkova 36, 817 15, Bratislava, IČO: 17335345 a 2/ Slovenská republika, v zastúpení správcu Vojenské lesy a majetky SR - štátny podnik, ul. Lesnícka 23, 962 63 Pliešovce, IČO: 31577920, zastúpeného JUDr. Milošom Barbušom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie v Bratislave, ul. Štúrova 13, P. O. BOX 154, 810 00 Bratislava, o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, č. k. 14C/14/2010-121 zo dňa 13.01.2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v časti výroku, ktorým žalobu proti žalovanému 1/ zamietol a vo výroku, ktorým žalovanému 1/ náhradu trov konania nepriznal, p o t v r d z u j e. Žalovanému v 1/ rade trovy odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom zamietol žalobu o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti. Žalovanému 1/ náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému 2/ trovy konania v sume 507,22 EUR na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Miloša Barbuša. V dôvodoch rozhodnutia okresný súd uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným okresnému súdu dňa 28.01.2010 domáhal proti žalovaným 1/ a 2/ určenia, že je vlastníkom v návrhu špecifikovanej nehnuteľnosti a to parcely registra „C“ číslo: XXXX/X, ostatné plochy o výmere 4811 m2, zapísanej na LV č. XXX, k. ú. V. O., vedenej správou katastra J.. V návrhu poukazoval na to, že bol pôvodným vlastníkom pozemnoknižnej parcely č. XXXX, lúka, panské lúky o výmere 11987 m2 , zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. XXX, pre k . ú. : V. O.. Vlastníctvo k špecifikovanej nehnuteľnosti prešlo na štát v zmysle zák. č. 46/1948 Sb. a uvedená parcela bola prepísaná do pozemnoknižnej vložky č. XXX, k. ú. V. O.. Ako oprávnená osoba v zmysle zák. č. 282/1993 Z. z. o zmiernení niektorých majetkových krívd spôsobených cirkám a náboženským spoločnostiam účinným od 01.01.1994 (ďalej len „Reštitučný zákon“) požiadal povinnú osobu, t. j. žalovaného 2/ o vydanie vlastníckeho práva okrem iných pozemkov aj k parcele č. XXXX pre katastrálne územie V. O.. S povinným uzatvoril dohodu o vydaní majetku - pozemkov, ktorá sa vzťahovala aj k parcele č. XXXX, lúka o výmere 11987 m2, k. ú. V. O.. Uvedená dohoda bola dňa 11.02.1997 Okresným úradom Detva, odbor katastrálny, zapísaná do KN vkladom č. XXX/XX. Následne Okresný úrad Detva, odbor katastra, dňa 21.006.1999 zamietol vklad vlastníckeho práva pod č. XXX/ XXXX v rozsahu parcely č. XXXX, k. ú. V. O. z dôvodu chybne vyhotovenej identifikácie pozemkov, ktorá ako druh pozemku prináležiaceho k parc. č. XXXX, k. ú. V. O. označila lúku a iné plochy, aj keď uvedená parcela bola od roku 1984 zastavaná. Vlastníctvo k uvedenej parcele z tohto dôvodu neohlo byť vydané. Podľa geometrického plánu č. 113/2006, vyhotoveného v konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen, pod sp. zn. 14C/160/2007 (o vydanie nehnuteľnosti) bola pôvodná pozemnoknižná parcela č. XXXX rozčlenená na parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, pričom vlastnícke právo už bolo navrhovateľovi vydané k parcelám č. XXXX/X, XXXX/X. Dohoda o vydaní pozemkov zo dňa 10.04.1995 je podľa žalobcu platnou a účinnou zmluvou, ktorá nebola ku dňu podania návrhu na súd rozviazaná dohodou zmluvných strán a zo strany štátu nebol podaný návrh na vyslovenie jej neplatnosti. Zamietajúce rozhodnutie vydané Okresným úradom v Detve, katastrálny odbor, č. j. 101/95, nemá vzťah k účinkom dohody o vydaní pozemkov zo dňa 10.04.1995. Okresný súd vyslovil, že naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva existuje len vo vzťahu k žalovanému 1/, ktorý je ako vlastník sporného pozemku zapísaný v katastri nehnuteľností. Vo vzťahu k žalovanému 2/ bola odôvodnené zamietnutie návrhu z procesných dôvodov, pretože žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k spornému pozemku voči tomuto subjektu. Okresný súd mal preukázané, že technický podklad na vydanie nehnuteľností v danom prípade (identifikácia pozemkov zo dňa 02.08.1994) je chybná, pretože parcela č. XXXX/X, vedená ako lúka v k. ú. V. O. je zastavaná a nemohla byť predmetom vydania vzhľadom na ustanovenie § 7 ods. 1 písm. b) Reštitučného zákona. Vecnoprávne účinky dohody medzi žalobcom (oprávnenou osobou) a žalovaným 2/ (povinnou osobou) nenastali a žalobca sa nestal vlastníkom spornej pozemnoknižnej parcely č. L. XXXX, ktorá zodpovedá W. parc. č. XXXX/X a XXXX/X (označenie podľa pôvodnej chybnej identifikácie z roku 1994). Okresný súd konštatoval, že dohoda z 10.04.1995 je neurčitá vzhľadom na to, že vychádza z nesprávnej identifikácie parciel, t. j. predmetu vydania a táto skutočnosť spôsobuje jej absolútnu neplatnosť podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Proti rozsudku okresného súdu sa žalobca odvolal. V obsahu odvolania zopakoval, že ako oprávnená osoba uzatvoril dohodu o vydaní majetku - pozemkov podľa reštitučného zákona s povinnou osobou (žalovaný 2), ktorá sa vzťahovala aj na L. parc. č. XXXX. Táto dohoda je platným právnym úkonom, ktorej účinky trvajú naďalej, aj napriek zamietnutiu návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva. O neplatnosti dohody doposiaľ nerozhodol súd ani správny orgán. Zmluvné strany v spornej dohode vychádzali z údajov katastra (identifikácia parciel), ktoré považovali za záväzné a tieto údaje preniesli do dohody z 10.04.1995. Uviedol, že nepomerne menšia časť spornej KN parcely č. XXXX bola po prechode na štát zastavaná, o ktorej skutočnosti však zmluvné strany nemali vedomosť. S touto okolnosťou reštitučný zákon počítal v ustanovení § 7 ods. 1 písm. b). Ďalej uviedol, že v súlade s katastrálnym zákonom bol vyhotovený geometrický plán, ktorý overil správny orgán na úseku katastra nehnuteľností. Na jeho podklade došlo k oddeleniu zastavaných pozemkov stavbami od pozemkov, ktoré tvoria ostatné plochy. Predmetnom žalobného návrhu neboli zastavané plochy. Geometrický plán vychádzal z právneho stavu, ktorý zodpovedal pozemnoknižnému stavu (parcela XXXX) a bol vytvorený nový právny stav, t. j. stav registra „C“, označený ako parcela č. XXXX/X. Vymedzenie nehnuteľnosti podľa stavu zodpovedajúceho dohode zo dňa 10.04.1995, resp. podľa geometrického plánu č. XXX/ XXXX nemožno považovať za neurčité. Vymedzenie označenej nehnuteľnosti - pozemku je dostatočné, pretože je označený parcelným číslom, druhom a výmerou pozemku ako aj katastrálnym územím. Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok Okresného súdu Zvolen, č. k. 14C/14/2010-121 zo dňa 11.01.2011 vo vzťahu k žalovanému 1/ a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Na odvolanie žalobcu reagoval žalovaný 1/ vo vyjadrení zo dňa 28.03.2011 a dohodu z 10.04.1995 považoval za neplatnú z dôvodu neurčitosti jej predmetu. Závery okresného boli podľa jeho názoru náležitým spôsobom právne a aj logicky odôvodnené. Navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok potvrdil. Krajský súd ako súd odvolací, preskúmal vec iba v rozsahu danom odvolaním žalobcu podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O. s. p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza hnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa § 28 ods. 1, 2, 3 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností (ďalej len „katastrálny zákon“) práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra nehnuteľností vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra nehnuteľností, ak tento zákon neustanovuje inak. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra a jeho povolení. Podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy vyššieho územného celku sa do katastra nehnuteľností zapisujú záznamom a to na základe verejných listín, alebo iných listín. V predmetnej veci žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby okresný súd voči žalovaným 1/ a 2/ určil, že je vlastníkom nehnuteľnosti, parcely registra „C“ č. XXXX/X, ostatné plochy o výmere 4811 m2 , zapísaná na LV č. XXX, pre katastrálne územie V. O., vedeného Správou katastra J.. Návrh zdôvodnil tým, že bol pôvodným vlastníkom nehnuteľnosti vedenej ako parc. č. XXXX lúka, panské lúky o výmere 11987 m2 v pozemnoknižnej vložke č. XXX, pre katastrálne územie V. O.. P. k uvedenej nehnuteľnosti prešlo na štát postupom podľa zák. č. 46/1948 Zb. a uvedená pozemnoknižná parcela bola prepísaná do vložky č. XXX. Žalobca ako oprávnená osoba podľa Reštitučného zákona požiadal povinnú osobu (žalovaný 2) o vydanie vlastníctva okrem iných nehnuteľností aj k parcele č. XXXX, pre katastrálne územie V. O.. Dňa 10.04.1995 bola spísaná dohoda medzi oprávnenou osobou a povinnou osobou o vydaní majetku - pozemkov podľa Reštitučného zákona. Táto dohoda naďalej je účinnou zmluvou, pretože nedošlo k jej zrušeniu a ani zo strany štátu nebol podaný návrh na vyslovenie jej neplatnosti. Na jej účinky nemá vplyv rozhodnutie Okresného úradu Detva, odbor katastra, č. j. : 101/95 zo dňa 21.06.1999, ktorým bol zamietnutý návrh na vklad vlastníckeho práva v rozsahu parcely č. XXXX. Z uvedených dôvodov žiadal, aby súd určil jeho vlastníctvo aj k označenej nehnuteľnosti - parcele registra „C“ č. XXXX/X ostatné plochy a o výmere 4811 m2 v LV č. XXX pre katastrálne územie V. O.. Za titul nadobudnutia vlastníckeho práva k parcele CKN XXXX/X považoval dohodu o vydaní pozemkov z 10.04.1995. Krajský súd po preskúmaní veci konštatuje, že okresný súd návrh žalobcu zamietol dôvodne. K veci uvádza, že v danom prípade nenastali vecnoprávne a ani obligačnoprávne účinky dohody o vydaní majetku - pozemkov zo dňa 10.04.1995 uzatvorenej medzi žalobcom ako oprávnenou osobou a žalovaným 2/ ako povinnou osobou v zmysle Reštitučného zákona. Občiansky zákonník prostredníctvom ustanovenia § 37 a nasledujúcich ustanovení definuje kritériá, ktoré označuje ako podmienky platnosti právneho úkonu, ktoré nevyhnutne musia byť splnené pri každom konkrétnom právom úkone, aby právny úkon bol považovaný za platný. V predmetnej veci okresný súd vyslovil záver, že dohoda (právny úkon) o vydaní majetku zo dňa 10.04.0995 vo vzťahu k označenému predmetu, ktorý zahrňuje aj pôvodnú PKN parcelu č. XXXX, resp. KNC parcely č. XXXX/X a XXXX/X je neplatná z dôvodu neurčitosti jej predmetu vo vzťahu k PKN parc. č. XXXX, pretože vychádza z nesprávnej identifikácie pozemkov, teda aj nesprávnej identifikácie L. parcely č. XXXX. S uvedeným názorom sa krajský súd stotožnil. Právny úkon je určitý vtedy, keď jeho obsah nie je vnútorne rozporný. Účastníci dohody v bode 2/ označili nehnuteľnosti, na ktoré sa podľa nimi prejavenej vôle mali účinky dohody vzťahovať. Dohoda o vydaní majetku sa vzťahuje aj na PKN parcelu č. XXXX, resp. KNC parcelu č. XXXX/X a XXXX/X. Pozemky, ktoré boli predmetom vydania zmluvné strany špecifikovali tak, že im priradili identifikačné údaje (parc. č., druh pozemku, výmera a katastrálne územie) podľa údajov v tom čase obsiahnutých v katastri nehnuteľností. Napriek tomu, že po výrazovej stránke dohoda účastníkov je zrozumiteľná, jej predmet je neurčitý, pretože vychádza z nesprávnej identifikácie parciel, ktorá bola prevzatá do predmetu dohody dňa 10.04.1995. Uvedená okolnosť bola konštatovaná už v konaní č. V-XX/XX o návrhu na vklad vlastníckeho práva rozhodnutím Okresného úradu Detva, katastrálny odbor zo dňa 21.06.1999, právoplatným dňa 12.08.1999. Prvostupňový správny orgán podľa § 31 katastrálneho zákona návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností z titulu označenej dohody zamietol, potom ako vzal do úvahy stanovisko Krajského úradu Banská Bystrica, ktorý vyhovel protestu Okresného prokurátora Zvolen, namietajúceho postup správneho orgánu v konaní č. V-XXX/XX, ktorý vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností pôvodne aj vo vzťahu k PKN parc. č. XXXX povolil. Identifikácia predmetu vydania vo vzťahu k PKN parcele č. XXXX, resp. KNC parcelám č. XXXX/X a XXXX/X nebola spôsobilým podkladom, pretože označená PKN parcela č. XXXX bola v roku 1984 zastavaná a nemohla byť predmetom vydania vzhľadom na ustanovenie § 7 ods. 1 písm. b) Reštitučného zákona, ktorú skutočnosť identifikácia pozemkov realizovaná v roku 1994 nezohľadnila. Nesprávna identifikácia pozemkov v roku 1994 bola preukázaná aj geometrickým plánom vyhotoveným pre účely konania vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 14C/160/2007. Na uvedenom základe možno súhlasiť s názorom okresného súdu, že prejav vôle účastníkov dohody sa viaže k predmetu, ktorý po zmene skutkového stavu nemožno stotožniť s KNC parcelou č. XXXX/X, vo vzťahu ku ktorej sa v tomto súdnom konaní žalobca domáha určenia vlastníckeho práva. Dohoda o vydaní majetku - pozemkov zo dňa 10.04.1995 je aj podľa odvolacieho súdu od počiatku absolútne neplatným právnym úkonom a vo vzťahu k účastníkom dohody nevyvoláva v časti týkajúcej sa PKN parc. č. XXXX ani žiadne obligačnoprávne účinky. Vo vzťahu k odvolacím námietkam krajský súd uvádza, že absolútne neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a aj keď sa jej môže dovolávať každý kto má na tom právny záujem, nie je potrebné, aby neplatnosť bola deklarovaná súdnym rozhodnutím. Pokiaľ by bola dohoda platná žalobca by na jej podklade mohol podať návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Z tohto pohľadu odvolanie navrhovateľa nebolo dôvodné. Vo vzťahu k vecnoprávnym účinkom dohody o vydaní majetku - pozemkov krajský súd poukazuje na to, že prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam sa realizuje v dvoch fázach. Zmluva, resp. dohoda je platná po podpísaní všetkými jej účastníkmi (ak nie sú dané iné dôvody jej neplatnosti). Účinnosť zmluvy nastáva súčasne so vznikom zmluvy za podmienky, že zákon alebo dohoda strán neustanovuje inak. Pokiaľ je premetom zmluvy prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti len na základe účinnej zmluvy nadobúdateľovi nevzniká vlastnícke (resp. iné vecné) právo. Platnou a účinnou zmluvou nadobúdateľovi vzniká obligačnoprávny nárok požadovať od scudziteľa prevedenie vlastníckeho práva k predmetu prevodu. Vecnoprávne účinky prevodu nehnuteľnosti na základe dohody o vydaní nehnuteľností - pozemkov by nastali až vkladom do katastra nehnuteľností a to na základe rozhodnutia katastrálneho úradu, ktorý bol na prevod vlastníckeho práva aj v danom prípade potrebný (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Sž-o-KS 2/04 zo dňa 29.06.2004). Tento názor sa neprieči ani právnemu názoru prezentovanému v rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Cdo/124/2003. Iba obligačnoprávne účinky dohody (v danom prípade ani tieto nenastali) vyplývajúce z účinnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti na prevod vlastníckeho práva nestačia, pretože je potrebný vklad do katastra nehnuteľností. Vzhľadom na to, že navrhovateľovi nesvedčí žiadny titul nadobudnutia vlastníckeho práva ku KNC parcele č. XXXX/X, okresný súd návrh na určenie vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa správne zamietol. Krajský súd z vyššie uvedených dôvodov rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z vecne správnych dôvodov. V odvolacom konaní bol úspešný odporca 1/, ktorý si trovy odvolacieho konania neuplatnil, preto mu ich krajský súd nepriznal (§ 142 ods. 1, § 224 ods. 1 O.s.p.). Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.