Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 1CoE/572/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710202090 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6710202090.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 zastúpený JUDr. Martin Máčaj, Q. B., X. XX, proti povinnému: A. X., Z. XX.XX.XXXX, B. G. V. X, vedenej pod sp. zn. EX 712/10 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Záhradnícka 62, Bratislava, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 400,32 EUR s prísl. o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 20Er/239/2010-14 zo dňa 17.06.2011 takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 20Er/239/2010-14 zo dňa 17.06.2011 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd konajúci ako súd exekučný napadnutým rozhodnutím zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnom prípade bol rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadenom pri Slovenskej rozhodcovskej a.s., č.k. SR XXXXX/XX zo dňa 27.10.2009, ktorý uložil povinnému povinnosť na zaplatenie sumy vo výške 400,32 EUR spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 1436,00 eur od 18.05.2009 do 14.09.2009, zo sumy 400,32 Eur od 15.09.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 320,40 Eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že predmetný vzťah vznikol na základe zmluvy o úvere, ktorá bola zabezpečená neúplnou zmenkou (blankozmenkou) vystavenou dňa XX.X.XXXX. Exekučný súd po zvážení a zohľadnení všetkých uvedených okolností vydania blankozmenky, uzatvárania zmluvy o úvere, ktorej zabezpečenie bolo blankozmenkou sledované a z predmetnej právnej úpravy dospel k názoru, že plnenie odplaty za poskytnutie úveru vo výške 95 % z poskytnutého úveru a plnenie zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne, t.z. 91,25 % ročne zo zmenkovej sumy je plnením v rozpore s dobrým mravmi podľa § 45 ods. 1 písm. b), c) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, na základe ktorého konštatovania by musel exekučné konanie zastaviť a z tohto dôvodu potom zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Proti tomuto uzneseniu exekučného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený z dôvodu, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.). Oprávnený poukázal na fakt, že v prejednávanej veci je povinný podnikateľom podľa ustanovenia § 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov v spojení so zákonom č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších prepisov. Povinný konal ako podnikateľ- živnostník a za takýmto účelom vyhlásil, že poskytnutý úver použije na podnikateľské účely a nie na vlastnú spotrebu, preto predmetný právny vzťah nemôže byť vzťahom spotrebiteľským. Z uvedených dôvodov exekučný súd nesprávne aplikoval na zistený skutkový stav ustanovenia na ochranu spotrebiteľa. Oprávnený ďalej uviedol, že zmenkový právny vzťah je abstraktným právnym vzťahom. V prípade blankozmenky je súd oprávnený posudzovať len to, či zmenka bola vypísaná v súlade s dohodou o vyplňovacom práve zmenky. Avšak je nutné uviesť, že zmenkový úrok 0,25 % denne bol v blankozmenke už uvedený pri jej vystavení dlžníkom a tento úrok teda ani nebol predmetom vyplňovacieho práva. Skutočnosť, že zmenkový úrok nemá opodstatnenie v zmluve o úvere je bez právnej relevancie, nakoľko jeho právny základ sa nachádza v zmenke samotnej ako samostatnom, t.z. od zmluvy o úvere odlišnom právnom titule. Vyplnená zmenka je platná aj v prípade, ak je vyplnená v rozpore s Dohodou o vyplňovacom práve (existuje exces z dohody). V rozhodcovskom konaní nebola zo strany odporcu vznesená námietka, pričom odporca (v tomto prípade povinný) bol o podanom návrhu a jeho obsahu riadne upovedomený, a teda v zmysle vyššie uvedeného súd nemal bez existencie vznesenej námietky dôvod zaoberať sa platnosťou zmenky a teda nemal dôvod zamietnuť poverenie pre súdneho exekútora. V závere odvolania žiadal oprávnený zrušiť napadnuté rozhodnutie. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p.. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd preskúmal vec v rozsahu danom § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.. Napadnuté uznesenie podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Podľa § 45 ods. 1, 2, 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK) súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c). Proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok. Z citovaných ustanovení Exekučného poriadku, ako aj ZoRK vyplýva, že exekučný súd je predovšetkým povinný skúmať či exekučný titul, na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným titulom v zmysle zákonných ustanovení vzťahujúcich sa na exekučné konanie. Súd môže v tomto rozsahu skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh ale aj bez návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú zistené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj adekvátne procesne zareagovať. Právny predpis (Exekučný poriadok), resp. jeho jednotlivé ustanovenia je potrebné vykladať v súlade s celkovým účelom právneho predpisu, a teda v ich vzájomných súvislostiach, a nie izolovane. (uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, č. k. IV. ÚS XX./2011-19) V danom prípade sa odvolací súd stotožnil s argumentáciou exekučného súdu, pričom navyše dodáva, že v predmetnom prípade exekučný súd nepoužil na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia právnu úpravu týkajúcu sa ochrany spotrebiteľa, tak ako to namieta oprávnený. Exekučný súd správne použil úpravu ustanovenia § 45 ZoRK, pričom z predmetného ustanovenia nevyplýva, že dané ustanovenie sa má použiť len pri ochrane spotrebiteľa. Naopak hovorí o tom, že súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Z hľadiska zmluvného dojednania výšky úrokov z omeškania má význam to, že najvyššie prípustná úroková sadzba je stanovená len pre banky, ktoré môžu dojednať úroky z omeškania len s týmto obmedzením. Napriek tomu, že § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka predpokladá zákonom stanoviť najvyššiu prijateľnú výšku úrokov z úverov, zatiaľ sa tak nestalo. Ak by však úroky z omeškania boli dojednané za absencie zákonného obmedzenia v takej výške, že by ich výška odporovala zásadám poctivého obchodného styku, bola by ich vymáhateľnosť obmedzená iba do výšky, ktorá by neodporovala týmto zásadám (§ 265 Obchodného zákonníka). Takisto aj odvolací súd má za preukázané, že plnenie odplaty za poskytnutie úveru vo výške 95 % z poskytnutého úveru a plnenie zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne, t.z. 91,25 % ročne zo zmenkovej sumy je plnením v rozpore s dobrým mravmi podľa § 45 ods. 1 písm. b), c) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, ako aj proti zásadám poctivého obchodného styku. Preto aj námietka oprávneného, že poskytnutý úver povinný použil na účely podnikania neobstojí. Rovnako preto nemá význam, ani to že oprávnený si v rozhodcovskom konaní uplatnil svoju pohľadávku ako pohľadávku zo zmenky vystavenej podľa zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch. V takomto prípade ide o rozpor so zákonom, respektíve minimálne o snahu obísť právne normy týkajúce sa primeranosti plnenia. Z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok priznal plnenie právom nedovolené je neplatný a to v súlade s § 45 ZoRK, kedy súd príslušný na výkon exekúcie zastaví výkon rozhodcovského rozsudku ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Rozhodcovský rozsudok nemôže byť tak zákonným exekučným titulom na vykonanie exekúcie. Je materiálne nevykonateľný, čo je neodstrániteľná prekážka brániaca exekúcii a dôvod na nevydanie poverenia v zmysle § 44 Exekučného poriadku. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie