Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/273/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710215717 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6710215717.2 Uznesenie Krajský súd v právnej veci navrhovateľa : Kreatívne centrum s. r. o., so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Námestie SNP 7, IČO: 36 766 399, zastúpeného advokátom PhDr. Mgr. Petrom Rosputinským, PhD., so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Kukučínova 18, proti odporcovi: P. J., narodený XX. XX. XXXX, bytom XXX XX O. XX, občan A., zastúpeného JUDr. Jozefom Šramatym, narodeným 03. 02. 1959, bytom 960 01 Zvolen, Pribinova 188, o zaplatenie 2000 € s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 13C 190/2010 - 62 ( správne 13C/190/2010 - 62 ) zo dňa 16. 05. 2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vriacia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.000 € s 9% úrokom z omeškania ročne od 08. 05. 2010 až do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 798,45 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku na tom skutkovom a právnom základe, že medzi účastníkmi konania bola dohodnutá konkrétna výška zmluvnej pokuty vo výške 2.000 € za konkrétne porušenie povinnosti, a to neurobiť právny úkon týkajúci sa vlastníctva alebo užívania nehnuteľnosti bez účasti navrhovateľa. V tomto prípade išlo o jednoizbový byt č. 25 na O. ulici č. 2 vo J.. Odporca napriek dohode o zmluvnej pokute uzavrel kúpnu zmluvu na predmetnú nehnuteľnosť dňa 02. 02. 2010 a podľa názoru súdu boli naplnené všetky zákonné predpoklady v zmysle uzavretej dohody o zmluvnej pokute na to, aby odporca zaplatil navrhovateľovi dohodnutú zmluvnú pokutu. Vec právne posúdil okresný súd podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, a pokiaľ ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku podľa ust. § 517 ods. 2 OZ s poukazom na § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote ( § 204 ods. 1, veta prvá, O. s. p.) odvolanie odporca podaním zo dňa 4. júla 2002 ( tento dátum je uvedený na odvolaní), ktoré podal osobne na okresnom súde dňa 04. 07. 2011. Namietal, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam ( § 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p.) a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.). Odporca tvrdil, že v tomto prípade požiadal navrhovateľa o sprostredkovanie kúpy vhodného bytu. Navrhovateľ s ním sprostredkovateľskú zmluvu písomne neuzavrel, ale napriek tomu mu následne ponúkol niekoľko bytov, pričom mu vždy pri obhliadke dal podpísať „zápis z obhliadky nehnuteľnosti a dohodu o zmluvnej pokute“. Podpis vlastníka však v prípade predmetného bytu, ku ktorému sa viaže zmluvná pokuta chýba. Tvrdil, že predložil dôkazy, že navrhovateľ nemal uzavretú sprostredkovateľskú zmluvu s vlastníkom predmetného bytu, pri obhliadke bytu vlastník bytu nebol prítomný (len jeho otec) a predložil aj vyjadrenie vlastníka nehnuteľnosti, podľa ktorého v danom čase zrušil „ústny dohovor o spolupráci“, pričom „bola zneužitá jeho neprítomnosť a s odporcom na základe telefonátu podľa údajov v inzeráte...“. Navrhovateľ odporcovi túto skutočnosť neoznámil a vykonal s ním obhliadku predmetného bytu, zneužijúc neprítomnosť vlastníka bytu. Odporca po obhliadke v dobrej viere zápis podpísal a vyslovil s kúpou súhlas, a aj s výškou kúpnej ceny bez výhrad. Pracovníčka navrhovateľa mu prisľúbila, že hneď na druhý (zrejme deň), pripravia všetky potrebné doklady pre prevod vlastníckeho práva. To znamená, že nemal žiadne pochybnosti pri podpisovaní predmetnej zápisnice. Opak však bol pravdou, navrhovateľ hneď na druhý deň oznámil odporcovi, že nie je schopný doklady pripraviť z toho dôvodu, že vlastník bytu odstúpil od zmluvy, a že v tomto čase už nemá žiaden vhodný byt, ktorý by odporcovi ponúkol a tým, že končí ich spolupráca, keďže nemali ani podpísanú nejakú zmluvu. Pokiaľ by sa aj akceptovalo, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikla ústna zmluva o sprostredkovaní kúpy bytu, tak povinnosťou navrhovateľa bolo sprostredkovať kúpu bytu, a povinnosťou odporcu v prípade, že s kúpou ponúknutého bytu vysloví súhlas, tento byt kúpiť za účasti navrhovateľa. Okresný súd vec posúdil jednostranne, len čo do plnenia povinností odporcu, a nie aj na strane navrhovateľa, pretože ustanovenia Občianskeho zákonníka o zmluvnej pokute obsahujú aj ust. § 545 ods. 3, v ktorom sa, okrem iného, uvádza, že dlžník nie je povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie nezavinil. Rozsudok okresného súdu žiadal zrušiť v plnom rozsahu a konanie zastaviť (z obsahu podaného odvolania vyplýva, že v skutočnosti sa domáha zmeny napadnutého rozsudku a zamietnutia návrhu). Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu tvrdil, že mal s vlastníkom predmetného bytu uzatvorenú sprostredkovateľskú zmluvu v ústnej forme, vlastník bytu s obhliadkami uskutočňovanými navrhovateľom a ním získanými záujemcami súhlasil. Uviedol tiež, že vzťah medzi vlastníkom bytu a navrhovateľom je úplne právne irelevantný pre posúdenie povinnosti odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu navrhovateľovi za porušenie záväzku obsiahnutého v dohode o zmluvnej pokute z 18. 02. 2010, uzatvorenej medzi odporcom a navrhovateľom. Odporca výslovne priznal, že si bol vedomý svojho záväzku byt nekúpiť bez účasti navrhovateľa, avšak napriek tomu sa dobrovoľne rozhodol tento svoj záväzok porušiť. Namietal aj nedostatok odvolania spočívajúci v nesprávnom uvedení dátumu spísania odvolania ( 4. júl 2002). Rozsudok okresného súdu ako vecne správny žiadal potvrdiť. K písomnému vyjadreniu navrhovateľa podal odporca ďalšie písomné stanovisko, z ktorého vyplýva, že trvá na svojich vyjadreniach a návrhoch v podanom odvolaní v plnom rozsahu. Krajský súd, ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal v medziach podaného odvolania ( § 212 ods. 1 O. s. p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 1, 2 O. s. p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu ( § 156 ods. 1 a 3 O. s. p. v spojení s § 211 ods. 2 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a podľa ust. § 221 ods. 2 O. s. p. vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Okresný súd pri rozhodovaní veci opomenul tú skutočnosť, že zmluvná pokuta, ako zabezpečovací prostriedok má akcesorickú povahu a pri svojom vzniku predpokladá existenciu hlavného dlhu, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Okresný súd návrh navrhovateľa považoval za dôvodný, pretože medzi účastníkmi konania bola dohodnutá zmluvná pokuta za konkrétne porušenie povinnosti, v konkrétnom prípade neurobiť právny úkon týkajúci sa vlastníctva alebo užívania nehnuteľnosti, pričom odporca právny úkon urobil, to znamená, kúpil nehnuteľnosť bez toho, že by jej kúpu bol sprostredkoval navrhovateľ. K takémuto záveru je ale možné dospieť len v tom prípade, ak je jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o sprostredkovaní kúpy nehnuteľnosti. Túto skutočnosť ale okresný súd neposudzoval. Okrem uvedeného, porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti vo vzťahu k odporcovi je nutné posudzovať aj s ohľadom na objektívnu možnosť či nemožnosť navrhovateľa ( ak zmluva o sprostredkovaní bola medzi účastníkmi konania uzavretá), kúpu nehnuteľnosti sprostredkovať. Odporca v konaní nenamietal, že bola vykonaná ohliadka bytu, ktorý mienil odporca kúpiť, a to aj za účasti zástupcu navrhovateľa, aj sa dohodli na kúpe bytu za 28.000 € s tým, že na druhý deň mali byť pripravené všetky ostatné náležitosti - kúpna zmluva, návrh na vklad a bola by pripravená aj zmluva o sprostredkovaní. Na druhý deň pracovníčka realitnej kancelárie podľa tvrdenia odporcu mu povedala, že mu predmetný byt predať nemôžu, nakoľko pán M., ako vlastník bytu, od zmluvy odstúpil. Z uvedených dôvodov bude úlohou okresného súdu doplniť dokazovanie v uvedenom smere a až následne po doplnení dokazovania o veci znova rozhodnúť. Posúdi pritom, či zánikom sprostredkovateľskej zmluvy uzavretej medzi vlastníkom bytu a navrhovateľom v dôsledku odstúpenia od zmluvy vlastníkom bytu, nedošlo k objektívnej nemožnosti na strane navrhovateľa sprostredkovať predaj, resp. kúpu bytu v prospech odporcu, a či tým, ak by aj bola uzavretá zmluva o sprostredkovaní medzi navrhovateľom a odporcom, nedošlo zároveň aj k zániku tejto zmluvy v dôsledku nemožnosti plnenia zo strany navrhovateľa. Okresný súd zároveň rozhodne aj o náhrade trov konania ( § 224 ods. 3 O. s. p.). Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.