Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15CoE/302/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710219581 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6710219581.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného C., s.r.o., so sídlom Ul. C. č. XX, XXX XX H., IČO XX XXX XXX, zast. Z. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Ul. C. č. XX, XXX XX H., IČO XX XXX XXX, proti povinnému V. C., s miestom podnikania Ul. Y. č. XX, XXX XX S., IČO XX XXX XXX, vedenej pod sp. zn. EX 15862/10 súdnym exekútorom N.. M. Y., so sídlom exekútorského úradu Ul. F. č. XX, XXX XX H., o vymoženie 7.607,62 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene č. k. 28Er 1015/2010-10, zo dňa 10. januára 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora N.. M. Y. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej pod sp.zn. EX 15862/10, doručenú súdu dňa 22.12.2010, zamietol Okresný (exekučný) súd rozhodol podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku) v spojení s ust. § 45 ods. 1 písm. c) a ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ZoRK). Vychádzal zo skutočnosti, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok sp.zn. SR 00964/10 zo dňa 25.08.2010, vydaný rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného spoločnosťou G. M. a.s. so sídlom v H., v rozhodcovskom konaní podľa ZoRK. Rozsudok ukladá povinnému zaplatiť rozhodcovským súdom priznané nároky oprávneného, z titulu nesplateného úveru poskytnutého povinnému oprávneným na základe Zmluvy o úvere zo dňa 19.05.2009. Úver bol zabezpečený neúplnou zmenkou (blankozmenkou) vystavenou toho istého dňa, kde povinný (žalovaný) vystupuje ako vystaviteľ a oprávnený (žalobca) ako remitent zmenky. Blankozmenku vyplnil oprávnený dňa 27.12.2009, s poukazom na Dohodu účastníkov o vyplnení zmenky. Exekučný súd posúdil predložené listinné dôkazy (najmä zmluvu o úvere, vrátane Všeobecných podmienok poskytnutia úveru a fotokópiu zmenky) a dospel k záveru, že exekučný titul (rozhodcovský rozsudok) zaväzuje účastníka v časti na plnenie, ktoré je v rozpore so zákonom a odporuje dobrým mravom, priznáva plnenie právom nedovolené. Týka sa to priznanej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 96,11 % a zároveň aj zmenkového úroku vo výške 91,25 % ročne, čo považoval za plnenie v rozpore so zákonom a s dobrými mravmi v zmysle ust. § 45 ods. 1 písm. b) a c) ZoRK, na základe čoho potom exekučný súd v zmysle ust. § 45 ods. 2 ZoRK poverenie pre súdneho exekútora nevydal. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, aby exekučný súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie v rozsahu žiadosti doručenej okresnému súdu. Namietal, že v prejednávanej veci má povinný postavenie podnikateľa, tak je špecifikovaný v zmluve o úvere, pričom úver mu bol poskytnutý na účel podnikania. Konajúci súd v danom prípade nesprávne aplikoval ustanovenia právneho poriadku na ochranu spotrebiteľov, hoci na to neboli splnené podmienky. Okrem toho, záväzok zo zmenky má abstraktný charakter, je záväzkom samostatným a oddeleným od všeobecnoprávnych záväzkových vzťahov, ktoré viedli k jeho vzniku. Zmenka je platnou v prípade, ak obsahuje všetky náležitosti podľa § 1 a § 2 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového. Je platná aj v takom prípade, ak je vyplnená v rozpore s Dohodou o vyplňovacom práve zmenky (§ 10 cit. zákona). Zmenkový dlžník má právo brániť sa plneniu zo zmenky uplatnením námietok. V rozhodcovskom konaní však takáto námietka zo strany povinného vznesená nebola- Zmenkový úrok 0,25% denne bol v blankozmenke už uvedený pri jej vystavení dlžníkom a tento úrok teda ani nebol predmetom vyplňovacieho práva. Súd pri vydávaní poverenia na vykonanie exekúcie nemôže z úradnej povinnosti sám vzniesť námietku nedostatku dôvodu pre použitie zmenky, nakoľko zmenkový právny vzťah, a o taký tu ide, nie je vzťahom spotrebiteľským. Vyjadrenie povinného k odvolaniu nebolo podané. Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa ust. § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.). Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Podľa § 219 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2). Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd vo veci správne rozhodol Odôvodnenie uznesenia okresného súdu je presvedčivé a vyčerpávajúcim spôsobom, teda tak ako ukladá ust. § 157 ods. 2 v spojení s ust. § 167 ods. O.s.p., uvádza skutočnosti a dôkazy z ktorých okresný súd pri rozhodovaní vychádzal a ako vec právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a preto v súlade s cit. ust. § 219 ods. 2 O.s.p. toto rozhodnutie bližšie neodôvodňoval. Naviac dodáva: Exekučný súd založil svoje rozhodnutie na zistení, že rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka konania - povinného - na plnenie ktoré je právom nedovolené - v rozpore so zákonom, odporuje dobrým mravom, čím sú splnené zákonné podmienky pre postup súdu podľa § 45 ods. 2 ZoRK, v zmysle ktorého môže súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaviť, ak zistí v rozhodcovskom konaní takéto nedostatky (§ 45 ods. 1 písm. c) ZoRK ). Na daný právny vzťah exekučný súd neaplikoval žiadne z ustanovení Občianskeho zákonníka a teda ani ustanovenia dotýkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, ani ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch a ani zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinným exekučný súd nekvalifikoval a neposúdil ako vzťah spotrebiteľský, čo vytýka súdu oprávnený v odvolaní. Z odôvodnenia rozhodnutia exekučného súdu takýto záver ani takého právne posúdenie veci nevyplýva. V danej veci je právne irelevantné, že sa nejedná o spotrebiteľský úver (nie sú naplnené zákonné znaky spotrebiteľského úveru vyplývajúce z ustanovenia § 2 a § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch) a súčasne ani dlžník nie je spotrebiteľom, pretože sa identifikoval v zmluve o úvere identifikačnými znakmi typickými pre podnikateľa - a to obchodným menom, sídlom či miestom podnikania a identifikačným číslom a číslom živnostenskej registrácie a súčasne aj deklaroval poskytnutie úveru na účely podnikania. Oprávnenie i povinnosť súdu príslušného na výkon rozhodnutia alebo exekúciu skúmať rozhodcovský rozsudok, ako exekučný titul z hľadísk upravených v ustanoveniach § 45 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní nie je podmienená existenciou či neexistenciou spotrebiteľského vzťahu. Pokiaľ súd skúmal formálne i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie, postupoval dôsledne podľa ustanovenia § 44 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku (podľa ktorého súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul) a dôsledne sa riadil tým, že ak je exekučným titulom rozhodcovský (daný prípad) tak súlad rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu s § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ZoRK) je hmotnoprávnym predpokladom na vykonanie exekúcie. Venoval náležitú pozornosť (okrem iného) aj zisťovaniu existencie prípadného rozporu exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku so zákonom. Práve z dôvodu, že exekučný súd zistil takýto rozpor, ktorý je zjavný a spočíva v tom, že rozhodcovským rozsudkom, ktorý bol v danej veci predložený ako exekučný titul, zaviazal rozhodcovský súd povinného na plnenie v rozpore s dobrými mravmi (§ 45 ods. 1 písm. c) ZoRK) keď výška zmenkového úroku 0,25 % denne, čomu zodpovedá 91,25 %-ný úrok ročne, spolu s priznanou odplatou za poskytnutie úveru vo výške 96,11 % z poskytnutého úveru, je ako neprimerane vysoká sankcia, hraničiaca s úžerou, rozhodne plnením v rozpore s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku, ktoré nepožíva právnu ochranu (§ 265 zákona č. 513/ 1991 Zb. Obchodného zákonníka, v spojení s ustanovením § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK), žiadosti exekútora o udelenie poverenia nevyhovel. Za správny odvolací súd nepovažuje ani právny názor oprávneného, že platnosť zmenky nie je možné posudzovať z náležitostí platnosti právneho vzťahu, ktorý zmenka zabezpečuje, pretože zmenkový vzťah je abstraktný právny vzťah. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku je zrejmé, že priznané plnenia vyplývajú z nesplateného úveru poskytnutého žalovanému (povinnému) žalobcom (oprávneným) na základe zmluvy o úvere, že splnenie záväzku zo zmluvy bolo zabezpečené neúplnou zmenkou (blankozmenkou), kde žalovaný vystupuje ako vystaviteľ zmenky a žalobca ako remitent tejto zmenky. Blankozmenku vyplnil žalobca v zmysle dohody o vyplnení zmenky a táto bola žalovanému predložená na zaplatenie. Rozhodcovský súd v odôvodnení rozsudku uvádza, že vykonal dokazovanie okrem iného aj zmluvou o úvere, prehľadom práv, povinností a záväzkov žalovaného, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru ...... . Z toho možno dôvodne vyvodiť, že aj rozhodcovský súd zmluvu o úvere považoval za právny dôvod vzniku záväzku účastníkov, hoci aplikoval pri rozhodovaní ust. zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového, a konštatoval vznik zmenkového záväzkového vzťahu medzi účastníkmi. Niet pochýb o tom, že preskúmanie spôsobilosti exekučného titulu spočíva v preskúmaní zmluvy o úvere, ako právneho dôvodu vzniku záväzku účastníkov a nie, výlučne zmenkovoprávneho vzťahu účastníkov, ktorý je iba vzťahom akcesorickým, zabezpečujúcim hlavný záväzkový (úverový) vzťah účastníkov. Možno dodať, že exekučný súd v rozhodnutí rešpektoval, že rozhodcovským rozsudkom bol priznaný nárok vyplývajúci zo zmenkového vzťahu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.