Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/277/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711207458 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6711207458.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa ADIF, s.r.o., Turová 150 proti odporcom 1/ P. X., nar. X.X.XXXX, bytom M. X, V. 2/ C.. Petrovi I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, V. - O. U., 3/ U. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. nad X. XXX, 4/ U. I., nar. X.X.XXXX, bytom X. XX, V., 5/ U. U., nar. 13.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, V. - P., o zaplatenie 170 000,- Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen, č.k. 16C 89/2011-11 z 2.8.2011 takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd odmietol podanie navrhovateľa, ktoré by mohlo byť návrhom na začatie konania podľa § 43 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ O.s.p.“) z dôvodu, že navrhovateľ napriek dvom výzvam súdu svoj návrh neopravil a nedoplnil tak, aby návrh bol určitý, zrozumiteľný a bez vád. Uznesenie okresného súdu napadol odvolaním navrhovateľ. Okresnému súdu nevytkol žiadne pochybenie v procesnom postupe, ani v spôsobe rozhodnutia. V odvolaní uviedol len to, že na výzvu súdu dopĺňa návrh na začatie konania. Žiada, aby súd proti ním označeným odporcom rozhodol o povinnosti odporcov v 1/ až 5/ rade nahradiť navrhovateľovi škodu na ušlom zisku vzniknutú za obdobie od 27.5.2007 do 27.5.2011 vo výške 170 000,- Eur. Návrh odôvodnil tým, že odporcovia úmyselne a spoločne zo zištných dôvodov závažným spôsobom porušili zákonné povinnosti v obchodnom styku pri vstupe spoločnosti FINALL do spoločnosti ADIF a týmto pokútnym a protiprávnym konaním došlo k rozkladu spoločnosti poškodeného a vzniku postupujúcej škody na ušlom zisku, ktorý by sa dosiahol, keby nedošlo k porušeniu povinnosti zodpovednej strany. Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v celom rozsahu v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil. Okresný súd vo výzvach na odstránenie vád podania zo dňa 7.6.2011 a 8.7.2011 poučil navrhovateľa, aké náležitosti má mať každé podanie adresované súdu a zvlášť návrh na začatie konania. Vo výzvach, ktoré boli doručené navrhovateľovi súd konkretizoval, v čom vidí nesprávnosť návrhu na začatie konania. Poučil ho aj o následkoch neuposlúchnutia výzvy. Navrhovateľ reagoval na výzvy súdu, ale nedostatočným spôsobom. V každom svojom podaní vrátane odvolania uvádza len, že mu v dôsledku konania odporcov vznikla škoda na ušlom zisku vo výške 170 000,- Eur za obdobie od 27.mája 2007 do 27. mája 2011. V žiadnom podaní nekonkretizoval, aké vzťahy medzi ním a odporcami, kedy na základe akého právneho dôvodu vznikli, v čom spočíva protiprávne konanie odporcov, ktoré malo za následok vznik škody, akým spôsobom bola ustálená škoda. Vo svojich podaniach navrhovateľ iba odkazuje na už prebiehajúce súdne konanie pod sp. zn. 13C 94/2006 a konajúci súd žiada, aby si tento spis vyžiadal, oboznámil sa s argumentáciou navrhovateľa a na základe vlastných zistení pokračoval v konaní 16C 89/2011. Navrhovateľom vyžadovaný postup súdu je v rozpore so základným procesným predpisom Občianskeho súdneho poriadku. Konanie o náhradu škody je konaním sporovým, ktoré môže začať len na návrh účastníka konania. Náležitosti návrhu na začatie konania ustanovuje § 79 ods. 1 O.s.p.. Okrem presného označenia účastníkov konania, ich zástupcov musí každý návrh nevyhnutne obsahovať pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, pretože len na základe týchto údajov získaných z návrhu na začatie konania môže súd pripraviť vec na prejednanie v zmysle § 114 O.s.p.. K nedostatočne vyargumentovanému návrhu na začatie konania nevie zaujať stanovisko ani odporca, ktorého súd musí podľa § 114 ods. 2 O.s.p. vyzvať na vyjadrenie k návrhu na začatie konania. Návrh doručený súdu navrhovateľom ani spolu s jeho doplneniami napriek tomu, že v nich uviedol navrhovateľ, že sa domáha od odporcov spoločne a nerozdielne sumy 170 000,- Eur z titulu náhrady škody, nie je návrhom na začatie konania, z ktorého by bolo zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha. Pod pojmom „čoho sa navrhovateľ domáha“ je potrebné rozumieť nielen vyjadrenie sumy, ktorú navrhovateľ požaduje od označených odporcov, ale je nevyhnutné označiť aj skutkový základ (právny dôvod), na základe ktorého sa žalovaná suma požaduje, pretože navrhovateľom popísaný skutkový stav súd podriaďuje pod určitú právnu normu a bez popisu skutkových okolností nie je možné správne posúdiť, či žiadanú povinnosť je možné odporcom uložiť alebo nie. Okresný súd správne vyhodnotil podanie navrhovateľa, ktoré by mohlo byť návrhom na začatie konania ako nespôsobilé na pokračovanie v konaní a z nečinnosti navrhovateľa, ktorý návrh v zmysle poučenia súdu neopravil a nedoplnil, vyvodil aj správne právne následky, keď v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. podanie navrhovateľa odmietol. Na základe týchto zistení odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.