Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/304/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6907213267 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6907213267.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Štefana Huljaka a členov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Ferdinanda Zimmermanna v právnej veci navrhovateľa: GE Money, a. s., 811 09 Bratislava, Bottova 7, IČO: 17 324 220, zast. splnomocneným advokátom: JUDr. David Soukeník, Advokátska kancelária 811 08 Bratislava, Moskovská 13, proti odporcovi: I. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX B., E. XXX/XX, o zaplatenie 3 692,34 eura s prísl., o odvolaní navrhovateľa zo dňa 22. 07. 2011 proti rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 3Cb/46/2008-140 zo dňa 28. 06. 2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh zamietol, odporcovi nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že účastníci sporu uzavreli dňa 18. 10. 2005 zmluvu o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 84 000,-Sk, ktorú mal tento splácať v pravidelných mesačných splátkach. Súd vyzval navrhovateľa, aby preukázal akým spôsobom došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy o úvere dňa 09. 05. 2006. V sporovom konaní platí tzv. prejednávacia zásada, ktorá znamená, že je vecou účastníkov konania tvrdiť skutočnosti a navrhovať dôkazy. Navrhovateľ ale nepreukázal, akým spôsobom došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy o úvere a „ukončenie nie je ani žiadnym spôsobom súdu preukázané“. Odporca vo včas podanom odvolaní uviedol, že súčasťou spisu je listinný dôkaz „Protokol o odobratí a prevzatí vozidla“ zo dňa 09. 05. 2006, z ktorého vyplýva, že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy o úvere. Dňa 09. 05. 2006 odovzdal odporca navrhovateľovi osobné motorové vozidlo. Súhlasil s jeho „predaním“, ktoré v zmysle všeobecných obchodných podmienok mohlo nastať až po predčasnom ukončení zmluvy. Odporca mal potom vedomosť, že zmluva bola predčasne ukončená. Ak súd nemal dostatočne preukázané predčasné ukončenie zmluvy, mal navrhovateľ v čase rozhodovania súdu nárok na zaplatenie žalovanej sumy, pretože ku dňu rozhodnutia súdu už boli splatné všetky splátky úveru. Žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť, návrhu vyhovieť, prípadne rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov. Okresný súd o návrhu rozhodol na základe vykonaného dokazovania (§ 153 ods. 1 OSP), v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci, tento správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia okresného súdu. Na zvýraznenie správnosti len dodáva. Podľa ust. § 125 OSP za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny, ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonávania dôkazu predpísaný, určí ho súd. Teória procesného práva rozumie pod dôkaznými prostriedkami také prostriedky, ktorými možno zistiť skutkový stav veci. V súdenej veci okresný súd vyzval navrhovateľa, aby tento, okrem iného, uviedol a preukázal akým spôsobom došlo k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy ku dňu 09. 05. 2006. Súd vo výzve uviedol: „Ani z návrhu ani z jeho doplnenia a špecifikácie zo dňa 04. 08. 2009 nie je zrejmé, akým spôsobom vlastne došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy a takéto ukončenie nie je ani žiadnym spôsobom preukázané“ (č. l. 81-81 p. v. spisu). V ďalšom navrhovateľ na túto časť výzvy okresného súdu nereagoval (č. l. 84-115 spisu). Navrhovateľ teda nepreukázal, či k ukončeniu zmluvy došlo z dôvodu „porušenie povinnosti klientom a jeho dôsledky“ článok 6. Všeobecných obchodných podmienok Zmluvy o úvere (č. l. 7-13 spisu), prípadne pre iný dôvod majúci za následok „ukončenie“ zmluvy. Vyriešenie otázky skutkového základu návrhu je dôležité z hľadiska jeho správneho právneho posúdenia. V tomto smere navrhovateľ skutkový stav veci neobjasnil. Odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd nerozhodoval o náhrade trov odvolacieho konania. V odvolacom konaní úspešný odporca nepodal návrh na náhradu trov odvolacieho konania. Navrhovateľ v odvolacom konaní nemal úspech. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.