Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16CoP/69/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6911205977 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6911205977.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov senátu JUDr. Marty Kucbelovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci maloletej N. G., narodenej XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matky K. G., narodenej XX. XX. XXXX, bytom J., R. XX, zastúpenej JUDr. Máriom Keletim, advokátom, Advokátska kancelária Hnúšťa, Ul. Hlavná 36 a otca Q. G., narodeného XX. XX. XXXX, bytom C., J. XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 7P/77/2011 - 13 zo dňa 25. augusta 2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu m e n í tak, že mení rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 7P/91/2010-19 zo dňa 07. 09. 2010 v časti o výživnom tak, že výživné stanovené sumou 80 € mesačne sa zvyšuje na sumu 100 € mesačne počnúc dňom 01. 06. 2011. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01. 06. 2011 do 30. novembra 2011 vo výške 140 € je odporca povinný uhradiť matke maloletej do 31. 12. 2011. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zmenil rozsudok tamojšieho súdu č. k. 7P/91/2010-19 zo dňa 07. 09. 2010 v časti o výživnom tak, že výživné stanovené sumou 80 € mesačne zvýšil na sumu 160 € mesačne počnúc dňom 01. 06. 2011, z čoho sumu 30 € mesačne je odporca povinný poukazovať vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred na osobitný účet maloletej, ktorý v prospech nej zriadi matka maloletej a číslo ktorého bezodkladne oznámi otcovi maloletej. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01. 06. 2011 do 31. 08. 2011 vo výške 150 € je odporca povinný uhradiť matke do 31. 12. 2011.Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľky zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote ( § 204 ods. 1, vety prvej, O. s. p.) odvolanie otec maloletého dieťaťa. Z rozsudku vyplýva, že zvýšenie výživného považuje za nezákonné z dôvodu ust. § 205 ods. 2 písm. d) O. s. p., pretože súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f) O. s. p. rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa jeho názoru od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti nedošlo k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného. Posledná úprava vyživovacej povinnosti bola vykonaná necelý rok pred rozhodovaním prvostupňového súdu, kedy maloletá navštevovala druhý ročník Obchodnej akadémie v Rimavskej Sobote a nástup na strednú školu ako zmenu odôvodňujúcu potrebu zvýšiť výživné, súd zohľadnil už v tomto predchádzajúcom konaní o zvýšenie výživného. V súčasnosti maloletá nastúpila do tretieho ročníka strednej školy, ktorú navštevovala aj predchádzajúce dva roky, nezmenila školu, ani študijný odbor a nedošlo ani k inej zmene na jej strane, ktorá by mala za následok zvýšenie výdavkov. Poukázal na to, že prvostupňový súd zvýšil napadnutým rozsudkom jeho vyživovaciu povinnosť o 100%, pričom tak urobil aj pred necelým rokom, kedy bola jeho vyživovacia povinnosť zvýšená rovnako o 100%. Jeho čistý mesačný príjem sa nezmenil a nezmenili sa ani jeho majetkové pomery. V konaní pred súdom preukázal jeho ďalšie dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom a ostatné výdavky, ktoré nevyhnutne každý mesiac vynakladá. Matka maloletej je nezamestnaná, pričom tento stav existoval už v čase rozhodovania súdu o zmene vyživovacej povinnosti pred rokom v septembri v roku 2010. Je nezamestnaná už dlhšiu dobu, avšak neuviedla dôvody, pre ktoré nepracuje. Je nesporné, že k zmene pomerov nedošlo tak na strane maloletej ako oprávnenej, ani na jeho strane ako povinného. Rozsudok okresného súdu žiadal zmeniť a návrh matky maloletej zamietnuť. Kolízny opatrovník maloletej v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že každé zvýšenie výživného je v záujme maloletého dieťaťa a rozhodnutie o výške výživného ponecháva na zváženie súdu. Matka maloletej sa písomne k odvolaniu nevyjadrila. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 1, 2 O. s. p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 220 O. s. p. zmenil. Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd v súdenej veci zistil dostatočne skutkový stav veci a vyvodil z neho správne právne závery a nesprávne rozhodnutie súdu spočíva len v nesprávnom vyhodnotení schopností a možností otca maloletej platiť na ňu zvýšené výživné, resp. v otázke posúdenia podstatnej zmeny pomerov od ostatného rozhodnutia o výživnom. Okresný súd v konaní správne vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj listinnými dôkazmi a zistil, že naposledy bolo výživné upravené rozsudkom okresného súdu č. k. 7P/91/2010 - 19 zo dňa 07. 09. 2010 sumou 80 € mesačne (čo bolo dvojnásobné zvýšenie predtým určeného výživného). Súd zistil, že maloletá navštevuje tretí ročník Obchodnej akadémie v Rimavskej Sobote, pričom mesačné náklady na cestovné činia 30 €, matka je bez zamestnania, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 129 € mesačne, otec maloletej pracuje vo firme STAVIVÁ - Garaj, s. r. o. s priemerným čistým mesačným príjmom 884,50 € mesačne, má ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti, a to k maloletému I. G., nar. XX. XX. XXXX a k maloletej Y. G., nar. XX. XX. XXXX. Pri rozhodovaní okresný súd prihliadol aj na jeho majetkové pomery a na nevyhnutné mesačné výdavky, ako aj na tú skutočnosť, že maloletej bežne prispieva vreckovým vo výške 10 až 20 €, a že pri príležitosti sviatkov jej zakupuje darčeky, oblečenie. Okresný súd vec správne posúdil právne podľa ust. §§ 62 ods. 1 až 5 a § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine. Aj podľa názoru odvolacieho súdu od ostatného rozhodnutia došlo k podstatnej zmene pomerov, najmä na strane maloletého dieťaťa, ktoré je o rok staršie oproti predošlému rozhodovaniu o výživnom a je vo veku blížiacom sa veku dospelosti, v dôsledku ktorej skutočnosti narastajú výdavky na jej výživu. Došlo síce vo veci k podstatnej zmene pomerov na jej strane, avšak nie v takom rozsahu, ako rozhodol prvostupňový súd, keď výživné, ktoré bolo pred necelým rokom určené vo výške 80 € mesačne ( bola schválená rodičovská dohoda, v dôsledku ktorej došlo k zvýšeniu výživného zo sumy 40 € mesačne na sumu 80 € mesačne), z ktorého dôvodu odvolací súd považoval terajšie zvýšenie výživného na sumu 160 € mesačne za neprimerané. K zmene pomerov od ostatnej úpravy výživného nedošlo ani na strane matky maloletého dieťaťa ani otca maloletého dieťaťa. Vzhľadom na zmenu rozsudku okresného súdu nebol potom dôvod ani na uloženie povinnosti otcovi maloletého dieťaťa časť výživného poukazovať na osobitný účet maloletej postupom podľa ust. § 63 ods. 3 Zákona o rodine. V súvislosti so zvýšením výživného došlo na strane otca maloletej k nedoplatku na výživnom vo výške 140 € za 7 mesiacov ( výživné za jún bolo splatné už v mesiaci máj 2011), a preto odvolací súd uložil odporcovi povinnosť tento nedoplatok na výživnom uhradiť matke maloletej do 31. decembra 2011. Pokiaľ sa matka maloletej domáhala zvýšenia výživného vo väčšom rozsahu, vo zvyšnej časti odvolací súd návrh navrhovateľky zamietol. V zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu. Vzhľadom k uvedenému ustanoveniu odvolací súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.