Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 14Co/47/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107205603 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:1107205603.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky W. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. I. K., K. XXX/XX, zastúpená JUDr. Máriou Stahovcovou, advokátkou, so sídlom Brezno, ČSA 18, proti odporkyni F. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. - M. W., B. XXX/X, t. č. Z., L. X, o zaplatenie 2.553,77 eur s prísl., na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Brezno sp. zn. 5C/106/2010 - 129 zo dňa 21. 10. 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľke sumu 2.553,77 eur spolu s 8% úrokom z omeškania ročne, počítaným od 01. 02. 2006 až do zaplatenia, ako aj trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 153,15 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 431,62 eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, titulom vydania bezdôvodného obohatenia a zákonných úrokov z omeškania. Okresný súd mal za preukázané, že navrhovateľka a odporkyňa sú sestry, ktoré boli spoludedičky po svojom otcovi, poručiteľovi W. Z., ktorého základné dedičské konanie bolo ukončené vydaním osvedčenia o dedičstve, následne dedička F. Z. - odporkyňa, podala návrh na začatie dodatočného dedičského konania o ďalšom tvrdenom dovtedy právoplatne neprejednanom majetku poručiteľa, ktorým boli peňažné prostriedky na vkladnej knižke vedenej v M. M., a. s., J. B., č. ú. XXXXXXXXXX vo výške 5.205,07 eur (156.808,10 Sk) na Notárskom úrade JUDr. Márie Ješkovej v Brezne, pri prejednaní novoobjaveného majetku - vkladnej knižky, vedenej v M. M., a. s., W. B. Z. Z. č. XXXXXXXXXX/XXXX bola určená všeobecná cena majetku poručiteľa sumou 5.107,56 eur, ktorá bola aj čistou hodnotou dedičstva. Táto bola zisteným dedičkám potvrdená podľa výšky ich dedičských podielov, a teda navrhovateľka aj odporkyňa nadobudli každá po 2.553,77 eur. Na odvolanie F. Z. Krajský súd Banská Bystrica uznesením rozhodnutie okresného súdu potvrdil. Prvostupňový súd s poukazom, že samotná odporkyňa uviedla a predkladala listinné dôkazy, že disponovala z predmetom dedičstva (finančnými prostriedkami), konštatoval, že finančné prostriedky patria aj navrhovateľke a odporkyňa ich zadržiava bez právneho dôvodu, preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumou 2.553,77 eur navrhovateľke, pričom úroky z omeškania priznal od prvého dňa omeškania dlžníka, t. j. odo dňa nasledujúceho po právoplatnosti dedičského rozhodnutia sp. zn. 9D/428/2005 - 30. 01. 2006 t. j. od 01. 02. 2006, neprekračujúc rámec návrhu navrhovateľky. Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa, ktorá požiadala o zrušenie prvostupňového rozsudku a vrátenie veci na nové konanie, pretože postupom súdu jej bola odňatá možnosť konať pred súdom, tiež z dôvodu, že súd nedostatočne zistil skutkový stav a tým vec nesprávne posúdil. Podľa odporkyne doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené. Navrhla, aby súd rozhodol tak, že návrh navrhovateľky zamietne a žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Uviedla, že súd ju nevypočul, neumožnil jej predkladať dôkazy, žiadala odročiť súdne konanie a napriek tomu súd konal a rozhodoval rozsudkom v jej neprítomnosti. Zároveň požiadala o oslobodenie od súdneho poplatku z dôvodu, že je invalidnou dôchodkyňou a nevlastní žiadny majetok. Poukázala na skutočnosť, že keď dostala predvolanie, na ktoré sa nemohla dostaviť, pretože musela sa sťahovať z reštitučného bytu, v takom sťahovacom strese písala list sudkyni a prosila o odročenie, volala aj telefonicky, nechala odkaz s ospravedlnením a prosbou o odročenie, napísala aj list JUDr. Stahovcovej s prosbou o odročenie s ospravedlnením, ktorý sa vrátil naspäť. Keď dostala rozhodnutie súdu, nie je s ním spokojná, pretože je tam viacero nepresností, na ktoré ďalej v odvolaní poukázala s odvolaním sa na predložené listinné dôkazy založené na č.l. 137 - 145 (rukou písané prehlásenie, čestné prehlásenie pani O. a pani M., plnú moc, ktorou splnomocnila pani L. Z., r. č. XXXXXX/XXX, svoju dcéru W.. F. Z., r.č . XXXXXX/XXX dňa 10. 05. 2004, splnomocnenie, ktorým splnomocnila L. Z. W.. F. Z. dňa 19. 04. 2004, dohodu o plnomocenstve medzi L. Z. a W.. F. Z., ktorej podpis splnomocniteľa bol overený dňa 19. 04. 2004, tlačiva M. M., a. s. ako žiadosť o vystavenie potvrdenia o priebehu zrušenia vkladnej knižky č. XXXXXXXXXX/XXXX a príkaz, ktorým M. M., a. s. previedla sumu 156.808,10 Sk dňa 07. 11. 2003 na účet príjemcu Z. L. č. XXXXXXXXXX dňa 01. 12. 2006, závet formou notárskej zápisnice N 88/2004, Nz 40971/2004 zo dňa 12. 05. 2004, fotokópia poštového poukazu odosielateľa W.. F. Z. adresátovi W. Y. sumy 851,26 eur opatrená pečiatkou 19. 12. 2011). Vyjadrenie k odvolaniu odporkyne zo strany navrhovateľky podané nebolo, napriek tomu, že jej právna zástupkyňa prevzala odvolanie dňa 03. 01. 2012. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. l Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej aj „OSP“) preskúmal vec v medziach daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) OSP zrušil a podľa § 221 ods. 2 OSP vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Každý účastník má právo, aby vec bola prerokovaná na súde v jeho prítomnosti, a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom (čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd). Každý má právo. aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom (...) (čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ďalej aj SR). Zásada ústnosti ako zásada prejednacia v záujme dosiahnutia účelu sporového občianskeho súdneho konania je upravená v ustanovení § 101 OSP, ktoré umožňuje súdu pokračovať v konaní, ak sú účastníci nečinní, pričom z vážneho dôvodu o odročenie konania nepožiadali. Právo účastníka, aby jeho vec bola prejednávaná verejne a v jeho prítomnosti, zaručené ústavou SR, je treba chápať tak, aby súd umožnil účastníkovi v konaní uplatnenie jeho práv. Odporkyňa okrem namietaného skutkového zistenia a právneho posúdenia veci vytýka prvostupňovému súdu, že rozhodoval napriek jej ospravedlneniu z pojednávania a žiadosti o odročenie. Odvolací súd sa s oboznámil z obsahom spisu Okresného súdu Brezno sp. zn. 5C/106/2010 a zistil, že na návrh odporkyne bola vec prikázaná uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Ndc 5/2010 zo dňa 16.02.2010 z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Brezno, ktorý vo veci konal a rozhodol napadnutým rozsudkom dňa 21.10.2011 v neprítomností odporkyne a za účasti právnej zástupkyne navrhovateľky. Z č.l. 70 vyjadrenia navrhovateľky a z č.l. 90 vyjadrenia odporkyne je zrejmé, že uvedené účastníčky konania nesúhlasia, aby vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania podľa § 115a OSP. Prvostupňový súd teda konal a rozhodoval s nariadením pojednávania, ale bez osobnej účasti sporových strán a ich vypočutia, rozhodol v merite veci bez toho, aby vykonal potrebné dokazovanie, osvojil si len tvrdenia navrhovateľky uvedené v žalobe a na pojednávaní prednesené jej právnou zástupkyňou, pričom sa náležite nevysporiadal s námietkami odporkyne uvedenými v jej vyjadreniach k žalobnému návrhu (napokon aj v odvolaní), medzi iným aj jej požiadavkou na započítanie sumy 60.000,- Sk (č.l. 18, dôkaz č.l. 98 zhodne s č.l. 137). V čase, kedy prvostupňový súd rozhodoval (21.10.2011), mal v dispozícii ospravedlnenie odporkyne listom zo dňa 17.10.2011 označené aj ako odročenie (č.l.120), v ktorom odporkyňa požiadala o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu výpovede z bytu a sťahovania, ktorú skutočnosť „ospravedlnenie z neúčasti“ sudca konštatuje v samotnej zápisnici o pojednávaní, aj s poukazom na telefonické ospravedlnenie odporkyne (č.l. 121 úradný záznam). Vzhľadom na obsah spisu podľa názoru odvolacieho súdu odporkyňa sa chcela zúčastniť pojednávania, ale nezúčastnila sa ho z dôvodov uvádzaných v jej ospravedlnení, ktorý označila aj ako odročenie pojednávania a súd tomuto jej návrhu nevyhovel, pričom v rozsudku absentuje skutočnosť, prečo tak urobil a rozhodoval v neprítomnosti účastníka konania. Podľa názoru odvolacieho súdu neboli splnené podmienky preto, aby súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne a pokiaľ prvostupňový súd bol iného názoru, tento jeho názor, prečo nepovažoval dôvod odporkyne uvádzaný v ospravedlnení za dôležitý dôvod na odročenie pojednávania (§ 101 ods. 2 OSP) z rozsudku absentuje, v tomto smere je rozsudok prvostupňového súdu aj nepreskúmateľný. Podľa doterajšej judikatúry odňatím možnosti konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ OSP treba rozumieť znemožnenie realizácie tých procesných práv, ktoré účastníkovi občianskeho súdneho konania priznáva zákon za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany jeho práv a oprávnených záujmov. Právom účastníka konania zaručeným v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR je medzi iným aj, aby jeho vec bola prejednávaná verejne a v jeho prítomnosti. Pokiaľ prvostupňová súd konal v rozpore s uvedeným, bola postupom súdu odporkyni odňatá možnosť realizovať jej procesné práva, priznané v občianskom súdnom konaní za účelom ochrany jej práv a právom chráneným záujmom a táto skutočnosť je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia s poukazom na § 221 ods. 1 písm. f) OSP. Odvolací súd tiež poukazuje na dôkaz priložený k samotnému odvolaniu, z ktorého vyplýva, že v decembri 2011 odporkyňa zaplatila navrhovateľke sumu 851,26 eur, ku ktorej skutočnosti sa navrhovateľka ani jej právna zástupkyňa nevyjadrili. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok považuje za vydaný bez toho, aby bol potrebným spôsobom zistený skutkový stav a vec správne právne posúdená, na základe čoho bol dôvod zrušiť napadnutý rozsudok aj v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) OSP. Na základe uvedeného prvostupňový súd v súdenej veci doplní dokazovanie tak, aby závery súdneho dokazovania boli v súlade s existujúcimi dôkazmi, ako aj skutočnosťou, že odporkyňa zaplatila navrhovateľke v decembri 2012 sumu 851,26 eur, pretože len tak bude môcť prvostupňový súd rozhodnúť o uplatnenom nároku navrhovateľky. Záverom odvolací súd v súvislosti s požiadavkou odporkyne o oslobodenie od súdneho poplatku z dôvodu, že je invalidnou dôchodkyňou a nevlastní žiadny majetok, poukazuje na existujúce rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 14Co 350/2009-48 zo dňa 29.10.2009, ktorým uvedený súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave sp. zn.. 22C 71/07-24 zo dňa 23.10.2008 zmenil tak, že odporkyni priznal oslobodenie od súdnych poplatkov (č.l. 48), pričom zásielka, ktorou sa rozhodnutie doručovalo odporkyni, sa však vrátila ako neprevzatá späť z dôvodu, že adresát je neznámy. Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov X : X. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.