Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoKR/17/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111235229 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:5111235229.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci začatého konkurzného konania na majetok dlžníka Peter Rush, nar. XX.X.XXXX, bytom ( s miestom podnikania) Šmidkeho 1407/8, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 35079801, o návrhu veriteľa Slovenská republika - Finančné riaditeľstvo SR Bratislava, Daňový úrad Žilina ( pôvodne Slovenská republika, Daňové riaditeľstvo SR, Daňový úrad Dolný Kubín, Kohútov sad 1750/10 ), na vyhlásenie konkurzu, o odvolaní dlžníka proti uzneseniu Okresného súdu v Žiline č.k. 2K 27/2011-200 zo dňa 24.februára 2012 , v senáte jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu v Žiline č.k. 2K 27/2011-200 zo dňa 24.februára 2012 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Žiline napadnutým uznesením vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Petra Rusha, nar. XX.X.XXXX, Šmidkeho 1407/8, Dolný Kubín, IČO: 35079801 ( prvá výroková veta ) , do funkcie správcu ustanovil SKP, k.s., so sídlom Radlinského 1732, Dolný Kubín , IČO: 44915691 ( druhá výroková veta), vyzval veriteľov dlžníka, aby v lehote 45 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky na predpísanom tlačive v jednom rovnopise na Okresný súd v Žiline k sp.zn. 2K 27/2011 a v dvoch rovnopisoch správcovi na adresu jeho kancelárie s tým, že na prihlášky , ktoré nebudú spĺňať zákonom ustanovené podmienky sa v konkurze neprihliada ( tretia výroková veta), správcovi uložil povinnosť bez zbytočného odkladu informovať známych veriteľov dlžníka, ktorý majú zvyčajné miesto pobytu, trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch Európskej únie ako v Slovenskej republike, spôsobom v zmysle čl. 40 nariadenia Rady ( ES) č. 1346/2000 zo dňa 29. 5.2000 o konkurznom konaní ( štvrtá výroková veta) a dlžníka poučil, že za podmienok stanovených § 166 a nasl. Zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii po zrušení konkurzu má právo domáhať sa návrhom na oddlženie zbavenia svojich dlhov ( piata výroková veta). Okresný súd v Žiline uznesením 2K 27/2011-32 zo dňa 14.11.2011, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 23.11.2011, na návrh veriteľa Slovenská republika - Daňové riaditeľstvo SR, Daňový úrad Dolný Kubín rozhodol o začatí konkurzného konania na majetok dlžníka, a výzvou dňa 24.11.2011 súd v zmysle § 19 ods. 1 zák.č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii ( ZKR) vyzval dlžníka , aby v stanovenej lehote sa vyjadril k návrhu na vyhlásenie konkurzu, osvedčil svoju platobnú schopnosť a predložil zoznam svojho majetku a záväzkov pre prípad, ak nebude jeho platobná schopnosť osvedčená, zároveň ho poučil, že ak v stanovenej lehote 10 dní neosvedčí pred súdom svoju platobnú schopnosť, vyhlási súd na jeho majetok konkurz. Vo vyjadrení zo dňa 9.12.2011 dlžník uviedol, že si je vedomý záväzku voči navrhovateľovi a je mu známa pohľadávka aj druhého veriteľa ( Slovenská obchodná inšpekcia ), namietal však, že v prípade týchto veriteľov nejde o dva rôzne subjekty ( pluralitu veriteľov ), ale o totožnú osobu - Slovenskú republiku. Dlžník tiež uviedol, že má dostatok prostriedkov, aby uhradil všetky svoje dlhy, je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX a XXX vedenom Správou katastra G. F. pre k.ú. G. F., hodnotu ktorej označil na 700.000 Eur. Uviedol tiež, že iný majetok okrem vecí bežnej osobnej spotreby nevlastní, ďalej že má záväzky vo výške 7.400 Eur voči štyrom právnickým osobám. Vzhľadom na pochybnosti o majetnosti dlžníka konkurzný súd uznesením č.k. 2 K 27/2011-72 zo dňa 18.1.2012 ( zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 25.1.2012 ), rozhodol o ustanovení SKP, k.s., Radlinského 1732, Dolný Kubín, IČO: 44915691 za predbežného správcu a uložil mu vypracovať správu o stave majetku dlžníka. Súčasne súd nariadil pojednávanie na 15.2.2012, na ktoré predvolal účastníkov konania. Pojednávania sa zúčastnili veritelia dlžníka SR - Finančné riaditeľstvo - Daňový úrad a Slovenská obchodná inšpekcia - ústredný inšpektorát práce. Dlžník sa pojednávania nezúčastnil, neúčasť telefonicky ospravedlnil s tým, že z dôvodu kalamitnej situácie na cestách sa nemohol na pojednávanie dostaviť. Veriteľ Slovenská obchodná inšpekcia na pojednávaní uviedol, že jeho pohľadávky boli zo strany dlžníka uhradené dňa 8.2.2012. Predbežný správca podal tretiu správu na súde na 23.2.2012 v ktorej uviedol, že dlžníkov majetok postačuje na úhradu nákladov konkurzu, nakoľko dlžník vlastní nehnuteľnosť v dostatočnej hodnote. Súd prvého stupňa ako súd konkurzný vychádzal z § 3 ods. 1, 2 a 4 ZKR, § 17 ods. l a 2 ZKR, § 20 ods.1 ZKR ako aj z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.643/2005 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o spôsobe určenia platobnej neschopnosti a predĺženia, a podľa § 9 ods. 1 a 3 vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenie ZKR. Vychádzajúc zo správ predbežného správcu a vyjadrení dlžníka dospel súd prvého stupňa k záveru, že dlžník má dostatok majetku na pokrytie nákladov konkurzu, preto konkurz na majetok dlžníka vyhlásil. K námietke dlžníka, že má dostatok majetku na pokrytie svojich záväzkov súd uviedol, že na preukázanie platobnej schopnosti musí mať dlžník finančné záväzky kryté svojim finančným majetkom ( napr. peňažnými prostriedkami v hotovosti , pohľadávkami z vkladov v bankách, v krátkom čase splatnými pohľadávkami ), a nie nehnuteľným majetkom. Aj dlžník s veľkým nehnuteľným majetkom môže byť v úpadku z dôvodu platobnej neschopnosti ( neschopnosť uhrádzať svoje splatné záväzky 30 dní po lehote splatnosti ). Námietku dlžníka o nedostatku plurality veriteľov k uhradeniu záväzku voči Slovenskej obchodnej inšpekcii súd vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko dlžník má v prípade začatia veriteľského návrhu len jednu možnosť, a to úhradu všetkých uplatnených pohľadávok v čase začatia konania podľa § 17 ZKR. Ak dlžník neuhradí všetky splatné pohľadávky uplatnené v návrhu na začatie konania, súd vyhlási na jeho majetok konkurz, pričom rozhodujúci je stav v čase začatia konkurzného konania, t.j., pohľadávky ktoré boli uplatnené v návrhu. Veriteľ Slovenská republika - Finančné riaditeľstvo v priebehu konania dokladoval súdu existenciu ďalších veriteľov dlžníka ( právoplatným a vykonateľným rozhodnutím OS v Dolnom Kubíne č.k. 8 Rob 53/2011 zo dňa 16.6.2011), pripojil výpis zo zoznamu dlžníkov Sociálnej poisťovne, a poukázal aj na množstvo exekučných konaní na majetok dlžníka, ktoré sú zrejmé z výpisu z listu vlastníctva. Nakoľko v konkurznom konaní bol ustanovený predbežný správca, súd ho v zmysle § 22 ods. 1 ZKR ustanovil do funkcie správcu. V zmysle § 22 ods. 1 ZKR súd vyzval veriteľov, aby si v zákonnej lehote prihlásili svoje pohľadávky, rozhodol o povinnostiach informovať známych veriteľov dlžníka v zmysle čl. 40 Nariadenia Rady ES č. 1346/2000 zo dňa 29.5.2000 o konkurznom konaní. V zmysle § 166 ods. 1 ZKR súd primerane poučil dlžníka o možnosti oddlženia. Proti tomu uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie dlžník a navrhol, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu v Žiline v plnom rozsahu zrušil. V odvolaní namietal, že postupom súdu prvého stupňa mu bolo odopreté právo konať pred súdom a vyjadriť ku všetkým skutočnostiam, upravené v Občianskom súdnom poriadku a chránené aj Ústavou SR. Súd tým, že vo veci konkurzného konania nariadil pojednávanie na 15.2.2012, umožnil účastníkom konania, a teda aj dlžníkovi, aby svoje práva a povinnosti mohli hájiť pred súdom. Dlžník sa pojednávania nemohol z objektívnych príčin zúčastniť , svoju neúčasť riadne ospravedlnil, preto pojednávanie malo byť podľa dlžníka odročené na iný termín. Súd však aj bez účasti dlžníka a napriek jeho riadnemu ospravedlneniu pokračoval v konaní. Týmto postupom súdu bolo podľa dlžníka odopreté mu právo hájiť svoje záujmy pred súdom, pričom aj v štádiu konkurzného konania existujú viaceré zákonné prostriedky ako sa vyhnúť samotnému konkurzu, ktorý v prípade fyzickej osoby výraznou mierou zasahuje do jej života. Vyhnutiu sa samotnému konkurzu sa dá predísť buď zaplatením pohľadávok veriteľom, čím by dôvody vyhlásenia konkurzu odpadli, alebo preukázaním svojej platobnej schopnosti. Dlžník tiež v odvolaní namietal, že platobnú schopnosť resp. neschopnosť je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska a v každom prípade individuálne, nie je možné vychádzať len z Vyhlášky č. 643/2005 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o spôsobe určenia platobnej neschopnosti a predĺženia. Na to, aby bolo možné bez akejkoľvek pochybnosti uznesením vyhlásiť konkurz na dlžníka - fyzickú osobu, je potrebné podľa dlžníka zistenie skutkového stavu. Podľa odvolateľa je nevyhnutné posúdiť dlžníkovu platobnú schopnosť s ohľadom na preukázateľné finančné prostriedky, ktoré mal už v čase začatia konkurzného konania a ktorými bol schopný postupne splatiť svoje záväzky. Za účelom namietanej platobnej schopnosti bol vyhotovený znalecký posudok, ktorý okrem hodnoty nehnuteľnosti preukazuje aj výnosovú hodnotu nehnuteľnosti, vychádzajúcu z reálneho hodnotenia faktorov ovplyvňujúcich hodnotu nehnuteľnosti pre dané miesto. Táto hodnota bola stanovená na sumu 32.491 Eur, čo vyjadruje čistý zisk vzniknutý z hrubého výnosu stavby, od ktorého sú odpočítané náklady. Platobná neschopnosť dlžníka by mala zohľadňovať nielen to, že dlžník neplní svoje záväzky, ale aj to či má alebo mal finančné prostriedky na plnenie si svojich záväzkov. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. v senáte bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Po zhodnotení skutočnosti , zistených z predloženého spisu , dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa v tejto veci dostatočne zistil skutkový stav a zistené skutočnosti posúdil správne, v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona a konkurze a reštrukturalizácii, keď vydal napadnuté uznesenie. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že dňa 15.2.2012 v čase začatia pojednávania o 10.00 hod. , sa v pojednávacej miestnosti na súde prvého stupňa nachádzal navrhovateľ Slovenská republika - Daňové riaditeľstvo SR Banská Bystrica, Daňový úrad Dolný Kubín ako aj Slovenská obchodná inšpekcia, ústredný inšpektorát SOI v sídlom v Bratislave. O 10.00 hod. sudca prítomným účastníkom oznámil, že dlžník telefonicky požiadal o posunutie začiatku pojednávania z dôvodu, že kvôli kalamitnému stavu na cestách sa nachádza medzi Zázrivou a Terchovou. O 10.45 hod. splnomocnený zástupca Slovenskej obchodnej inšpekcie predložil súdu doklady na preukázanie toho, že dlžník voči nemu ako veriteľovi svoje záväzky uhradil. O 11.10 hod. bol dlžník sudcom telefonicky kontaktovaný, pričom dlžník oznámil, že z dôvodu nepriaznivého počasia sa stále nachádza medzi obcami Zázrivá a Terchová a z objektívneho dôvodu nie je možné dostaviť sa na dnešné pojednávanie. Oznámil tiež, že všetky dôkazy zašle súdu písomne do spisu. Podľa záznamu v Zápisnici z pojednávania sa z dôvodu neprítomnosti dlžníka pojednávanie neuskutočnilo s tým, že o ďalšom procesnom postupe rozhodne súd v zákonnej lehote písomne, nakoľko z dôvodu skončenia lehoty na rozhodnutie nie je možné vytýčiť ďalší termín pojednávania. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie oddlžení ( ďalej len „ konanie podľa tohto zákona“) sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 197 ods. 1 ZKR, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje jediný sudca. Pojednávanie súd nariaďuje len vtedy, ak to pokladá za potrebné. V konkurznom konaní neplatí zásada ústnosti konania, ktorá je typické pre občianske súdne konanie. Konkurzný súd nariaďuje pojednávanie a teda ústne prejedná určité záležitosti v rámci konkurzu len v takom prípade, ak to považuje za potrebné. Z uvedeného dôvodu preto tým, že dlžník sa nariadené pojednávanie nedostavil, nemohlo ani dôjsť k odňatiu možnosti dlžníka konať pred súdom. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii dáva v tomto smere dlžníkovi iné možnosti brániť sa pri veriteľských návrhoch, predniesť tvrdenia a tieto aj preukázať. Napokon, pojednávanie nariadené súdom prvého stupňa, sa dňa 15.2.2012 ani neuskutočnilo. Po zhodnotení zistených skutočností dospel odvolací súd k záveru, že postupom súdu prvého stupňa nebola v tomto prípade dlžníkovi odňatá možnosť konať pred súdom. Konkurzný súd pri rozhodovaní o návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka vychádzal aj z vyjadrení dlžníka a ním predkladaných dôkazov, s ktorými sa vysporiadal aj v odôvodnení svojho rozhodnutia. Odvolací súd súhlasí aj s tým, že konkurzný súd pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka vychádzal z úpravy vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 643/2005 Z.z., ktorá predpokladá krytie záväzkov dlžníka finančným majetkom ( peňažné prostriedky, pohľadávky z účtu, vkladu alebo inej formy vkladu v banke, peňažné pohľadávky a dlhové cenné papiere za podmienok , ustanovených vo vyhláške). Skutočnosť, že dlžník vlastní nehnuteľnosť pomerne vysokej hodnoty ( na ktorej viaznu viaceré záložné práva ) nie je možné považovať v tomto prípade za krytie finančným majetkom pre posúdenie platobnej schopnosti v zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Napokon, dlžník mal možnosť až do vyhlásenie konkurzu uhradiť aj pohľadávku navrhovateľa Slovenská republika - Finančné riaditeľstvo Bratislava, Daňový úrad Žilina ( pôvodne Slovenská republika - Daňové riaditeľstvo SR, Daňový úrad Dolný Kubín ), preukázanú súdu vo výške 57.146,36 Eur a 6.859,09 Eur, čo však neurobil. V konaní bolo preukázané len zaplatenie pohľadávky veriteľa SOI, Ústredný inšpektorát so sídlom v Bratislave vo výške 1.000 Eur s prís. Zákonom stanovená podmienka existencie viacerých veriteľov bola v konaní na konkurznom súde tiež správne zistená ( v odvolaní v tomto smere dlžník už ani námietky nemal) . Odvolací súd z uvedených dôvodov rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.