Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 35Cbi/3/2004 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6004110476 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6004110476.18 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu HMG Recovery, k. s., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO:46 333 908, správca konkurznej podstaty úpadcu MATEX, spol. s r. o., Medňanského 18, 036 08 Martin, IČO:30 224 136, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobcu N.. T. O., X. XX, XXX XX T., bývalý správca konkurznej podstaty úpadcu MATEX, spol. s r. o., Medňanského 18, 036 08 Martin, IČO:30 224 136, proti žalovanému LICITOR recovery, k. s., Tajovského 5, 010 01 Žilina, IČO:45 393 486, správca konkurznej podstaty úpadcu MARTIMEX-OMEGA, a. s. „v konkurze", Červenej armády 1, Martin, IČO:30 225 949, vydanie peňažnej náhrady takto r o z h o d o l : Súd konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Pôvodný žalobca N.. T. O., ako správca konkurznej podstaty úpadcu MATEX, spol. s r. o, Martin sa žalobou doručenou súdu dňa 11. 2. 2004 domáhal proti žalovanému vtedy správkyni konkurznej podstaty úpadcu MARTIMEX-OMEGA, a. s. „v likvidácii“, Martin Y.. Y. R. určenia neúčinnosti právneho úkonu a zaplatenia finančnej náhrady žalobcovi. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 35Cbi/3/2004-396 zo dňa 16. 12. 2008 určil, že Dohoda o vysporiadaní vyrovnacieho podielu zo dňa 7. 3. 2000 v hodnote 19.314.616,--Sk a Dohoda o vysporiadaní vyrovnacieho podielu zo dňa 17. 3. 2000 v hodnote 5.369.317,--Sk podpísaná N.. H. Y., konajúcou v zastúpení MATEX, spol. s r. o., Martin a Y.. Y. R., správkyňou konkurznej podstaty MARTIMEX-OMEGA, a. s. „v likvidácii“, Martin sú voči konkurzným veriteľom úpadcu MATEX, spol. s r. o. právne neúčinné. Zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 90.111.817,--Sk. Vo zvyšku súd žalobu zamietol a zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 13.000,--Sk. Najvyšší súd SR rozsudkom č. k. 4 Obo/22/2009 zo dňa 27. 10. 2010 rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 16. 12. 2008 č. k. 35 Cbi/3/2004-396 v časti, v ktorej bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 90.111.817,--Sk zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V prevyšujúcej časti rozsudok potvrdil. V priebehu konania došlo k zmene správcu konkurznej podstaty úpadcu MATEX, spol. s r.o., Martin aj úpadcu MARTIMEX-OMEGA, a. s. Martin, pretosúd ďalej konal s novoustanovenými správcami konkurznej podstaty. Písomným podaním doručeným súdu dňa 21. 8. 2012 N.. T. O. ako bývalý správca konkurznej podstaty MATEX, spol. s r. o. Martin navrhol vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalobcu v zmysle § 93 ods. 1 a 3 O. s. p. Faxovým podaním zo dňa 28. 8. 2012, doplneným dňa 30. 8. 2012 vzal žalobca žalobu v časti o vydanie peňažnej náhrady do konkurznej podstaty úpadcu späť v celom rozsahu a v nadväznosti na túto skutočnosť navrhol predmetné konanie zastaviť. V odôvodnení uviedol, že predmetný žalobný návrh, ktorým žalobca žaluje vydanie peňažnej náhrady do konkurznej podstaty úpadcu berie žalobca späť v nadväznosti na zasadnutie schôdze konkurzných veriteľov, ktorá sa v rámci dotknutého konkurzu vedeného na majetok úpadcu konala dňa 23. 8. 2012. Na nej konkurzní veritelia predložili svoje stanovisko vo vzťahu k predmetnému konaniu vedenému pred Krajským súdom v Banskej Bystrici pod sp. zn. 35Cbi/3/2004 spočívajúcom v udelení súhlasu správcovi na postup spočívajúci v späťvzatí žalobného návrhu zo strany žalobcu. V nadväznosti na stanoviská predložené na schôdzi konkurzných veriteľov berie žalobca predmetný žalobný návrh späť v celom rozsahu a navrhuje zastavenie konania. Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Vzhľadom na tú skutočnosť, že k späťvzatiu žalobného návrhu nedošlo pred prvým pojednávaním, bol potrebný k späťvzatiu žalobného návrhu súhlas žalovaného. Žalovaný súhlas so späťvzatím návrhu zaslal súdu písomným podaním zo dňa 3. 9. 2012 doručeným súdu dňa 5. 9. 2012, v ktorom oznámil, že súhlasí so späťvzatím žalobného návrhu v celom rozsahu. Keďže žalobca vzal žalobu v časti o vydanie peňažnej náhrady späť a k späťvzatiu žaloby žalovaný udelil súhlas, súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia konanie vo veci zastavil. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v písomnom vyhotovení dvojmo do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.