Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 35Cbi/59/2006 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6006201162 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6006201162.14 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici JUDr. Miroslavou Púchovskou v právnej veci navrhovateľky ADRIA PLUS, s. r. o., Podhora č. 48, 034 01 Ružomberok, IČO:36 439 126, zastúpenej advokátom JUDr. Jozefom Uličným so sídlom Likavka 034 95 Paračka č. 1018 proti odporkyni JUDr. Vlasta Olekšáková, advokátka so sídlom Helsinská 33, 036 08 Martin, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu SUBRIMEX, s. r. o. so sídlom Radlinského č. 58, 026 01 Dolný Kubín, IČO:36 390 062, zastúpená advokátom JUDr. Ľubošom Gilkom, advokátom so sídlom Helsinská ulica 33, 036 08 Martin o určenie pravosti pohľadávky vo výške 876.826,32 eur takto r o z h o d o l : Súd určuje, že pohľadávka navrhovateľky vo výške 149.936, 93 eur je oprávnená a považuje sa za zistenú ako pohľadávka prvej triedy. Vo zvyšku súd žalobu zamieta. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka sa žalobou doručenou súdu dňa 21. 7. 2006 domáhala určenia pravosti pohľadávky spolu vo výške 876.826,32 eur titulom uplatnenej zmluvnej pokuty a náhrady škody. V priebehu konania došlo k zmene na strane navrhovateľky a súd v konaní ďalej pokračoval s navrhovateľkou označenou ADRIA PLUS, s. r. o. Ružomberok. Navrhovateľka v žalobe uviedla, že si prihlásila do konkurzného konania na majetok úpadcu SUBRIMEX, s. r. o. Dolný Kubín prihláškou svoju pohľadávku, jednak vo výške 837.150,63 eur (25.220.000,--Sk) titulom zmluvnej pokuty, ďalej sumu 33. 758,22 eur (1.017.000,-- Sk) titulom zmluvnej pokuty a sumu 5.917,48 eur (178.270,--Sk) titulom nároku na náhradu škody. K pohľadávke vo výške 837.150,63 eur navrhovateľka v žalobe uviedla, že ako objednávateľka uzatvorila s úpadcom ako zhotoviteľom dňa 3. 6. 2004 písomnú zmluvu o dielo v zmysle ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa úpadca ako zhotoviteľ zaviazal vykonať pre navrhovateľku dielo tak, ako je to bližšie popísané v čl. III predmetnej zmluvy, a to na nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza na ulici R. č. XX v N.. V zmysle čl. IV predmetnej zmluvy sa úpadca ako zhotoviteľ zaviazal ukončiť dielo podľa termínov uvedených v zmluve. Keďže úpadca uvedené predmety zmluvy neodovzdal v stanovenom termíne, vyzvala ho navrhovateľka na odovzdanie diela, toto dielo nebolo vykonané riadne, pretože navrhovateľka vytkla úpadcovi vady, ktoré vznikli vadným vykonaním diela a žiadala, aby boli vady odstránené. Pri kontrole vykonávania diela zistila, že vytknuté vady úpadca neodstránil, a preto ho listom z 31. 12. 2004 vyzvala na odstránenie vytknutých vád diela a odovzdanie diela v lehote do 20. 1. 2005. Keďže úpadca ani v uvedenej lehote neodstránil uvedené vady a dielo riadne neodovzdal, navrhovateľka ho listom z 21. 1. 2005 a listami zo dňa 8. 2. 2005, 15. 2. 2005 a 21. 3. 2005 opakovane vyzvala na odovzdanie diela a odstránenie vád diela. Úpadca dielo do dnešného dňa navrhovateľke neodovzdal. Uviedla, že v čl. XIV bod 14.1 zmluvy o dielo si účastníci zmluvy pre prípad, ak zhotoviteľ nedodrží z vlastnej viny termín ukončenia diela dohodli zmluvnú pokutu vo výške 10.000,--Sk za každý deň omeškania od stanoveného termínu ukončenia predmetu zmluvy. Z uvedených dôvodov si potom navrhovateľka ako konkurzná veriteľka uplatnila v konkurznom konaní prihláškou zmluvnú pokutu vo výške 837.150,63 eur, ktorú výšku presne v žalobe vyšpecifikovala. Navrhovateľka si ďalej uplatňovala určenie pravosti pohľadávky vo výške 33.758,22 eur, ktorá predstavuje nárok na zmluvnú pokutu. V žalobe uviedla, že ako objednávateľka uzavrela s úpadcom ako zhotoviteľom dňa 16. 8. 2004 písomnú zmluvu o dielo v zmysle § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa úpdca ako zhotoviteľ zaviazal vykonať pre navrhovateľku dielo tak ako je to uvedené v čl. III predmetnej zmluvy, a to na nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v ulici J. č. XX v N.. V zmysle čl. IV predmetnej zmluvy sa zhotoviteľ zaviazal dokončiť dielo v lehote do 3. 10. 2004. Keďže úpadca uvedené dielo neodovzdal v stanovenom termíne, vyzvala ho navrhovateľka na odovzdanie diela . Termín odovzdania diela úpadca určil na 23. 11. 2004. V dohodnutý termín sa navrhovateľka dostavila na ulicu J. č. XX za účelom prevzatia diela, avšak toto dielo nebolo vykonané riadne a preto vytkla úpadcovi vady, ktoré vznikli vadným vykonaním diela a žiadala, aby tieto vady boli odstránené. Následne pri kontrole vykonávania diela navrhovateľka zistila, že vytknuté vady úpadca neodstránil, a preto ho svojim listom z 31. 12. 2004 vyzvala na odstránenie vytknutých vád diela a odovzdanie diela v lehote do 10. 1. 2005. Keďže úpadca ani v uvedenej lehote neodstránil vytknuté vady a dielo riadne neodovzdal, navrhovateľka ho listom z 21. 1. 2005 opakovane vyzvala na odovzdanie diela a odstránenie vád. Úpadca do dnešného dňa navrhovateľke dielo neodovzdal. V zmysle čl. XIV bod 14.1 zmluvy o dielo si účastníci zmluvy v prípade, ak zhotoviteľ nedodrží z vlastnej viny termín ukončenia diela, uhradí objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 3.000,--Sk za každý deň omeškania od stanoveného termínu do ukončenia predmetu zmluvy. Keďže úpadca si svoju povinnosť nesplnil, dielo neodovzdal, uplatnila si navrhovateľka konkurznou prihláškou pohľadávku vo výške 33.758,22 eur, ktorá predstavuje zmluvnú pokutu za obdobie od 1. 1. 2005 do 5. 12. 2005. Navrhovateľka si v žalobe okrem pohľadávky vyplývajúcej jej z titulu uplatnenej zmluvnej pokuty uplatnila aj náhradu škody vo výške 5.917,48 eur, ktorá jej vznikla porušením právnej povinnosti zo strany úpadcu tým, že úpadca porušil povinnosť dojednanú v zmluve o dielo, a to povinnosť odovzdať dielo v lehote do 3. 10. 2004 a navrhovateľke vznikla škoda, ktorá spočíva v tom, že nájomca odstúpil od zmluvy o nájme nebytových priestorov, na základe ktorej mala navrhovateľka nárok na nájomné za obdobie od 20. 10. 2004 do 30. 11. 2004 vo výške 5.917,48 eur (178.270,--Sk). V tomto prípade teda škoda predstavuje ušlé nájomné za prenájom nebytových priestorov, tak ako bolo toto dojednané v zmluve o nájme nebytových priestorov. Čo sa týka príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti uviedla, že je nesporné, že navrhovateľke vznikla škoda práve v dôsledku porušenia povinnosti zo strany úpadcu a medzi porušením povinnosti a vzniknutou škodou je vzťah príčiny a následku. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 13. 12.2006 uviedla, že je pravdou, že bola uzatvorená zmluva o dielo s termínom zhotovenia predmetu zmluvy, avšak zmluvná pokuta nie je primeraná významu a hodnote zabezpečovanej povinnosti. Preto nemôže požívať právnu ochranu s poukazom na ust. § 265 Obchodného zákonníka. Hodnota predmetu zmluvy o dielo je podstatne nižšia ako výška zmluvnej pokuty, ktorú navrhovateľka uplatňuje. Takto dohodnutá zmluvná pokuta s poukazom na ust. § 39 Občianskeho zákonníka obsahom aj účelom odporuje zákonu a prieči sa dobrým mravom. Ďalej uviedla, že na stavbe sa viedol stavebný denník, ktorý obsahuje viac ako 30 zápisov o tom, že navrhovateľka neplnila svoje povinnosti voči úpadcovi (neodovzdala stavenisko v lehote, neplnila svoje finančné záväzky a podobne), na čo bola priamo v stavebnom denníku upozornená, medzi iným aj na skutočnosť, že ako objednávateľka vykonávala na predmetnej stavbe dielo prostredníctvom rôznych subdodávateľov, ktorí svoje záväzky neplnili riadne a včas, v dôsledku čoho úpadca nemal vytvorený priestor na realizáciu diela a bol mu znemožnený postup prác. V záznamoch stavebného denníka sú uvedené všetky nedostatky, za ktoré zodpovedá objednávateľ a odstránenie ktorých mal objednávateľ zabezpečiť. Konštatuje, že navrhovateľka neplnením svojich povinností voči úpadcovi ako zhotoviteľovi diela znemožnila zhotovenie diela v dohodnutom termíne. Postup objednávateľa kvalifikuje ako účelový s tým, aby získal úhradu zmluvnej pokuty. V podanej žalobe neuvádza skutočnosti, ako splnila a odstránila vytýkané nedostatky zo strany úpadcu tak, aby tento mohol v dohodnutom rozsahu na zhotovení diela pokračovať a dielo ukončiť. Čo sa týka náhrady škody vzniknutej porušením povinností, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, veriteľ môže požadovať len v prípade, že to bolo medzi žalobcom a úpadcom dohodnuté v dohode o zmluvnej pokute. Navrhovateľka nepreukázala s poukazom na ust. § 384 Obchodného zákonníka, že vykonala opatrenia vzhľadom na vzniknutú situáciu na odvrátenie hroziacej škody alebo na jej zmiernenie. Mala vedomosť o tom, že došlo k rozporom medzi ňou a úpadcom a niet predpokladu na ukončenie diela v lehote. Odporkyňa uviedla, že je toho názoru, že účelovo uzatvorila nájomnú zmluvu dňa 6. 8. 2004 a za obdobie od 20. 10. 2004 do 30. 11. 2004 požaduje náhradu podľa jej tvrdenia vzniknutej škody vo výške 5.917,48 eur. Poukázala na to, že zmluva o dielo obsahuje okrem iného aj termín ukončenia diela 11. 11. 2004 a uzatvorenie nájomnej zmluvy pred týmto termínom je účelové. V danom prípade navrhovateľka zavinila nemožnosť splnenia zmluvy o dielo, pretože si neplnila povinnosti, ktoré jej z uzatvorenej zmluvy vyplývali, resp. tieto hrubo porušovala. Dôkazom sú záznamy v stavebnom denníku vedenom na tejto stavbe. Úpadca nespôsobil škodu ani úmyselne ani z nedbanlivosti a okrem iného navrhovateľka nepreukázala, že by mal postih zo strany nájomcu za zrušenie, resp. odstúpenie od zmluvy. Namietla, že nedostatočne preukázala vznik škody, príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti, pretože práve navrhovateľka znemožnila realizáciu diela v dôsledku nesplnenia si svojich povinností. Podľa názoru odporkyne sa navrhovateľka nemôže úspešne domáhať náhrady škody, pretože ňou uplatnená výška škody nepresahuje výšku zmluvnej pokuty. S poukazom na ust. § 374 Obchodného zákonníka za túto škodu úpadca nezodpovedá, pretože z dôvodu prekážky na strane navrhovateľky nemohol svoje záväzky splniť, a tým neboli splnené základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu. Na pojednávaní dňa 4. 6. 2012 právny zástupca navrhovateľky založil do spisu fotodokumentáciu predmetnej stavby na ulici R. č. XX, ktorú mal podľa zmluvy o dielo zhotovovať úpadca, predložil aj fotodokumentáciu hotovej dokončenej stavby, ktorú však musela na svoje náklady dokončiť navrhovateľka. Opäť poukázal na to, že úpadca stavbu nielenže neukončil včas, ale neukončil vôbec, odišiel zo stavby, a z toho dôvodu má za to, že nárok navrhovateľky na uplatnenie zmluvnej pokuty vo výške 837.150,63eur (25.220.000,--Sk) je v celom rozsahu oprávnený. Navrhovateľka založila do spisu aj písomné vyjadrenie z 20. 3. 2008, časti stavebného denníka a vyjadrenie nazvané: porušenie zmluvných povinností zo strany navrhovateľa. Uviedla, že upozorňovala úpadcu ako zhotoviteľa diela na nedostatky pri vykonávaní diela, žiadala harmonogram stavby diela, žiadala, aby odporkyňa preukázala súdu aj navrhovateľke ako odovzdal a či vôbec odovzdal úpadca dielo v zmysle dojednaní zmluvy s tým, že aj svedecké výpovede pani U. a Z.. M. potvrdzujú skutočnosti, ktoré uviedla navrhovateľka ohľadne nedodržania harmonogramu stavby, nedodržania zmluvných povinností zo strany úpadcu. Čo sa týka pohľadávky vo výške 33.758,22 eur (1.017.000,--Sk) uviedla, že táto pohľadávka predstavuje zmluvnú pokutu vyplývajúcu z rekonštrukcie budovy na J. č. XX v N., kde opäť úpadca dielo neodovzdal, nedokončil, a preto si uplatňuje zmluvnú pokutu za obdobie od 1. 1. 2005 od 5. 12. 2005. Opäť uviedla, že trvá aj na určení pravosti pohľadávky titulom náhrady škody, ktorú si uplatnila vo výške 5.917,48 eur, pretože škoda jej vznikla v tom, že nájomca odstúpil od zmluvy o nájme nebytových priestorov, na základe ktorej mala navrhovateľka nárok na nájomné. Náhrada škody teda v tomto prípade predstavuje ušlé nájomné za prenájom nebytových priestorov. Žiadala v celom rozsahu žalobe vyhovieť. Právny zástupca odporkyne na pojednávaní uviedol, že žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Opätovne poukázal na vyjadrenie odporkyne s tým, že zo strany navrhovateľky došlo k tomu, že úpadca nemohol dokončiť dielo riadne a včas, pretože k omeškaniu s dokončením diela zo strany úpadcu došlo z dôvodu zavinenia a spoluzavinenia navrhovateľky, ktorá nespolupracovala s úpadcom, neposkytla úpadcovi súčinnosť podľa zmlúv o dielo, na ktorú sa zaviazala a z toho dôvodu úpadca nemohol dielo ukončiť. Tiež uviedol, že navrhovateľka nepreukázala ani to, že je vznikla škoda vo výške 5.917,48 eur s odôvodnením na porušenie jej povinnosti pri neposkytnutí súčinnosti. Na námietku právneho zástupcu navrhovateľky, že odporkyňa na opakované výzvy súdu nepredložila stavebný denník uviedol právny zástupca odporkyne, že viackrát požiadal úpadcu o predloženie predmetných stavebných denníkov, avšak tento nereagoval a správkyni konkurznej podstaty stavebný denník nepredložil. Právny zástupca odporkyne na pojednávaní tiež uviedol, že ak sa súd nestotožní s tvrdeniami odporkyne a jej právneho zástupcu, že celý nárok navrhovateľky je nedôvodný, navrhuje, aby súd neprimerane vysokú zmluvnú pokutu, a to najmä dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 331,93 eur (10.000,--Sk) za jeden omeškania moderoval s tým, že si uplatňuje prinajmenšom ohľadne tejto zmluvnej pokuty moderačné právo podľa § 301 Obchodného zákonníka. Súd vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov, konkurznou prihláškou, jednotlivými faktúrami, zmluvou o dielo zo dňa 3. 6. 2004, zo dňa 16. 8. 2004, výzvami na vykonávanie a odovzdanie diela, neodstránenie vád vzniknutých vadným vykonávaním diela v primeranej lehote a uplatnenie si nároku na zmluvnú pokutu, zmluvou o nájme nebytových priestorov zo 6. 8. 2004, odstúpením od zmluvy o nájme, výsluchmi svedkov, predloženou fotodokumentáciou, vyjadrením navrhovateľky z 20. 3. 2008, časťami stavebného denníka ako aj ďalším spisovým materiálom s zistil tento skutkový stav: Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 46K 56/2005 vyhlásil dňa 6. 12. 2005 konkurz na úpadcu SUBRIMEX, s. r. o. Dolný Kubín a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Vlastu Olekšákovú. Navrhovateľka si prihlásila konkurznou prihláškou do konkurzného konania pohľadávku spolu vo výške 876.826,32 eur (26.415.270,--Sk), ktorá jej bola správkyňou konkurznej podstaty na prieskumnom pojednávaní v celom rozsahu popretá. Podľa § 23 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len ZKV) konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán. O poradí popretej pohľadávky rozhodne vždy súd. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a nasl. Dňa 16. 8. 2004 uzavrela navrhovateľka ako objednávateľka a úpadca ako zhotoviteľ zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola realizácia stavebných prác zhotoviteľom na stavbe „Stavebné úpravy objektu - K. D. G., J. XX, N.“ v zmysle dokumentácie spracovanej projektantom. V čl. IV si účastníci dohodli termín plnenia predmetnej zmluvy s tým, že termín ukončenia plnenia predmetu zmluvy podľa čl. III je 3. 10. 2004. Podľa čl. XIV bod 14.1 v prípade, že zhotoviteľ z vlastnej viny nedodrží termín ukončenia plnenia predmetu zmluvy podľa čl. XIV; bod 4.1.2 tejto zmluvy, uhradí zhotoviteľ objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 99,58 eur (3.000,--Sk) za každý deň omeškania od stanoveného termínu ukončenia plnenia predmetu zmluvy, ktorý je uvedený v článku IV bod 4.1.2 tejto zmluvy. Po vykonanom dokazovaní, ako aj výsluchu svedkov mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky na zmluvnú pokutu vyplývajúcu z tejto zmluvy o dielo spolu vo výške 33.758,22 eur (1.017.000,--Sk) je oprávnený a dôvodný, nakoľko odporkyňa nepreukázala, že by zo strany navrhovateľky došlo k tomu, že úpadca nemohol dokončiť dielo riadne a včas pre porušenie povinností navrhovateľky pri neposkytnutí súčinnosti. Súd požadoval od odporkyne predloženie stavebných denníkov, z ktorých by tieto skutočnosti vyplývali, odporkyňa stavebné denníky súdu nepredložila. Tvrdenie navrhovateľky ohľadne nedokončenia a neodovzdania predmetnej stavby potvrdili v konaní aj svedkovia, a to Z.. J. M. a T. U.. Navrhovateľka preukázala, že úpadca dielo nedokončil, neodovzdal, dohoda o uzavretej zmluvnej pokute sporná, termín ukončenia diela podľa zmluvy o dielo úpadca nedodržal, ani nepreukázal ohľadne predmetnej zmluvy o dielo skutočnosti, že by dielo nemohol dokončiť na základe porušenia povinností zo strany navrhovateľky, a preto súd mal za preukázané, že v tejto časti, t. j. v časti, v ktorej sa domáhala navrhovateľka určenia pravosti pohľadávky vo výške 33.758,22 eur je žaloba dôvodná a v tejto časti jej v celom rozsahu vyhovel. Čo sa týka nároku na náhradu škody, ktorú si uplatnila navrhovateľka v súvislosti s touto zmluvou o dielo poukazuje súd na vyššie citovaný článok o dohodnutej zmluvnej pokute, ako aj na ust. § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu len, keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. Nárok na zmluvnú pokutu nezávisí od toho, či z porušenia pokutou zaistenej povinnosti dôjde k škode. Ak by k škode došlo, platí zásada, že na náhradu škody popri pokute nie je zásadne nárok. Môže sa však dohodnúť aj niečo iné, najmä, že možno súbežne uplatniť obidva nároky alebo že v takom prípade sa zaplatená pokuta započítava do výšky náhrady škody. Ak sa také niečo nedohodne, je zmluvná pokuta vlastne alternatívou za náhradu škody, ktorá spočíva okrem iného aj v paušalizácii výšky škody. Keďže si zmluvné strany náhradu škody, ktorá by presahovala zmluvnú pokutu zmluvu o dielo nedohodli, súd vzhľadom na vyššie citované v tejto časti, t. j. v časti o určenie pravosti pohľadávky titulom náhrady škody vo výške 5.917,48 eur žalobu ako nedôvodnú zamietol. Čo sa týka uplatnenej pohľadávky vo výške 837.150,63 eur (25.220.000,--Sk), súd zistil, že účastníci konania uzatvorili dňa 3. 6. 2004 zmluvu o dielo, v ktorej navrhovateľka vystupuje ako objednávateľ, úpadca ako zhotoviteľ. Predmetom zmluvy bola realizácia stavebných prác zhotoviteľom na stavbe: „stavebné úpravy a príprava objektu „Y., N.“ v zmysle projektovej dokumentácie spracovanej projektantom a výkazu výmer oceneného zhotoviteľom, rozdelená na jednotlivé časti. V čl. IV si účastníci dohodli termín plnenia predmetu zmluvy podľa čl. III. V čl. IV bod 4.3 je uvedené, že pri prerušení prác na jednotlivej časti predmetu zmluvy, ktoré budú spôsobené chybami projektu, zmenami projektu zo strany objednávateľa, poprípade tretími osobami, má zhotoviteľ nárok na posun termínu odovzdania tej časti predmetu zmluvy, na ktorej boli práce prerušené, o dobu, na ktorú boli práce na jednotlivej časti predmetu zmluvy prerušené. Doba prerušenia prác musí byť zhotoviteľom zapísaná v stavebnom denníku a podpísaná objednávateľom. Podľa čl. XIV bod 14.1 v prípade, že zhotoviteľ z vlastnej viny nedodrží ktorýkoľvek termín ukončenia plnenia jednotlivých častí predmetu zmluvy podľa čl. IV bod 4.1.2 tejto zmluvy, uhradí zhotoviteľ objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 331,93 eur (10.000,--Sk) za každý deň omeškania od stanoveného termínu ukončenia plnenia jednotlivej časti predmetu zmluvy, ktorý je uvedený v čl. IV bod 4.1.2 tejto zmluvy. Odporkyňa aj ohľadne tejto zmluvy o dielo poukazovala na neposkytnutie súčinnosti zo strany navrhovateľky s tým, že z tohto dôvodu nedošlo k ukončeniu a odovzdaniu diela zo strany zhotoviteľa. Zo zápisov v stavebnom denníku vyplýva, že na stavenisku sa vyskytlo viacero udalostí, ktoré bolo potrebné riešiť, a pre ktoré zhotoviteľ práce v dohodnutom termíne nemohol vykonať, okrem iného aj zápis o prerušení prác pre nedodanie realizačnej projektovej dokumentácie, žiadaná prekládka kanalizácie a káblov, urgencia pokládky rozvodov v prístavbe, atď. Odporkyňa v danom prípade podľa názoru súdu preukázala, že nesplnenie zmluvnej povinnosti zhotoviteľa, bolo spôsobené čiastočne aj konaním objednávateľky. Z toho dôvodu považoval súd čiastočnú vinu za nemožnosť dodržania termínov podľa zmluvy o dielo aj na strane navrhovateľky, aj na strane úpadcu, preto dospel k záveru, že zmluvná pokuta, ktorú si navrhovateľka uplatňovala vo výške 837.150,63 eur (25.220.000,--Sk) je pre tieto čiastočné porušenia z oboch strán oprávnená v jednej polovici, t.j. vo výške 418.575,31 eur (12.610.000,--Sk). Aj v takto priznanej výške by bola podľa názoru súdu zmluvná pokuta neprimerane vysoká, a preto v danom prípade súd využil moderačné právo v zmysle § 301 Obchodného zákonníka, ktorého využitie navrhla v konaní tak odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe, ako aj právny zástupca odporkyne na pojednávaní dňa 4. 6. 2012, a v zmysle vyššie citovaného ust. § 301 Obchodného zákonníka znížil zmluvnú pokutu vyplývajúcu z predmetnej zmluvy o dielo na sumu 116.178,71 eur (3.500.000,--Sk) a vo zvyšku nárok z tejto zmluvnej pokuty zamietol. Súd teda určil, že pohľadávka navrhovateľky vo výške 149.936,93 eur je oprávnená a považuje sa za zistenú ako pohľadávka prvej triedy, v tejto sume je okrem už priznanej zmluvnej pokuty vo výške 33.758,22 eur aj zmluvná pokuta, ktorú súd moderoval a ponížil na sumu 116.178,71 eur. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p. s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko v konaní bola čiastočne úspešná aj navrhovateľka aj odporkyňa. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v písomnom vyhotovení dvojmo do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.