Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/48/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6009201420 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudovít Bradáč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6009201420.5 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: J.. R. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. č. XXX, okr. U. U. proti žalovanému: Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát v Banskej Bystrici so sídlom Okružná č. 19, Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. bloku AA2855569 zo dňa 04.09.2008 takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Dňa 23.10.2009 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia blokovej pokuty udelenej dňa 04.09.2008. Žalobou sa domáhal zrušenia uvedeného rozhodnutia, nakoľko toto považoval za nezákonné a neprávoplatné z dôvodu, že nespĺňa náležitosti podľa § 84 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení a to vzhľadom na skutočnosť, že neobsahuje podpis osoby obvinenej zo spáchania priestupku a taktiež, že mu nie je známa skutočnosť, aké dôkazné prostriedky boli použité a tiež mu nie je známe, že boli predložené dôkazy dokazujúce spáchanie akéhokoľvek priestupku. Krajský súd svojím uznesením č. 24S/48/2009 zo dňa 18.11.2009 konanie zastavil, nakoľko zistil, že pokuta bola uložená a rozhodnutie o nej doručené dňa 04.09.2008, žalobca žalobu podal dňa 23.10.2009, teda nebola v zmysle § 250b ods. 1 O.s.p. dodržaná 2 mesačná lehota na podanie žaloby. Najvyšší súd svojim uznesením č. 6Sžo/553/2009 zo dňa 24.11.2010 zrušil toto uznesenie krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch uviedol, že sa krajský súd dopustil viacerých závažných procesných pochybení, predovšetkým tým, že nedôsledne nerešpektoval kogentné ust. § 250 ods. 4 O.s.p. a konal s nepríslušným správnym orgánom a ďalej tým, že bez akéhokoľvek dokazovania vyhodnotil podpis na žalobou napadnutom rozhodnutí ako podpis žalobcu, pričom toto svoje rozhodnutie riadne neodôvodnil. Tým spôsobil, že jeho rozhodnutie bolo arbitrárne, ktoré odňalo žalobcovi možnosť konať pred súdom. Následným uznesením zo dňa 12.01.2011 krajský súd po odstránení vád predchádzajúceho konania najmä v otázke účastníctva na strane žalovaného konanie opätovne zastavil s tým, že znovu považoval žalobu za oneskorene podanú, pričom zmeškanie takejto lehoty nemožno odpustiť. Na odvolanie žalobcu najvyšší súd svojim uznesením č. 1Sžd/14/2011 zo dňa 27.09.2011 rozhodnutie krajského súdu opätovne zrušil a vec mu vracia na ďalšie konanie, pričom v dôvodoch poukázal na to, že krajský súd nerešpektoval predchádzajúci názor Najvyššieho súdu SR najmä v tom, že nevykonal dokazovanie ohľadom sporného podpisu. V rozhodnutí žalovaného teda nerozhodol na základe vykonaného dokazovania ohľadom sporného podpisu, ako to bolo od neho žiadané, a preto nemohol inak, ako vec znovu zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. Krajský súd po opätovnom preskúmaní veci udáva: Podľa napadnutého rozhodnutia, teda bloku na pokutu nezaplatenú na mieste samom zo dňa 04.09.2008 sa mal povinný dopustiť priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky tým, že riadil osobné motorové vozidlo ev. č. BB950AA evidované na vlastníka držiteľa spoločnosti GRI s.r.o. tým, že prekročil povolenú rýchlosť, čím sa dopustil priestupku podľa § 3 ods. 2 písm. b/ zák. č. 315/1996 Z.z. platného do 31.01.2009, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 1 000,- Sk (33,19 Eur). Keďže žalobca ju nezaplatil namieste samom, bol vydaný blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA2855569, v ktorom boli vypísané všetky potrebné nacionále priestupcu na základe predložených dokladov, pričom tento blok na pokutu bol podpísaný na mieste samom. Keďže pokuta v lehote zaplatená nebola, príslušník policajného zboru žalovaného spracoval dňa 01.06.2009 návrh na vykonanie exekúcie a Exekútorský úrad Banská Bystrica, súdny exekútor JUDr. Mário Mičák návrh prevzal dňa 05.06.2009. K návrhu na vykonanie exekúcie bol pripojený originál exekučného titulu, teda blok na pokutu nezaplatenú na mieste samom horeuvedeného čísla. Exekútorský úrad v Banskej Bystrici pri zaslaní žiadosti k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pripojil originál exekučného titulu k žiadosti. Teda tento originál sa nachádza v exekučnom spise č. 7Er/496/2010 na Okresnom súde v Banskej Bystrici. Blok na pokutu nezaplatenú na mieste samom pozostáva z troch hektografických (prepisovateľných výtlačkov). Výtlačok bielej farby č. 1 bloku na pokutu odovzdáva policajt po vyplnení všetkých údajov a podpísaní páchateľom priestupku priestupcovi na mieste prejednania priestupku spolu s vyplnením poštovým peňažným poukazom. Výtlačok ružovej farby č. 2 bloku na pokutu a výtlačok modrej farby č. 3 bloku na pokutu odovzdáva policajt ihneď po skončení služby na útvare policajného zboru svojmu priamemu nadriadenému, ktorý uschováva výtlačky č. 2 s výtlačkami č. 3 blokov na pokutu na útvare policajného zboru až do ich odoslania na vymáhanie. Výtlačok č. 3 modrej farby bloku na pokutu eviduje útvar policajného zboru, ktorého policajt pokutu uložil s vyznačením lehoty uloženia 3 roky. V ďalšom krajský súd zistil, čo je zaznamenané na úradnom zázname na č.l. 46 spisu, že predmetná exekúcia sa vedie na Okresnom súde v Banskej Bystrici pod č. Ex 972/09. Mailovou správou doručenou z okresného súdu na krajský súd dňa 15.02.2012 č.l. 48 spisu bolo zistené, že povinný, teda žalobca bol nahliadať do súdneho spisu vedeného na Okresnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 3Er/817/2009 dňa 03.07.2009. Zároveň mu bola na požiadanie vydaná fotokópia exekučného titulu, teda bloku pokuty nezaplatenej na mieste č. AA285569 zo dňa 04.09.2008. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. V priestupkovom konaní, kde sa priestupok vybavuje na mieste samom, resp. spôsobom, že sa vystaví blok na pokutu nezaplatenú na mieste samom spolu, vyplnenou poštovou poukážkou, sa takéto rozhodnutie doručuje len na mieste samom osobným prevzatím a podpísaním tohto bloku, teda rozhodnutia. Teda posudzovať lehotu na možný opravný prostriedok alebo na preskúmanie veci súdom možno len podľa § 250b ods. 1 O.s.p.. Neprichádza do úvahy v danom prípade postup podľa ods. 2 toho istého zákonného ustanovenia, lebo takéto rozhodnutie sa inak nedoručuje. V danom prípade krajský súd zistil, že blok bol vystavený, podpísaný a teda tým i prevzatý. Na pojednávaní žalobca uviedol, že nevie potvrdiť, či uvedeného dňa vôbec nejaký priestupok spáchal na mieste samom, pretože na predmetnom mieste, kde bola vykonávaná kontrola, chodí denne mnoho rokov a tiež potvrdil, že niekoľkokrát už bol na danom mieste priestupkovo riešený. Pamätá si však, že raz platil pokutu na mieste samom a raz neplatil. Nespomína si, či dňa 04.09.2008 bol obdobným spôsobom riešený. Z uvedeného vyplýva, že krajský súd nemal dôvod na spochybnenie vydaného rozhodnutia napadnutého žalobcom a už vôbec nemal dôvod považovať takéto vydané a podpísané rozhodnutie za sfalšované, resp. za podpísané niekým iným, ako žalobcom. Treba poukázať na skutočnosť, že na uvedenom bloku za nezaplatenú pokutu na mieste samom sa nachádzajú všetky osobné údaje žalobcu, ktoré príslušný policajný orgán mohol získať len z konkrétneho osobného dokladu žalobcu. Je ťažko predstaviteľné a podľa názoru krajského súdu nemožné, aby na mieste samom mal príslušník policajného zboru možnosť z nejakej inej databázy, než z osobného dokladu konkrétneho priestupcu vypracovať takýto blok na pokutu nezaplatenú na mieste a vydávať ho za pravý. Napokon ani sám žalobca, či už písomnou formou alebo ústne na pojednávaní nežiadal v tomto smere vykonať dokazovanie napr. znalcom grafológom na overenie pravosti jeho podpisu. V tomto smere krajský súd oboznámiac sa s napadnutým rozhodnutím, teda s uvedeným blokom, zistil, že tento blok je podpísaný jednoduchou parafou. Aj v prípade, že by mal vykonávať dokazovanie znalcom grafológom, má za to, že takáto parafa obsahuje príliš málo markantov na to, aby znalec mohol zodpovedne rozhodnúť o tom, či uvedený podpis - parafa patrí žalobcovi alebo nie. Krajský súd má za to, že blok na pokutu nezaplatenú na mieste samom, teda napadnuté rozhodnutie je pravé, vydané žalobcovi na mieste samom, ním podpísané a prevzaté. Ide o štandardný postup policajných orgánov v prípade nezaplatenia pokuty na mieste samom v zmysle ust. § 84 ods. 1, § 85 ods. 3 zák. č. 382/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení. Z uvedeného ďalej vyplýva, že takéto rozhodnutie sa nedoručuje inak, len odovzdaním na mieste samom konkrétnemu priestupcovi. Ak teda priestupca, teda žalobca si prevzal blok dňa 04.09.2008, žalobu podal 23.10.2009 podal ju po uplynutí lehoty podľa § 250b ods. 1 O.s.p. a nemohol krajský súd inak postupovať, než konanie vo veci zastaviť. S ohľadom na to, že doručovanie takéhoto rozhodnutia má v podstate neformálny charakter a zákon mu nepredpisuje iný spôsob než uvedený, to znamená odovzdanie na mieste samom, zobral krajský súd do úvahy i ďalšiu okolnosť a to tú, že žalobca si opätovne vyžiadal fotokópiu exekučného titulu, teda bloku pokuty nezaplatenej na mieste samom - napadnutého rozhodnutia dňa 03.07.2009 na Okresnom súde v Banskej Bystrici tak, ako to bolo vyššie konštatované. Ak by sa tento termín mohol považovať za doručenie rozhodnutia, podanie žaloby dňa 23.10.2009 je takisto podaním po uplynutí lehoty podľa horecitovaného zákonného ustanovenia a teda i z tohto dôvodu nebolo možné žalobe vyhovieť a vo veci konať. Krajský súd má za to, že riešenie veci v predmetnej kauze žalobcu nie je možné v rámci prieskumného konania v správnom súdnictve, nemôže podľa názoru krajského súdu súd v tomto prípade prekročiť rozsah prieskumnej právomoci a skúmať, či predmetné napadnuté rozhodnutie bolo sfalšované alebo nie, resp. či si ho mohol žalobca prevziať alebo nie na základe vlastného podpisu. Ak by toto krajský súd skúmal, nahrádzal by v podstate vyšetrovací orgán, pretože otázka sfalšovania takéhoto dokladu orgánom policajného zboru je otázkou trestnoprávnou a len po jej kladnom vyriešení by mohol byť žalobca vo svojom nároku úspešný. Krajský súd má za to, že účinná právna obrana žalobcu môže spočívať len tvrdením, že neexistuje exekučný titul v rámci samotného exekučného konania. Riešenie pravosti alebo nepravosti podpisu by sa žalobca taktiež mohol domáhať len v občianskoprávnom konaní o neplatnosť jeho podpisu na napadnutom rozhodnutí. Na základe uvedeného teda krajský súd nedospel k záveru, že by tu boli dané podmienky na vykonanie dôkazov a to či už z dôvodu ust. § 250i ods. 1 alebo ods. 2 O.s.p.. Preto potom konanie na základe horeuvedených dôvodov zastavil. Nakoľko žalobca v konaní úspešný nebol, krajský súd mu náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.