Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/64/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6010200581 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6010200581.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov senátu JUDr. Jany Novotnej a Ľudovíta Bradáča v právnej veci žalobcu: Poľovnícke združenie „ŽIAR" so sídlom Sklárska 503/13, 987 01 Poltár, zast. JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš proti žalovanému: Krajský lesný úrad v Banskej Bystrici, Námestie Ľ. Štúra 1, 975 41 Banská Bystrica, za účasti ďalších účastníkov: 1/ Poľovnícka spoločnosť NEPTÚN, Vlkyňa č. 25, 980 44 Lenartovce, 2/ Lesy Slovenskej republiky, š.p., Nám. SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, 3/ Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, 4/ Z. S., Y. XXX, P. nad X., XXX XX D. nad X., 5/ B. S., Y. XXX, P. nad X., XXX XX D. nad X., zast. Z. S. (p.č. 4), 6/ O. W., XXX XX G. K. č. XXX, 7/ Agrokol, spol. s r.o., 980 53 Rimavská Baňa č. 145, zast. Z. S. (p.č. 4), 8/ J. W., XXX XX K. Z. č. XX, zast. Z. S. (p.č. 4), 9/ U.. A. I., K. XXX/X, XXX XX K., 10/ S. I., XXX XX P. nad X. č. XXX, 11/ P. I., XXX XX D. č. XXX, 12/ A. I., I. XXXX/X, XXX XX E. A. nad K., 13/ O. I., Z. XX, XXX XX D., 14/ C. T., D. XX/X, XXX XX D., zast. Z. S. (p.č. 4), 15/ U. T., B. XXX/XX, XXX XX D. nad X., zast. Z. S. (p.č. 4), 16/ K. L., XXX XX P. nad X. č. XX, zast. Z. S. (p.č. 4), 17/ O. L., Z. 6, XXX XX D. nad X., zast. Z. S. (p.č. 4), 18 a/ A.. U. X., T.., X. U.. XXXX/X, XXX XX P., 18 b/ A.. D. I., M. XXXX/XX, XXX XX P., 18 c/ A.. A. D., X. XX, XXX XX I. I., 19/ A. S., Z. XX, XXX XX D., 20/ K. B., Z. XX, XXX XX D., 21/ O. A., XXX XX X. Y. č. XXX, zast. Z. S. (p.č. 4), 22/ W. L., XXX XX P. nad X. č. XXX, 23/ O. L., D. 13XX/XX, XXX XX D. nad X., 24/ B. L., XXX XX G. K. č. XX, 25/ O. L., Z. 9, XXX XX D., zast. Z. S. (p.č. 4), 26/ Z. L., L. S. XX/XX, XXX XX X. S., 27/ U.. O. L., S. XX, XXX XX X. S., 28/ U.. Z. L., J. T. XXXX/X, XXX XX I. I., 29/ U. M., O. XXXX/XX, XXX XX P., 30/ C. M., I. XXX, XXX XX G., zast. Z. S. (p.č. 4), 31 a/ X. M., X. II XXX/XX, XXX XX P., 31 b/ W. di A., Z. str. 9, K., E., zast. opatrovníkom X. M. (p.č. 31 a), 31 c/ A. M., D. XX, XXX XX P., 31 d/ A. M., Y. XXXX, XXX XX K., 31 e/ JUDr. F. M., M. R. K. XXX/XX, XXX XX G., 32/ B. G., E.. X. XXX, XXX XX G., 33/ B. G., XXX XX F. č. XXX, zast. Z. S. (p.č. 4), 34/ O. G., K. S. XXX, XXX XX G. K., 35/ O. G., D. X, XXX XX A., 36/ O. G., P. XXXX/XX, XXX XX D. nad X., 37/ Y. G., X. XXXX/X, XXX XX D. nad X., zast. Z. S. (p.č. 4), 38/ W. G., B. G. XXX/X, XXX XX X. S., 39/ O. U., Z. XXX/XX, XXX XX Z., zast. Z. S. (p.č. 4), 40/ O. U., XXX XX P. nad X. č. XXX, 41/ O. U., XXX XX P. nad X. č. XX, zast. Z. S. (p.č. 4), 42/ B. O., I. XX, XXX XX I. K., zast. Z. S. (p.č. 4), 43/ O. O., XXX XX X. Y. č. XXX, 44/ A. O., A. XX/X, XXX XX I. I., 45/ A. O., XXX XX P. nad X. č. XXX, 46/ A. O., K. XXXX/XX, XXX XX I. - Z., 47/ A. O., D. XX, XXX XX D., 48/ C. D., XXX XX D. nad X. č. XXX, zast. Z. S. (p.č. 4), 49/ O. D., B. 9, XXX XX I. XX, 50/ F. D., J. č. 4, XXX XX I. I., 51/ A. D., B. XXX, XXX XX J., 52/ O. D., J. XXXX/XX, XXX XX I. I., 53/ O. D., XXX XX G. K. č. XXX, zast. Z. S. (p.č. 4), 54/ Z.. X.. O. D., A. S. 8, XXX XX Z., 55/ I. D., XXX XX G. Y. č. XXXX, 56/ U. D., D. XXX, XXX XX G., 57/ Z. D., F. XXXX/X, XXX XX I. I., 58/ L. D., XXX XX G. Y. č. XXX, zast. Z. S. (p.č. 4), 59/ A. D., XXX XX I. č. XXX, 60/ O. P., K. XXXX/XX, XXX XX X. S., 61/ K. P., XXX XX D. nad X. č. XXX, 62/ W. P., XXX XX D. nad X. č. XXX, 63/ O. P., XXX XX X. I. č. XXX, 64/ B. P., Z. XX, XXX XX I. I., 65/ Y. P., A. XXXX/X, XXX XX X. S., 66/ C. A., XXX XX P. nad X. č. XX, zast. Z. S. (p.č. 4), 67/ A. A., XXX XX P. nad X. č. XX, 68/ O. A., XXX XX P. nad X. č. XXX, 69/ A. A., XXX XX P. nad X. č. XXX, 70/ Z. A., XXX XX P. nad X. č. XXX, 71/ W. A., XXX XX G. Y. č. XX, zast. Z. S. (p.č. 4), 72/ C. A., XXX XX G. K. č. XX, zast. Z. S. (p.č. 4), 73/ U. A., XXX XX F. č. XXX, 74/ C. A., XXX XX G. K. č. XXX, 75/ W. A., F. XX, XXX XX A., 76/ K. A., G. A. XXX, XXX XX I. I., 77/ A.. U. A., D. č. XX, XXX XX I. I., 78/ W. A., D. XXX/ XX, XXX XX D. nad X., 79/ A. E., XXX XX G. K. č. XX, 80/ A. E., L.. K. XX, XXX XX I., zast. Z. S. (p.č. 4), 81/ A.. A. E., Na D. XX/X, XXX XX Z., 82 a/ D. K., XXX XX D. č. XXX, 82 b/ A. O., D. XXX/XX, XXX XX D., 83/ J. F., K. 6, XXX XX Y., zast. Z. S. (p.č. 4), 84/ U. F., XXX XX Y. č. XX, 85/ B. Z., J. 3, XXX XX T., zast. Z. S. (p.č. 4), 86/ A. Z., Z. XXX, XXX XX P. A., 87/ A.. Z. Z., F. XXX/X, XXX XX L., 88/ A.. F. Z., Z. XX, XXX XX G. K., 89/ O. Z., S. XXX/XX, XXX XX Z., 90/ U.. W.. F. Z., A. XX, XXX XX I., 91/ F. Z., XXX XX G. K. č. XXX, zast. Z. S. (p.č. 4), 92/ A. Z., XXX XX G. K. č. XX, zast. Z. S. (p.č. 4), 93/ K. Z., M. XX, XXX XX X. S., 94/ B. X., XXX XX G. K. č. XXX, 95/ C. X., X. XX/XX, XXX XX X. S., zast. Z. S. (p.č. 4), 96/ W. O., B. XXX/X, XXX XX D. nad X., 97/ A.. W. X., L. S. XXXX/X, XXX XX X. S., 98/ D. S., L. S. XX, XXX XX P., 99/ C. S., XXX XX G. Y. č. XXX, 100/ Z. S., Y. XXX, XXX XX D. nad X., 101/ A.. U. S., Y. m. č. XX, XXX XX Z., 102 a/ C. K., X. XXXX/XX, XXX XX K., 102 b/ B. A., P. O. G. XXX/XX, XXX XX K. D., 102 c/ A.. art. S. S., Ľ. K. XXX/X, XXX XX K. D., 103/ I. S., A. XXX, XXX XX O., 104/ A. S., Dr. T. 6, XXX XX I., zast. Z. S. (p.č. 4), 105/ J. S., X. II/XX, XXX XX P., 106/ A.. U. K., Z. XX, XXX XX I., 107/ U. K., W.. M.. L. S. XXXX/XX, XXX XX P., 108/ B. J., XXX XX G. Y. č. 2, 109/ Z. J., XXX XX G. Y. č. XXX, 110/ U. J., XXX XX G. Y. č. 2, 111/ O. J., XXX XX P. nad X. č. XX, zast. Z. S. (p.č. 4), 112/ C. J., E. XX, XXX XX P., 113/ C. J., E. XX, XXX XX P., 114/ J. J., A. T. XXXX/XX, XXX XX I. I. - A., 115/ W. J., XXX XX P. nad X. č. XXX, 116/ B. J., A. XX, XXX XX G., zast. Z. S. (p.č. 4), 117/ J. J., G. XXX, XXX XX G., zast. Z. S. (p.č. 4), 118/ X.. Z. J., J. XXXX/X, XXX XX I., 119/ A.. Z. Q., I. 3, XXX XX I., 120/ Y. Q., XXX XX X. P. č. 4, zast. Z. S. (p.č. 4.), 121 a/ A. L., XXX XX P. nad X. č. XXX, 121 b/ W. D., S. XXX/XX, XXX XX Z., 121 c/ F. I., XXX XX Y. č. XX, XXX d/ A. I., XXX XX Y. č. XX, 121 e/ Z. I., Y. č. XXX, XXX XX D. nad X., 121 f/ K. I., B. XXX/XX, XXX XX D. nad X., 121 g/ D. S., XXX XX I. XX, okr. Z., 121 h/ F. Z., D. XX, XXX XX D. nad X., 121 ch/ F. I., K. XXXX/XX, XXX XX B., 122/ D. K., K. S. XXX, XXX XX G. K., zast. Z. S. (p.č. 4), 123/ C. K., G. XXX, XXX XX Z. Z., 124/ O. K., B. XX, XXX XX B., 125/ A.. A. Y., O. XXXX/XX, XXX XX I., 126/ A. Y., XXX XX O. č. XXX, 127/ U.. U. Y., J. O. XXX, XXX XX O., 128/ U.. Z. Y., J. R. XX, XXX XX P., 129/ A.. O. Y., L. XXX/XX, XXX XX G., 130/ U.. A. Y., M. R. K. XX, XXX XX P., zast. Z. S. (p.č. 4), 131/ U.. A. Y., J. O. XXXX/XX, XXX XX P., zast. Z. S. (p.č. 4), 132/ I. S., ul. A. XXX, XXX XX O. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2010/00271 zo dňa 01.06.2010 jednohlasne takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu 15.07.2010 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 2010/00271 zo dňa 01.06.2010 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie proti rozhodnutiu Obvodného lesného úradu v Lučenci (ďalej „prvostupňový správny orgán“) č. 2010/00088 zo dňa 29.03.2010 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“) a toto rozhodnutie bolo potvrdené. Predmetným rozhodnutím prvostupňový správny orgán schválil podľa § 16 ods. 1 zák.č. 23/1962 Zb. o poľovníctve (ďalej len „zák.č. 23/1962 Zb.“) zmluvu o nájme výkonu práva poľovníctva s platnosťou na 10 rokov počnúc dňom právoplatnosti označeného rozhodnutia medzi Poľovníckou spoločnosťou „NEPTÚN“ so sídlom Lenartovce ako nájomcom a prenajímateľom Lesy SR, š.p., Nám. SNP 8, Banská Bystrica s odôvodnením, že zmluva č. 802/09-30 o nájme výkonu práva poľovníctva Poľovného revíru „DUBOVO II“ spĺňa náležitosti zák. č. 23/1962 Zb.. Ďalej týmto rozhodnutím medzi prenajímateľov zaradil aj ostatných vlastníkov poľovných pozemkov špecifikovaných vo výroku rozhodnutia a v jeho Prílohe č. 1, ktorí zmluvu neuzatvorili a súčasne nájomcovi uložil povinnosť uhrádzať nájomné vo výške stanovenej sadzobníkom. Žalobca v žalobe tvrdil, že napadnutým rozhodnutím žalovaného bol poškodený na svojich právach, pretože žalovaný ani prvostupňový správny orgán nemajú právo posudzovať správnosť nájomnej zmluvy, ktorá zmluva mala byť uzavretá dňa 23.02.2009, pričom prvé rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu schválilo platnosť takejto zmluvy na obdobie desiatich rokov od 16.03.2010 do 15.03.2020, ďalšie rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu však schválilo právo výkonu poľovníctva na dobu 10 rokov počnúc dňom právoplatnosti takéhoto rozhodnutia, čo podľa žalobcu spôsobuje nejasnosť, nezrozumiteľnosť a nezákonnosť rozhodnutia. Žalobca v žalobe namietal, že po doručení Oznámenia o začatí konania zo dňa 02.09.2009, v ktorom bol informovaný o podanej žiadosti Poľovníckej spoločnosti „NEPTÚN“ so sídlom v Lenartovciach o schválenie zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v uznanom Poľovnom revíri „DUBOVO II“, požiadal žalobca prvostupňový správny orgán o neschválenie zmluvy č. 802/09-30 z dôvodu, že táto mala byť uzavretá 23.02.2009 medzi prenajímateľom Lesy SR š.p., Banská Bystrica a nájomcom Poľovnícka spoločnosť „NEPTÚN“ Lenartovce, hoci v čase uzavretia tejto nájomnej zmluvy mal žalobca platne uzavretú zmluvu o prenájme práva výkonu poľovníctva v Poľovnom revíri „DUBOVO II“ do 15.03.2010. Schválením nájomnej zmluvy z 23.02.2009 by podľa žalobcu existovali dve nájomné zmluvy na prenájom toho istého poľovného revíru, čím by boli dotknuté práva žalobcu. Žalobca ďalej namietal, že správne konanie bolo začaté dňom 02.09.2009, kedy bolo vydané Oznámenie č. 2009/00293 a na konanie o žiadosti Poľovníckej spoločnosti „NEPTÚN“ Lenartovce o schválení zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva by sa mal vzťahovať zák.č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák.č. 274/2009 Z.z.“), keďže správne konanie bolo začaté po 01.09.2009. Žalobca poukázal na to, že prvostupňový správny orgán vydal dňa 20.10.2009 rozhodnutie, ktorým podľa § 16 ods. 1 zák.č. 23/1962 Zb. schválil zmluvu o nájme s platnosťou na obdobie 10 rokov od 16.03.2010 do 15.03.2020, proti ktorému podal žalobca odvolanie a druhostupňový správny orgán toto rozhodnutie zrušil rozhodnutím zo dňa 25.01.2010. Následne žalobca požiadal o prerušenie konania podľa § 29 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), pretože žalobca podal na Okresnom súde v Banskej Bystrici návrh na začatie konania o určenie neplatnosti nájomnej zmluvy zo dňa 23.02.2009 a konanie je vedené pod č. 14C 43/2010. Prvostupňový správny orgán napriek tejto žiadosti žalobcu vydal dňa 29.03.2010 rozhodnutie, ktorým podľa § 16 zák.č. 23/1962 Zb. opätovne schválil zmluvu o nájme výkonu práva poľovníctva s platnosťou na 10 rokov počnúc dňom právoplatnosti vydaného rozhodnutia s odôvodnením, že zmluva z 23.02.2009 spĺňa náležitosti zák.č. 23/1962 Zb.. O žalobcom podanom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalobca navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 04.08.2010 žiadal žalobu zamietnuť s odôvodnením, že námietku žalobcu ohľadne nesprávnej aplikácie zák.č. 23/1962 Zb. považuje za nedôvodnú, pretože správne konanie začalo dňom doručenia žiadosti Poľovníckej spoločnosti „NEPTÚN“ Lenartovce o schválenie zmluvy o nájme v Poľovnom revíri „DUBOVO II“ 24.08.2009, t.j. pred 01.09.2009, a preto podľa § 80 ods. 3 zák.č. 274/2009 Z.z. bol správny orgán povinný dokončiť toto konanie podľa zák.č. 23/1962 Zb.. K tvrdeniu žalobcu o poškodení jeho práv žalovaný uviedol, že právo poľovníctva patrí v zmysle § 2 zák.č. 23/1962 Zb. vlastníkovi pozemku, žalobca nie je vlastníkom poľovných pozemkov, ani zástupcom týchto vlastníkov a tým, že Lesy SR š.p. Banská Bystrica ako majoritný vlastník - správca poľovných pozemkov (z celkovej výmery poľovného revíru 1 157,67 ha v rozsahu 1 030,36 ha) v súlade s § 14 ods. 2 a § 16 ods. 1 zák.č. 23/162 Zb. prenajal výkon práva poľovníctva Poľovníckej spoločnosti „NEPTÚN“ Lenartovce, nemohol byť žalobca napadnutým rozhodnutím poškodený na svojich právach. Pokiaľ žalobca namietal, že správne orgány neboli oprávnené posudzovať správnosť zmlúv o nájme a tvrdil, že rozhodnutie žalovaného je nejasné, nezrozumiteľné a nezákonné, žalovaný poukázal na to, že tak postup pri uzatváraní zmluvy o nájme, ako aj postup pri schvaľovaní zmluvy správnym orgánom bol v súlade s § 16 ods. 1 zák.č. 23/1962 Zb., keďže zmluva o nájme č. 802/09-30 uzatvorená medzi prenajímateľom Lesy SR š.p., Banská Bystrica a nájomcom Poľovníckou spoločnosťou „NEPTÚN“ Lenartovce bola uzatvorená na majoritnej časti Poľovného revíru „DUBOVO II“ na dobu 10 rokov od dátumu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o jej schválení. Poukázal na to, že predmetná nájomná zmluva bola schválená rozhodnutím z 29.03.2010, t.j. v čase, keď pôvodná zmluva o nájme v zmysle § 16 ods. 4 písm. d/ zák.č. 23/1962 Zb. zanikla uplynutím doby. Krajský súd v Banskej Bystrici postupom podľa § 250 ods. 1 O.s.p. pribral do konania ďalších účastníkov uvedených pod por. č. 1 až 132 vo výroku Uznesenia č.k. 24S/64/2010-70 zo dňa 07.11.2011. Ďalší účastník pribratý do konania Poľovnícka spoločnosť „NEPTÚN“ Lenartovce v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť, pretože žalobca dostatočne nešpecifikoval, v čom spočíva nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a ako bol napadnutým rozhodnutím konkrétne ukrátený na svojich právach. K námietke žalobcu o nedostatku oprávnenia žalovaného i prvostupňového správneho orgánu posudzovať správnosť a obsah zmlúv poukázal na ust. § 16 ods. 1 zák.č. 23/1962 Zb., ktorým je daná právomoc správnych orgánov na schvaľovanie zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva. Ostatné námietky žalobcu považoval za nejasne formulované a nedôvodné. Ďalší účastník pribratý do konania Lesy SR š.p., Banská Bystrica vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe poukázal na to, že žalovaný správne skutkovo i právne posúdil vydané rozhodnutie a postup prvostupňového správneho orgánu, pričom pre preskúmanie zákonnosti rozhodnutia je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Správny orgán postupoval v konaní v súlade s ust. § 80 ods. 3 zák.č. 274/2009 Z.z. podľa doterajšieho predpisu - zák.č. 23/1962 Zb., pretože správne konanie bolo začaté dňom doručenia žiadosti z 24.08.2009, t.j. pred 01.09.2009. Tvrdenie žalobcu, že správny orgán nemohol schváliť zmluvu o nájme z dôvodu, že v danom čase existovala na dotknutý revír platná zmluva uzatvorená so žalobcom a jednalo by sa o „duplicitný“ nájomný vzťah, ďalší účastník považoval za neopodstatnené. Poukázal na ust. § 16 ods. 1 zák.č. 23/1962 Zb. a na to, že samotné uzavretie zmluvy nespôsobuje „duplicitu“ nájomného vzťahu, keďže platnosť zmluvy je podmienená schválením Obvodného lesného úradu v Lučenci, pričom platnosť pôvodnej zmluvy uzavretej so žalobcom skončila uplynutím doby dňa 15.03.2010. Navrhol žalobu zamietnuť. Ďalší účastníci konania A.. O. Y., A.. A. Y. a U.. Z. Y. v písomnom vyjadrení k žalobe uviedli, že súhlasia s tým, aby na pozemkoch Urbariálnej spoločnosti Veľká Suchá, ktorej sú podielnikmi, poľovala Poľovnícka spoločnosť „NEPTÚN“ Lenartovce. Ďalší účastník konania Slovenský pozemkový fond Bratislava vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje za zákonné, žalobu za nedôvodnú, a preto navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Ďalší účastníci konania Z. S. a B. S. v písomnom vyjadrení k žalobe uviedli, že nesúhlasia s prenájmom svojich pozemkov, pretože na nich hospodária. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie a rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Splnomocnený zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na dôvodoch žaloby a zdôraznil, že nezákonnosť napadnutého rozhodnutia spočíva v tom, že došlo k duplicitnému uzavretiu nájomných zmlúv subjektom Lesy SR š.p., Banská Bystrica na ten istý poľovný revír. Nad rámec žalobných dôvodov namietal nezákonný postup, keď správny orgán nekonal so žalobcom v správnom konaní ako s účastníkom konania a v napadnutom rozhodnutí sa nevysporiadal s jeho návrhom na prerušenie konania vzhľadom na žalobcom podanú určovaciu žalobu o určenie neplatnosti predmetnej nájomnej zmluvy na Okresnom súde v Banskej Bystrici, ktoré je t.č. prerušené, čím porušil ustanovenia Správneho poriadku. Žalobca uznáva právo vlastníka vyjadriť svoju vôľu upraviť nájomné vzťahy, ale zmluva mala podľa neho také vady, ktoré mali za následok jej neplatnosť. Žiadal napadnuté rozhodnutie s poukazom na § 250j ods. 2 písm. a/ a c/ O.s.p. zrušiť. Zástupca žalovaného sa na pojednávaní pridržiaval písomného vyjadrenia k žalobe. Poukázal na to, že Poľovný revír „DUBOVO II“ bol uznaný ako poľovný revír s rozlohou 1 157,67 ha, pričom majoritný vlastník, resp. správca Lesy SR š.p., Banská Bystrica je vlastníkom, resp. správcom poľovných pozemkov o výmere 1 030,36 ha, čo predstavuje cca 89% výmery z predmetného poľovného revíru. Konanie bolo začaté doručením žiadosti o schválenie predmetnej nájomnej zmluvy dňa 24.08.2009, t.j. za účinnosti zák.č. 23/1962 Zb., a preto s poukazom na § 80 ods. 3 zák.č. 274/2009 Z.z. správny orgán konal podľa doterajších predpisov, pričom súčasne rešpektoval ustanovenia Správneho poriadku. Žalovaný poukázal na to, že zástupca žalobcu na pojednávaní nemôže rozširovať dôvody žaloby, resp. uvádzať dôvody, ktoré neboli uvedené v žalobe a súd by na ne nemal s poukazom na § 250h ods. 1 O.s.p. prihliadať. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Zástupca ďalšieho účastníka por. č. 1 (Poľovnícka spoločnosť „NEPTÚN“ Lenartovce) na pojednávaní uviedol, že nedošlo k duplicitnému uzatvoreniu nájomných zmlúv a postup správneho orgánu, ako aj samotné rozhodnutia vydané v správnom konaní považuje za súladné so zákonom. Ďalší účastník por. č. 69 na pojednávaní súhlasil s vyjadrením aj argumentáciou žalovaného. Poukázal na ust. § 16 zák.č. 23/1962 Zb. a na to, že zmluvy sú platné až po schválení príslušným orgánom a do schválenia nie sú účinné. Napadnuté rozhodnutie, ktoré bolo vydané v tomto konaní, bolo vydané a nadobudlo právoplatnosť až po skončení nájomnej zmluvy žalobcu. Majoritný vlastník vo vzťahu k 89% výmery poľovných pozemkov - Lesy SR š.p., Banská Bystrica podpísal nájomnú zmluvu v súlade so zákonom a správny orgán len rešpektoval túto jeho vôľu. Súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že Poľovnícka spoločnosť „NEPTÚN“ Lenartovce dňa 24.08.2009 doručila Obvodnému lesnému úradu Lučenec žiadosť o schválenie zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva v Poľovnom revíri „DUBOVO II“ a k žiadosti pripojil zmluvu č. 802/09-30 zo dňa 23.02.2009 o prenájme výkonu práva poľovníctva v Poľovnom revíri „DUBOVO II“ uznaného rozhodnutím bývalého Lesného úradu v Poltári č. 2000/01226 zo dňa 15.03.2000 na poľovných pozemkoch prenajímateľa Lesy SR š.p., Banská Bystrica o výmere 1 030,36 ha predstavujúcej 87,65% poľovnej plochy revíru (celková výmera 1 175,67 ha). Poľovnícka spoločnosť „NEPTÚN“ Lenartovce navrhla, aby správny orgán ostatné poľovné pozemky v poľovnom revíri riešil v zmysle ust. § 139 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a v zmysle ust. bodu III.3. Usmernenia MP SR č. 5342/2005-700 zo dňa 11.08.2005 (ďalej len „Usmernenie MP SR“). Vzhľadom na to, že v Poľovnom revíri „DUBOVO II“ boli v čase podania žiadosti právoplatne schválené zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva, žiadala Poľovnícka spoločnosť „NEPTÚN“ Lenartovce o schválenie novej zmluvy v čase trvania zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva v zmysle Usmernenia MP SR III.5., v zmysle ktorého „podľa § 16 ods. 1 zák.č. 23/1962 Zb. možno novú zmluvu uzatvoriť aj v čase trvania zmluvy, táto sa musí uzatvoriť písomne na čas 10 rokov a pre jej platnosť treba schválenie príslušného OŠSP. Takáto zmluva po jej schválení nadobúda účinnosť nasledujúci deň po ukončení platnosti pôvodnej zmluvy“. Prvostupňový správny orgán v zmysle § 18 ods. 3 Správneho poriadku o začatí konania a o doručení žiadosti Poľovníckej spoločnosti „NEPTÚN“ Lenartovce dňom 24.08.2009 upovedomil všetkých známych účastníkov Oznámením zo dňa 02.09.2009 a neznámych účastníkov konania verejnou vyhláškou v súlade s § 18 ods. 3 a § 26 ods. 2 Správneho poriadku. Z listu žalobcu označeného ako „Žiadosť o neschválenie zmluvy č. 802/09-30 o výkone práva poľovníctva v Poľovnom revíri „DUBOVO II“ zo dňa 20.10.2009“ vyplýva, že z Oznámenia prvostupňového správneho orgánu z 02.09.2009 sa žalobca dozvedel o doručení žiadosti Poľovníckej spoločnosti „NEPTÚN“ Lenartovce o schválenie zmluvy o nájme výkonu práv a poľovníctva (ďalej len „nájomná zmluva“), pričom vyjadril svoj nesúhlas s jej schválením vzhľadom na existenciu platne uzatvorenej zmluvy o prenájme práva výkonu poľovníctva v tomto revíri medzi žalobcom a prenajímateľom Lesy SR š.p., Banská Bystrica do 15.03.2010. Ďalej v liste vyslovil názor, že na konanie o schválení predmetnej nájomnej zmluvy by sa mal vzťahovať nový zákon o poľovníctve č. 274/2009 Z.z.. Zo spisu nie je zrejmé, kedy bol predmetný list prvostupňovému správnemu orgánu doručený. Prvostupňový správny orgán dňa 20.10.2009 vydal rozhodnutie č. 2009/00203, ktorým predmetnú nájomnú zmluvu zo dňa 23.02.2009 s poukazom na § 16 ods. 1 zák.č. 23/1962 Zb. schválil s platnosťou na obdobie 10 rokov a to od 16.03.2010 do 15.03.2020 medzi Poľovníckou spoločnosťou „NEPTÚN“ Lenartovce ako nájomcom a prenajímateľom Lesy SR š.p., Banská Bystrica, Lesné družstvo „Pondelok“, Urbárska spoločnosť Veľká Suchá, vlastníci obce Lehota nad Rimavicou a Slovenský pozemkový fond Bratislava, pričom vyššie uvedení vlastníci poľovných pozemkov (okrem Lesy SR š.p.), ktorí neuzavreli zmluvu o nájme výkonu práva poľovníctva s nájomcom, boli zaradení medzi prenajímateľov s poukazom na § 139 OZ. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podali v zákonnej lehote odvolanie dvaja z účastníkov konania a to žalobca - Poľovnícke združenie „ŽIAR“ so sídlom v Poltári a Lesné družstvo „Pondelok“, Horná Mičiná. Druhostupňový správny orgán na základe podaných odvolaní rozhodnutím č. 2010/00059 z 25.01.2010 zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu z 20.10.2009 a vec mu vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením, že výrok prvostupňového rozhodnutia je nejasný, neurčitý a nepresne formulovaný a správny orgán nepresne a nedostatočne vymedzil okruh účastníkov konania. Ostatné námietky odvolateľov boli vyhodnotené ako nedôvodné. Podaním doručeným prvostupňovému správnemu orgánu dňa 12.03.2010 žalobca navrhol prerušiť konanie o schválenie zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva s odôvodnením, že dňa 02.03.2010 podal na Okresnom súde v Banskej Bystrici návrh o určenie neplatnosti nájomnej zmluvy uzavretej medzi prenajímateľom Lesy SR š.p. Banská Bystrica a nájomcom Poľovnícka spoločnosť „NEPTÚN“ Lenartovce, ktorá skutočnosť by mala byť považovaná za tzv. „predbežnú otázku“, od ktorej závisí rozhodnutie v správnom konaní. K predmetnému návrhu pripojil kópiu žaloby z 19.02.2010. Prvostupňový správny orgán o žiadosti Poľovníckej spoločnosti „NEPTÚN“ Lenartovce doručenej dňa 24.08.2009 opätovne rozhodol svojím rozhodnutím č. 2010/00088 zo dňa 29.03.2010, ktorým s poukazom na § 16 ods. 1 zák.č. 23/1962 Zb. schválil zmluvu o nájme výkonu práva poľovníctva v Poľovnom revíri „DUBOVO II“ uzavretú medzi nájomcom - Poľovnícka spoločnosť „NEPTÚN“ Lenartovce a prenajímateľom Lesy SR š.p. Banská Bystrica s platnosťou na obdobie 10 rokov počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Medzi prenajímateľov podľa § 139 OZ zaradil aj známych vlastníkov poľovných pozemkov v predmetnom poľovnom revíri, ktorí neuzatvorili zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva s nájomcom. Súčasne prvostupňový správny orgán rozhodol o povinnosti nájomcu uhrádzať nájomné určené podľa Sadzobníka na výpočet nájomného, ktorý tvorí prílohu k zák.č. 23/1962 Zb.. V odôvodnení prvostupňový správny orgán v súvislosti s podaným návrhom účastníka konania Poľovnícke združenie „ŽIAR“ so sídlom v Poltári na prerušenie konania poukázal na ust. § 40 ods. 1 Správneho poriadku. Proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu z 29.03.2010 podali odvolanie traja účastníci konania Z. S. s manželkou B. S., obidvaja bytom Lehota nad Rimavicou a Poľovnícke združenie „ŽIAR“, Poltár (žalobca). Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 2010/00271 zo dňa 01.06.2010 podané odvolania zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 2010/00088 zo dňa 29.03.2010 potvrdil. Odvolacie námietky žalobcu týkajúce sa nerešpektovania právneho názoru Krajského lesného úradu v Banskej Bystrici uvedeného v zrušovacom rozhodnutí z 25.01.2010 a nejednoznačného označenia prenajímateľa vyhodnotil ako neopodstatnené. Vo vzťahu k odvolacím námietkam o porušení práv žalobcu uzavretím novej nájomnej zmluvy žalovaný poukázal na ust. § 2 ods. 2 zák.č. 23/1962 Z.z., pričom vlastník poľovného pozemku využil oprávnenie vyplývajúce z § 14 ods. 2 a § 16 ods. 1 zák.č. 23/1962 Zb. a výkon práva poľovníctva prenajal zvolenému subjektu Poľovníckej spoločnosti „NEPTÚN“ Lenartovce. Správny orgán schválením novej nájomnej zmluvy v čase, keď pôvodná zmluva uzavretá medzi žalobcom a Lesmi SR š.p. Banská Bystrica s dobou platnosti do 15.03.2010 už s poukazom na § 16 ods. 4 písm. d/ zák.č. 23/1962 Zb. zanikla uplynutím doby, rešpektoval vôľu majoritného vlastníka poľovných pozemkov na zabezpečenie výkonu práva poľovníctva v predmetnom poľovnom revíri prostredníctvom nového nájomcu Poľovníckej spoločnosti „NEPTÚN“ Lenartovce. V správnom spise sa nachádza mapa Poľovného revíru „DUBOVO II“, príslušné výpisy z LV a Príloha č. 1 k rozhodnutiu č. 2010/00088 z 29.03.2010 - zoznam vlastníkov poľovných pozemkov v počte 127. Súd v konaní zistil, že Okresný súd v Banskej Bystrici konanie o návrhu na určenie neplatnosti nájomnej zmluvy vedené pod č. 14C/43/2010 Uznesením zo dňa 26.08.2010 prerušil do skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod č.k. 24S/64/2010. Podľa § 80 ods. 3 zák.č. 274/2009 Z.z. správne konanie začaté pred 1. septembrom 2009 sa dokončí podľa doterajšieho právneho predpisu. Podľa § 2 ods. 1, 2 zák.č. 23/1962 Zb. (1) Právo poľovníctva je súhrn práv a povinností zver cieľavedome chovať a chrániť, loviť ju, ulovenú alebo inak usmrtenú zber si privlastňovať, zbierať zhody parožia a vajcia pernatej zveri. (2) Právo poľovníctva patrí vlastníkovi pozemku; vykonávať ho možno len podľa tohto zákona a predpisov vydaných na jeho vykonanie. Podľa § 14 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák.č. 23/1962 Zb. (1) O výkone práva poľovníctva rozhoduje vlastník poľovných pozemkov uznaných za poľovný revír, ak ide o poľovné pozemky toho istého vlastníka (ďalej len "vlastník poľovného revíru"), alebo vlastníci poľovných pozemkov zlúčených alebo pričlenených do uznaného poľovného revíru (ďalej len "vlastníci spoločného poľovného revíru"). (2) Vlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru môžu právo poľovníctva vykonávať sami (§ 2 ods. 2), alebo môžu tento výkon za odplatu prenajať (§ 16). Pri nájme výkonu práva poľovníctva je jeho súčasťou oprávnenie vstupovať v nevyhnutnej miere na poľovné pozemky. (3) Výkon práva poľovníctva možno prenajať poľovníckemu združeniu (§ 4) alebo inej právnickej alebo fyzickej osobe, pre ktoré platí § 4 primerane. (4) Ak niektorý z vlastníkov spoločného poľovného revíru, v ktorom je výkon práva poľovníctva prenajatý podľa odseku 3, chce vykonávať právo poľovníctva, má prednostné právo na vznik členstva v poľovníckom združení, ktorému bol výkon práva poľovníctva prenajatý. (5) Ak vlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia o uznaní poľovného revíru neustanovia poľovníckeho hospodára (§ 15) alebo nepredložia zmluvu podľa § 16, zabezpečí výkon práva poľovníctva v takomto poľovnom revíri lesný úrad. Podľa čl. 2 bod 9 zák.č. 23/1962 Zb. v znení zák.č. 99/1993 Z.z. pod postúpením výkonu práva poľovníctva podľa tohto zákona sa rozumie nájom výkonu práva poľovníctva. Podľa § 16 ods. 1, 2, 3 a 4 zák.č. 23/1962 Zb. (1) Zmluva o posúdení výkonu práva poľovníctva musí sa uzavrieť písomne na čas 10 rokov. Pre platnosť tejto zmluvy, jej zmenu alebo predĺženie treba schválenie okresného národného výboru. (2) Jedno poľovnícke združenie smie uzavrieť zmluvu o postúpení výkonu práva poľovníctva len v jednom poľovnom revíre. Výnimky môže vo zvlášť odôvodnených prípadoch povoliť okresný národný výbor na odporúčanie krajského výboru Československého poľovníckeho zväzu. (3) Poľovnícke združenie nesmie postúpiť inému výkon práva poľovníctva v poľovnom revíre, ani v jeho časti. (4) Zmluva o postúpení výkonu práva poľovníctva zaniká: a) uplynutím doby, b) zánikom poľovného revíru, c) zánikom poľovníckeho združenia, d) výpoveďou jednej zo zmluvných strán pre nedodržanie podmienok zmluvy, prípadne dohodou týchto strán schválenými okresným národným výborom, e) rozhodnutím okresného národného výboru o zrušení zmluvy v prípade, že užívateľ poľovného revíru porušuje hrubo alebo opätovne predpisy o poľovníctve alebo zásady riadneho poľovníckeho hospodárenia a neurobí v lehote určenej okresným národným výborom nápravu, f) rozhodnutím o vyhradení výkonu práva poľovníctva podľa § 18 ods. 1. Podľa § 47 ods. 1 OZ ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím. Podľa § 139 ods. 1, 2, 3 OZ (1) Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. (2) O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. (3) Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd. Podľa § 79 ods. 1 zák.č. 274/2009 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 79 ods. 3, 4 zák.č. 274/2009 Z.z. (3) ak je v konaní podľa tohto zákona viac ako 20 účastníkov konania alebo zúčastnených osôb, oznámenia, rozhodnutia a iné písomnosti sa im doručujú verejnou vyhláškou. (4) Na konanie v prvom stupni je miestne príslušný orgán štátnej správy poľovníctva, v ktorého územnom obvode leží najväčšia časť poľovných pozemkov, ktorých sa konanie týka. Podľa § 56 ods. 1 zák.č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení neskorších predpisov štátnu správu na úseku lesného hospodárstva vykonáva a) ministerstvo, b) obvodný lesný úrad v sídle kraja, c) obvodný lesný úrad. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Správneho poriadku (1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. (2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. (3) Občan Slovenskej republiky, ktorý je osobou patriacou k národnostnej menšine, a ktorý má právo používať jazyk národnostnej menšiny podľa osobitného predpisu, má právo v obciach vymedzených osobitným predpisom konať pred správnym orgánom v jazyku národnostnej menšiny. Správne orgány podľa prvej vety sú povinné mu zabezpečiť rovnaké možnosti na uplatnenie jeho práv. (4) Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. (5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Podľa § 14 ods. 1, 2 Správneho poriadku (1) Účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. (2) Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva. Podľa § 18 ods. 1, 2, 3 Správneho poriadku (1) Konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet správneho orgánu. (2) Konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu, je konanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon. (3) O začatí konania správny orgán upovedomí všetkých známych účastníkov konania; ak mu účastníci konania alebo ich pobyt nie sú známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon, upovedomí ich o začatí konania verejnou vyhláškou. Podľa § 32 Správneho poriadku (1) Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. (2) Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. (3) Na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie. Podľa § 40 ods. 1 Správneho poriadku ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne rozhodol príslušný orgán, je správny orgán takým rozhodnutím viazaný; inak si správny orgán môže o takejto otázke urobiť úsudok alebo dá príslušnému orgánu podnet na začatie konania. Podľa § 29 Správneho poriadku (1) Správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky podania, alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci ho má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon. (2) Správny orgán môže tiež konanie prerušiť najdlhšie na dobu 30 dní, ak to z dôležitých dôvodov zhodne navrhnú účastníci konania. (3) Proti rozhodnutiu o prerušení konania sa nemožno odvolať. (4) Správny orgán v konaní pokračuje z vlastného podnetu alebo na podnet účastníka konania, len čo pominuli prekážky, pre ktoré sa konanie prerušilo, prípadne len čo uplynula lehota uvedená v odseku 2. (5) Pokiaľ je konanie prerušené, lehoty podľa tohto zákona neplynú. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 250h ods. 1 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutia správneho rozhodnutia obmedziť; rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b. Podľa § 250i ods. 1 a 3 O.s.p. (1) Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. (3) Pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Predmetom preskúmacieho konania je rozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o schválení zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v Poľovnom revíri „DUBOVO II“, ktorú uzavrela Poľovnícka spoločnosť „NEPTÚN“ Lenartovce s prenajímateľom Lesy SR š.p., Banská Bystrica - vlastníkom, resp. správcom poľovných pozemkov o výmere 1 030,36 ha, t.j. 88% výmery predmetného poľovného revíru, ktorý bol pre účely práva poľovníctva posudzovaný ako spoločná vec, a preto boli s poukazom na § 139 OZ medzi prenajímateľov zaradení aj vlastníci ďalších poľovných pozemkov (Z. S. s manželkou B. S., Slovenský pozemkový fond Bratislava a vlastníci uvedení v Prílohe č. 1 predmetného prvostupňového rozhodnutia), ktorí zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva s Poľovníckou spoločnosťou „NEPTÚN“ Lenartovce neuzavreli. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že predmetný Poľovný revír „DUBOVO II“ je poľovným revírom uznaným rozhodnutím bývalého Lesného úradu Poltár č. 2000/01226 zo dňa 15.03.2000 o celkovej výmere 1 175,67 ha. Nebola sporná ani skutočnosť, že prenajímateľ Lesy SR š.p., Banská Bystrica je vlastníkom, resp. správcom poľovných pozemkov patriacich, resp. zaradených do predmetného poľovného revíru v rozsahu výmery 1 030,36 ha, čo predstavuje cca 88% výmery predmetného revíru. Vzhľadom na uvedené bol predmetný poľovný revír správne posudzovaný ako vec spoločná v súlade s § 139 OZ, o ktorej rozhoduje nadpolovičná väčšina počítaná podľa výšky podielov výmery poľovných pozemkov jednotlivých vlastníkov začlenených do príslušného poľovného revíru. Rovnako nebolo sporné, že v čase uzavretia predmetnej nájomnej zmluvy č. 802/09-30 (23.02.2009) mal žalobca Poľovnícke združenie „ŽIAR“ so sídlom v Poltári s prenajímateľom Lesy SR š.p., Banská Bystrica platne uzavretú zmluvu o prenájme práva výkonu poľovníctva v Poľovnom revíri „DUBOVO II“ do 15.03.2010. Žalobca v preskúmavacom konaní tvrdil, že napadnutým rozhodnutím žalovaného bol poškodený na svojich právach, pretože žalovaný, ani prvostupňový správny orgán nemajú právo posudzovať správnosť zmlúv a ich obsahové náležitosti. Pokiaľ predmetnú nájomnú zmluvu správne orgány posudzovali a schválili jej platnosť svojimi rozhodnutiami, tieto žalobca považoval za nezákonné, nejasné a nezrozumiteľné a to aj z dôvodu, že došlo k duplicitnému uzavretiu nájomných zmlúv na ten istý revír a v správnom konaní mal byť aplikovaný zák.č. 274/2009 Z.z.. Súd je oprávnený v správnom súdnictve preskúmavať zákonnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu výlučne z dôvodov uvedených v žalobe. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. treba považovať za osobitnú náležitosť žaloby aj konkrétne tvrdenie žalobcu, že bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím správneho orgánu, pričom musí ísť o subjektívne práva vyplývajúce z právneho predpisu a žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie práva. V preskúmavanej veci súd preto preskúmaval zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného výlučne z dôvodov konkrétne uvedených žalobcom v žalobe. Pokiaľ žalobca v žalobe všeobecne odkázal na dôvody uvádzané v jeho písomných stanoviskách v správnom konaní a v odvolaniach proti prvostupňovým rozhodnutiam a tvrdil, že žalovaný tieto nerešpektoval, súd tieto dôvody za žalobcu nenahrádza, nedopĺňa, nevyhľadáva, ani nekonkretizuje. Súd považoval za potrebné súčasne poukázať na to, že žalobca môže žalobné dôvody rozšíriť len v lehote podľa § 250b O.s.p., a preto nemohol prihliadať na dôvody uvedené právnym zástupcom žalobcu na pojednávaní pokiaľ smerovali nad rámec žalobných dôvodov uvedených v žalobe. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách ust. § 250j ods. 1 O.s.p. v medziach žaloby dospel k záveru, že žalobcom uvádzané dôvody nie sú spôsobilé napadnúť zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Predovšetkým je potrebné zdôrazniť, že predmetom konania (správneho i súdneho preskúmavacieho) je rozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o schválení zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v Poľovnom revíri „DUBOVO II“, ktoré uzavrela Poľovnícka spoločnosť „NEPTÚN“ Lenartovce s vlastníkom - správcom 88% výmery poľovných pozemkov predmetného revíru, ktorý bol správne pre účely práva poľovníctva posudzovaný ako spoločná vec v zmysle § 139 OZ, o ktorej rozhoduje nadpolovičná väčšina počítaná podľa výšky podielov výmery poľovných pozemkov jednotlivých vlastníkov začlenených do predmetného poľovného revíru. Predmetné správne konanie, výsledkom ktorého je vydanie napadnutého rozhodnutia, bolo začaté na základe žiadosti Poľovníckej spoločnosti „NEPTÚN“ Lenartovce - nájomcu dňom doručenia tejto žiadosti správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť (OLÚ Lučenec) v zmysle § 18 ods. 1 veta prvá Správneho poriadku, t.j. dňom 24.08.2009, a preto správne orgány postupovali v súlade s ust. § 80 ods. 3 zák.č. 274/2009 Z.z., keď toto správne konanie začaté pred 01.09.2009 dokončili podľa doterajšieho právneho predpisu, t.j. podľa zák.č. 23/1962 Zb.. Námietku žalobcu, že správne orgány mali pri posudzovaní a schvaľovaní nájomnej zmluvy postupovať podľa zák.č. 274/2009 Z.z., súd preto považoval za nedôvodnú. Žalobca v žalobe ďalej namietal, že správny orgán nemá právo posudzovať správnosť zmlúv, napriek tomu tak urobil a nájomnú zmluvu schválil, žalobca však neuviedol konkrétne, ktoré ustanovenie ktorého právneho predpisu správny orgán takýmto postupom porušil. Súd k uvedenej námietke uvádza, že priamo z ust. § 16 ods. 1 zák.č. 23/1962 Zb. vyplýva takéto oprávnenie, resp. právomoc príslušného správneho orgánu, ktorého schválenie sa vyžaduje pre platnosť zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva. Podľa cit. § 16 ods. 1 zák.č. 23/1962 Zb. zmluva o postúpení výkonu práva poľovníctva sa musí uzavrieť písomne na čas 10 rokov a na jej platnosť sa vyžaduje schválenie príslušným správnym orgánom. Keďže pre platnosť uzavretej nájomnej zmluvy sa vyžaduje jej schválenie príslušným správnym orgánom, tento správny orgán má právomoc túto zmluvu schváliť a pred vydaním príslušného rozhodnutia ju teda aj posúdiť. Podľa § 2 ods. 2 zák.č. 23/1962 Zb. právo poľovníctva patrí vlastníkovi pozemkov a v zmysle § 14 ods. 1 cit. zákona o výkone práva poľovníctva rozhoduje vlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru, ktorí môžu v zmysle § 14 ods. 2 cit. zákona právo poľovníctva vykonávať sami (§ 2 ods. 2) alebo môžu tento výkon za odplatu prenajať (§ 16) a to poľovnému združeniu (§ 4), alebo inej právnickej alebo fyzickej osobe (§ 14 ods. 3). V konaní bolo zistené, že zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva v predmetnom poľovnom revíri bola uzavretá medzi nájomcom Poľovnícka spoločnosť „NEPTÚN“ Lenartovce, ktorá je poľovným združením a prenajímateľom Lesy SR š.p., Banská Bystrica - väčšinovým vlastníkom (správcom) pozemkov, ktoré tvoria uznaný poľovný revír, dňa 23.02.2009 a to v súlade s § 16 ods. 1 veta prvá zák.č. 23/1962 Zb. (uzatvorili ju oprávnené subjekty v písomnej forme na čas 10 rokov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o schválení tejto zmluvy). Správny orgán preto postupoval v súlade so zákonom, ak po posúdení tejto zmluvy vydal rozhodnutie o jej schválení, pričom konštatoval, že táto spĺňa zákonné náležitosti s tým, že prvostupňový správny orgán vo výroku prvostupňového rozhodnutia z 29.03.2010, ktoré bolo potvrdené napadnutým rozhodnutím žalovaného, vyslovil, že predmetná nájomná zmluva nadobudne platnosť dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia. Skutočnosť, že v čase uzavretia predmetnej nájomnej zmluvy (23.02.2009) mal žalobca platne uzatvorenú nájomnú zmluvu s prenajímateľom Lesy SR š.p., Banská Bystrica na výkon práva poľovníctva na predmetné poľovné pozemky nachádzajúce sa v Poľovnom revíri „DUBOVO II“ na obdobie do 15.03.2010, nemohla byť prekážkou uzavretia nájomnej zmluvy medzi Poľovníckou spoločnosťou „NEPTÚN“ Lenartovce a prenajímateľom Lesy SR š.p., Banská Bystrica, pretože pre jej platnosť sa podľa § 16 ods. 1 veta druhá zák.č. 23/1962 Zb. vyžadovalo ešte jej schválenie príslušným správnym orgánom a bez tohto schválenia (t.j. pred právoplatnosťou vydaného rozhodnutia o jej schválení) nemala táto nájomná zmluva žiadne právne účinky. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že v záujme zachovania kontinuity nájmu predmetných poľovných pozemkov prenajímateľa v predmetnom Poľovnom revíri „DUBOVO II“ je logické, zákon to nevylučuje a Usmernenie MP SR to predpokladá, aby rokovania o nájme poľovných pozemkov prebiehali ešte pred uplynutím doby nájmu uvedenej v existujúcej nájomnej zmluve (v tomto prípade nájomnej zmluve uzatvorenej na obdobie do 15.03.2010). Takýto postup účastníkov zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva (prenajímateľa a nájomcu) nie je v rozpore so žiadnym ustanovením zák.č. 23/1962 Zb., žalobca to napokon v žalobe ani netvrdil a nie je teda v rozpore so zákonom, ak nová nájomná zmluva je uzatvorená pred skončením doby nájmu stanovenej v dovtedy existujúcej nájomnej zmluve za predpokladu, že doba nájmu v novej nájomnej zmluve bude stanovená až po uplynutí doby, ktorá je uvedená v nájomnej zmluve pôvodnej, resp. začiatok plynutia 10 ročnej lehoty bude v novej nájomnej zmluve stanovený až dňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení nájomnej zmluvy vydaným príslušným správnym orgánom po dátume uplynutia doby nájmu stanovenej v pôvodnej (predchádzajúcej) nájomnej zmluve tak, ako tomu bolo v tomto prípade. Z napadnutého rozhodnutia totiž vyplýva, že prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, i rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo prvostupňové rozhodnutie o schválení nájomnej zmluvy potvrdené, boli vydané až po 15.03.2010, kedy pôvodná nájomná zmluva, ktorú mal žalobca uzavretú, zanikla uplynutím doby podľa § 16 ods. 4 písm. a/ zák.č. 23/1962 Zb.. Námietka žalobcu o „duplicite“ nájomných zmlúv v rovnakom období k poľovným pozemkom v jednom poľovnom revíri je preto neopodstatnená. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že ani v prípade pôvodného rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zo dňa 20.10.2009, ktoré bolo zrušené rozhodnutím žalovaného z 25.01.2010, nešlo o „súbežný výkon“ práva poľovníctva v Poľovnom revíri „DUBOVO II“ viacerými poľovnými spoločnosťami, resp. združeniami, pretože nájomná zmluva uzavretá 23.02.2009 (t.j. v čase existencie nájomnej zmluvy žalobcu) bola pôvodne schválená s platnosťou od 16.03.2010, t.j. až po uplynutí doby nájmu uvedenej v nájomnej zmluve žalobcu (15.03.2010). Rovnako námietku žalobcu o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu z dôvodu ich nejasnosti a nezrozumiteľnosti, keď nájomná zmluva bola uzavretá 23.02.2009 a pôvodné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu schválilo je platnosť na obdobie 10 rokov od 16.03.2010 do 15.03.2020 a prvostupňové správne rozhodnutie z 29.03.2010 na obdobie 10 rokov počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, súd vyhodnotil ako nedôvodnú. V prvom rade je potrebné poukázať na to, že výrok prvostupňového rozhodnutia z 20.10.2009, ktoré bolo zrušené rozhodnutím žalovaného z 25.01.2010, nemá žiadne právne účinky a nemôže mať preto vplyv ani na zrozumiteľnosť a jasnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného a jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia z 29.03.2010. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu z 20.10.2009 navyše nie je ani predmetom preskúmania v tomto konaní. Súd v tomto preskúmacom konaní na základe podanej žaloby preskúmava len napadnuté rozhodnutie žalovaného z 01.06.2010 a jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie z 29.03.2010, ktoré bolo napadnutým rozhodnutím žalovaného potvrdené, pričom z výroku tohto rozhodnutia je nepochybné, jasné a zrozumiteľné, že správny orgán v súlade s § 16 ods. 1 zák.č. 23/1962 Zb. rozhodol o schválení nájomnej zmluvy uzavretej medzi Poľovníckou spoločnosťou „NEPTÚN“ Lenartovce ako nájomcom a Lesy SR š.p., Banská Bystrica ako prenajímateľom na obdobie 10 rokov počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Z potvrdenia prvostupňového správneho orgánu na predmetnej nájomnej zmluve č. 802/09-30 zo dňa 23.002.2009 vyplýva, že predmetná zmluva bola schválená orgánom štátnej správy pre úsek poľovníctva a lesného hospodárstva rozhodnutím č. 2010/00088 zo dňa 29.03.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 25.06.2010. Z ust. § 16 ods. 1 zák.č. 23/1962 Zb. ďalej jednoznačne vyplýva, že vydanie rozhodnutia o schválení zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva je nevyhnutné ako podmienka platnosti takejto zmluvy. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd námietky žalobcu uvedené v žalobe vyhodnotil ako nedôvodné. Pokiaľ žalobca v žalobe poukázal na to, že v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu z 29.03.2010 namietal postup správneho orgánu, ktorý nerozhodol o jeho návrhu na prerušenie správneho konania z dôvodu, že podal žalobu na Okresný súd v Banskej Bystrici vo veci určenia neplatnosti nájomnej zmluvy zo dňa 23.02.2009 vedenej pod č. 14C/43/2010 a predmetnú nájomnú zmluvu s poukazom na § 16 ods. 1 zák.č. 23/1962 Zb. schválil, súd skúmal, či táto skutočnosť mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd uvádza, že prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie, ktorým schválil predmetnú nájomnú zmluvu dňa 29.03.2010 a žalovaný vydal rozhodnutie, ktorým prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil dňa 01.06.2010, t.j. v obidvoch prípadoch boli rozhodnutia vydané po 15.03.2010, kedy už pôvodná nájomná zmluva uzavretá medzi žalobcom a prenajímateľom Lesy SR š.p., Banská Bystrica s dobou nájmu do 15.03.2010 zanikla v zmysle § 16 ods. 4 písm. d/ zák.č. 23/1962 Zb.. Pokiaľ v konaní o určenie neplatnosti nájomnej zmluvy pred okresným súdom (ktoré konanie je podľa zistenia súdu od 26.08.2010 prerušené do skončenia konania vedeného na krajskom súde pod č.k. 24S/64/2010) bola dôvodom namietanej neplatnosti nájomnej zmluvy skutočnosť, že predmetná zmluva z 23.02.2009 bola uzatvorená v čase trvania platnej nájomnej zmluvy so žalobcom, správny orgán postupoval v súlade s § 40 ods. 1 Správneho poriadku, keď si o tejto predbežnej otázke urobil úsudok sám (nejednalo sa o prípad uvedený v § 40 ods. 2 Správneho poriadku) a zmluvu o nájme výkonu práva poľovníctva v Poľovnom revíri „DUBOVO II“ vyhodnotil ako zmluvu, ktorá spĺňa náležitosti zák.č. 23/1962 Zb. a túto schválil. Je potrebné poukázať na to, že predmetná nájomná zmluva, ktorej určenie neplatnosti sa domáhal na Okresnom súde v Banskej Bystrici žalobca, nebola v čase podania uvedenej určovacej žaloby platná (ani účinná), keďže na jej platnosť sa vyžadovalo schválenie príslušným správnym orgánom (§ 16 ods. 1 zák.č. 23/1962 Zb.). Súd preto dospel k záveru, že pokiaľ správny orgán nepostupoval podľa § 29 Správneho poriadku a predbežnú otázku vyriešil postupom podľa § 40 Správneho poriadku sám, takýto postup nemal za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobca toto v žalobe napokon ani netvrdil a nenavrhol rozhodnutie zrušiť podľa 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p.. Súd poukazuje súčasne na to, že v správnom konaní začatom na základe žiadosti Poľovníckej spoločnosti „NEPTÚN“ Lenartovce o schválenie zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva žalobca nebol účastníkom konania v zmysle § 14 ods. 1 veta pred bodkočiarkou Správneho poriadku, keďže nebol ani účastníkom zmluvného vzťahu (nájomnej zmluvy, ktorá bola predmetom schvaľovania), ani vlastníkom poľovných pozemkov, ktorý by bol posudzovaný ako prenajímateľ v zmysle § 139 OZ, jeho postavenie účastníka správneho konania mu vyplynulo z ust. § 14 ods. 1 veta za bodkočiarkou Správneho poriadku, keďže tvrdil, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý. Takýto subjekt je účastníkom správneho konania do času, kým sa nepreukáže opak. Ak svoje postavenie žalobca ako účastník konania odvodzoval od nájomnej zmluvy na prenájom výkonu práva poľovníctva v Poľovnom revíri „DUBOVO II“ uzavretej do 15.03.2010, toto jeho postavenie mu zaniklo uplynutím doby nájmu, pretože po 15.03.2010 už nemohol byť na svojich právach dotknutý. Podľa názoru súdu žalobca teda v čase vydania prvostupňového rozhodnutia (29.03.2010) i v čase vydania druhostupňového rozhodnutia žalovaného (01.06.2010) už nebol účastníkom správneho konania. V tejto súvislosti skutočnosť, že prvostupňový správny orgán, ani žalovaný o návrhu žalobcu na prerušenie konania nerozhodli, nemohla mať za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ zástupca žalobcu na pojednávaní žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť s poukazom na § 250j písm. c/ O.s.p., takýto žalobný dôvod v žalobe neuviedol, ani nešpecifikoval, ktoré skutočnosti boli správnym orgánom nedostatočne zistené. K návrhu žalobcu na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného pre nesprávne právne posúdenie súd uvádza, že správny orgán vec správne právne posúdil, na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné ustanovenia zák.č. 23/1962 Zb. a Občianskeho zákonníka, a preto nebol dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia ani podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p.. Pre úplnosť súd poukazuje na to, že žalobca v zásade nemá právny nárok na uzavretie nájomnej zmluvy, resp. zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva, pretože právo poľovníctva môže vlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru vykonávať sami, alebo môžu tento výkon za odplatu prenajať, pričom o tom, kto bude poľovať v danej lokalite a s kým bude uzavretá zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva v predmetnom poľovnom revíri rozhoduje vlastník poľovného revíru, resp. väčšinový vlastník spoločného poľovného revíru. Z vyššie uvedených dôvodov súd považoval napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a postup, ktorý ich vydaniu predchádzal, za zákonný, a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nebol v konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal. O.s.p. v správnom súdnictve obsahuje osobitnú úpravu náhrady trov konania v § 250k, podľa ktorej v správnom súdnictve má z účastníkov konania právo na náhradu trov konania len žalobca a to len v prípade, že je v konaní úspešný, pričom v zmysle § 246c ods. 1 O.s.p. je vylúčená aplikácia ust. § 142 a nasl. O.s.p., ktoré upravujú náhradu trov v sporových konaniach. Účastníkmi konania podľa V. časti O.s.p. sú len žalobca a žalovaný (§ 250 ods. 1 O.s.p.), pričom ide o konanie nesporové. Ďalší účastník môže byť pribratý do konania podľa II. hlavy V. časti O.s.p. len súdom, musí však ísť o účastníka správneho konania, ktorý sa nestal účastníkom súdneho konania na základe podanej žaloby, avšak jeho práva a povinnosti by mohli byť zrušením napadnutého rozhodnutia správneho orgánu dotknuté. Účelom pribratia ďalšieho účastníka do konanie je, aby sa včas oboznámil s prebiehajúcim súdnym konaním, predmetom ktorého je posúdenie zákonnosti správneho rozhodnutia, nakoľko prípadné zrušenie správneho rozhodnutia z dôvodu jeho nezákonnosti by sa mohlo dotknúť jeho práv, resp. oprávnených záujmov. Ďalšieho účastníka súd do konania nepriberá na strane niektorého z pôvodných účastníkov, ktorými sú žalobca a žalovaný. Nedostáva sa tak do sporu s niektorým z účastníkov konania a ani sa nestáva účastníkom súdneho konania na strane žalobcu, ani na strane žalovaného. Uvedené dôvody sú dôvodmi, ktoré vylučujú aplikáciu ustanovení III. časti O.s.p. upravujúcich pravidlá náhrady trov v sporových konaniach. Súd o náhrade trov konania rozhodoval v tejto veci na základe návrhov, ktoré podali žalobca a ďalší účastník konania por. č. 1 - Poľovnícka spoločnosť „NEPTÚN“ Lenartovce, pričom ďalší účastník por. č. 1 trovy konania v zákonnej lehote ani nevyčíslil. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.