Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 45Cbi/4/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6010200634 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6010200634.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Danielou Maštalířovou v právnej veci žalobcu PREVODY a AGREGÁTY, s. r. o., Zvolenská cesta 14, 974 05 Banská Bystrica, IČO:31 613 811zast. JUDr. Danielom Přibylom, advokátom , R..F. X, XXX XX C. proti žalovanému Ing. Ladislav Kokavec, správca konkurznej podstaty úpadcu NOVOSTROJ ZŤS, s. r. o. „v konkurze", Lučenec, IČO:36 032 557 zast. L. Mochnackým, advokátom A..Y..L. XX/J., XXX XX C. o určenie pravosti a výšky pohľadávky v sume 106.175,43 Eur s príslušenstvom ako pohľadávky proti podstate takto r o z h o d o l : Súd určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 83.481,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 16. 2. 2010 je pohľadávkou proti podstate. Konanie v sume 22.694 Eur zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 23. 3. 2010 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 106.175,43 eur, titulom náhrady škody. Dňa 29. 3. 2012 žalobca navrhol zmenu žaloby tak, že požadoval, aby súd určil pravosť a výšku pohľadávky v sume 83.481,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 16. 2. 2010 ako pohľadávku proti podstate. Zároveň vzal žalobu čiastočne späť, a to v sume 22.694,28 eur. Žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil. Súd v zmysle ust. § 96 ods. 1 O. s. p. konanie vo výške 22.694,28 eur zastavil. Pripustil zmenu žaloby v zmysle ust. § 95 O. s. p. o určenie pravosti pohľadávky vo výške 83.481,15 eur ako pohľadávky proti podstate spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 16. 2. 2010. Žalobca sa domáhal podanou žalobou zaplatenia sumy 106.175,43 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody. Po zmene žaloby, ktorú súd pripustil uznesením zo dňa 29. 3. 2012 sa domáhal určenia pravosti pohľadávky proti podstate vo výške 83.481,15 eur s príslušenstvom. Krajský súd z predložených dôkazov ako aj z výsluchu účastníkov na pojednávaní zistil tento skutkový stav: Žalobca v návrhu uviedol, že predmetnú pohľadávku si uplatňuje na základe tej skutočnosti, že žalobca ako vlastník hnuteľných vecí ( položkovite špecifikovaných v žalobe), ktoré sa nachádzali v priestoroch- výrobných halách žalovaného po ich súpise dňa 18.6.2004 boli správcom konkurznej podstaty úpadcu zaradené do konkurznej podstaty úpadcu. Z uvedeného dôvodu žalobca podal voči žalovanému žalobu o vylúčenie veci z konkurznej podstaty úpadcu. Krajský súd rozsudkom č.k. 52 Cbi 65/2005-PU žalobe vyhovel a hnuteľné veci podľa špecifikácie uvedenej v znaleckom posudku vylúčil z konkurznej podstaty úpadcu. Citovaný rozsudok ( po odvolaní sa žalovaným) bol potvrdený rozsudkom NS SR pod sp. zn. 3 Obo 246/2006 zo dňa 20.9.2007. Žalobca poukázal na skutočnosť, že v čase vykonania súpisu hnuteľných vecí do konkurznej podstaty tj. 18.6.2004 boli tieto hnuteľné veci- stroje v užívaní obchodnej spoločnosti LUSTROJ s.r.o., vo všeobecnej hodnote podľa znaleckého posudku v sume 7.000.278,641 Sk. Po právoplatnosti rozsudku 52 Cbi 65/2005-PU v spojení s rozsudkom NS SR 3 Obo 246/2004 zo dňa 20.9.2007 žalobca prevzal hnuteľné veci od žalovaného v čase od 3.12.2007 do 14.12.2007 o ktorej skutočnosti svedčí zápis zo dňa 18.12.2007. Stroje- hnuteľné veci boli poškodené a zčasti odcudzené, čím žalovaný spôsobil žalobcovi škodu, ktorú vyčíslil ako rozdiel medzi vyčíslenou znaleckou hodnotou hnuteľných vecí a žalobcom dosiahnutým príjmom za ich predaj. Na zaplatenie sumy 106.175,43 Eur ( rozdiel) žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 9.2.2010, v ktorej vyzval žalovaného na jej zaplatenie v lehote do 15.2.2010. Súd zistil, že na majetok úpadcu bol dňa 25.10.2002 tunajším súdom vyhlásený konkurz pod č.k. 39-24K 204/02- Kl. Návrh na vyhlásenie konkurzu bol podaný dňa 12.7.2002. Z toho dôvodu pre daný spor platí režim platný od 1.8.2000. Podľa ust. § 31 ods. 1 písm. f) zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej ZKV) v priebehu konkurzného konania možno uspokojiť kedykoľvek pohľadávky proti podstate. Podľa ods. 3 cit. Ust. Pohľadávkami proti podstate sú, a) pohľadávky, ktorá vznikli po vyhlásení konkurzu a sú splatné v priebehu konkurzu. Z právnej úpravy vyplýva, že vo všetkých režimoch je možné uspokojiť kedykoľvek počas konkurzného konania pohľadávky proti podstate. K pohľadávkam, ktoré možno uspokojiť počas konkurzu v právnom režime platnom od 1.8.2000 patria aj nároky na vylúčenie veci z podstaty. V posudzovanom prípade nárok žalobcu na určenie pravosti pohľadávky vo výške 83.481,15 Eur,- proti podstate vznikol v súvislosti s nárokom na vylúčenie veci z konkurznej podstaty. Znaleckým posudkom bol definovaný ako rozdiel medzi všeobecnou hodnotou strojov- hnuteľných vecí a rozdielov zo získaného príjmu za odpredaj predmetných hnuteľných vecí na základe kúpnej zmluvy č. ING-4/11/07 zo dňa 21.11.2007 uzavretej medzi žalobcom ako predávajúcim a spoločnosťou FERMAT CZ s.r.o., Praha ako kupujúcim. Znaleckým posudkom č. 6/2000 bola preukázaná všeobecná hodnota hnuteľných vecí po ich zaradení do súpisu konkurznej podstaty úpadcu. Znaleckým posudkom č. 22/2007 v znení jeho doplnku č. 1 pod. č. 33/2007 bola stanovená všeobecná hodnota strojov a zariadení k dátumu demontáže t.j. 28.11.2007. Vykonaným dokazovaním na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je uplatnený v súlade s ust. § 31 ods. 1, písm. f) a § 31 ods. 3 ZKV a z toho dôvodu žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 druhá veta O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v písomnom vyhotovení dvojmo do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.