Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 38Cbi/6/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6010201049 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6010201049.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Drahomírou Dibdiakovou v obchodnoprávnej veci navrhovateľa C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, zast. advokátkou JUDr. Máriou Vajdovou, B. D., P. XXX, XXX XX D. E. A. proti odporcovi JUDr. Ondrej Zachar, G. XX/W., XXX XX I. I., správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Strečno „v konkurze" so sídlom 013 24 Strečno, IČO: 00 694 291, zast. advokátkou JUDr. Andrea Balážiková, PhD., D. XX/A, XXX XX P. o vylúčenie nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu takto r o z h o d o l : Návrh z a m i e t a . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným krajskému súdu dňa 09.12.2010, doplneným dňa 24.04.2012 si navrhovateľ voči správcovi konkurznej podstaty úpadcu uplatnil právo na vylúčenie nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. A. P., vedené Správou katastra Y. na LV č. XXX, a to zastavané plochy a nádvoria o výmere 16 m2 evidované na CKN parc.č. XXX/X, záhrady o výmere 395 m2 evidované na CKN parc.č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2 evidované na CKN parc.č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2 evidované na CKN parc.č. XXX/XX, záhrady o výmere 441 m2 evidované na CKN parc.č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2 evidované na CKN parc.č. XXX/XX, záhrady o výmere 360 m2 evidované na CKN parc.č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 16 m2 evidované na CKN parc.č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2 evidované na CKN parc.č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2 evidované na CKN parc.č. XXX/XX, nehnuteľnosti vedené Správou katastra Y. na LV č. XXX, k.ú. A. P. v podiele 15211/3723456-ín a Pkn. parcelu č. XXX k.ú. A. P. z konkurznej podstaty úpadcu. V návrhu tvrdil, že správca konkurznej podstaty úpadcu zahrnul vyššie uvedené nehnuteľnosti do konkurznej podstaty protiprávne, pretože neexistuje žiaden platný právny úkon, na základe ktorého by mohol odporca preukázať existenciu vlastníctva úpadcu k týmto nehnuteľnostiam, ku ktorým má navrhovateľ vlastnícke právo v spoluvlastníckom podiele, čo preukázal Osvedčením o dedičstve zo dňa 20.01.2006, č. 21D 2701/2004-93, Dnot 285/2004, na základe ktorého vstúpil do všetkých práv a povinností poručiteľa týkajúcich sa nehnuteľností zaevidovaných na LV č. XXXX, XXX a XXX pre vyššie uvedené parcely. Odporca nesúhlasil s tvrdením navrhovateľa, že je vlastníkom ním špecifikovaných parciel, a to z toho dôvodu, že podľa zápisnice zo dňa 28.02.2008 spísanej na ObPÚ v Žiline je za vlastníka parcely na pkn. parc.č. XXX o výmere 3.317 m2 naďalej potrebné považovať úpadcu. Túto skutočnosť potvrdzuje aj rozhodnutie Okresného úradu v Žiline zo dňa 08.10.1997, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.11.1997 a z ktorého vyplýva, že k Pkn. parc.č. XXX o výmere 3.317 m2 sa oprávneným osobám, medzi ktoré patril aj právny predchodca navrhovateľ nepriznalo vlastnícke právo napriek tomu, že si ho právny predchodca navrhovateľa spolu s ostatnými bývalými urbárnikmi dňa 28.12.1993 ako nárok na vydanie nehnuteľností, ktoré prešli na štát podľa zák.č. 81/1949 Zb. zo dňa 29.07.1950, uplatnil. Vlastníctvo úpadcu podľa tvrdenia odporcu preukazuje aj Register pôvodného stavu Y. K. - A. P., kde je úpadca evidovaný ako vlastník. Ako s vlastníkom týchto nehnuteľností koná aj Obvodný pozemkový úrad v Žiline, ktorý v súčasnej dobe vysporadúva predmetné pozemky v súlade so zák.č. 64/1997 Z.z. Oprávneným osobám, medzi ktoré patrí aj navrhovateľ boli vydané jednotlivé parcely, medzi nimi aj časť parcely XXX, nie však v takom rozsahu, v akom boli zapísané do katastra nehnuteľností. Právnemu predchodcovi navrhovateľa bolo zapísané vlastníctvo k spoluvlastníckym podielom na parc.č. XXX v takom rozsahu, v akom sa nikdy vlastníkom nestal, preto nemohli byť následne tieto nehnuteľnosti zahrnuté do dedičstva oprávnene. Právny zástupca odporcu na pojednávaní poukázal na tú skutočnosť, že do konkurznej podstaty zahrnul Pkn. VL. Č. XX, parc.č. XXX, ktorú tvoria nielen parcely zapísané na LV č. XXX, ale aj na LV č. XXXX a č. XXX, na ktorých bol právny predchodca ako vlastník zapísaný protiprávne, pričom navrhovateľovi vlastnícke právo nesvedčilo na základe žiadneho platného právneho úkonu a ani na základe rozhodnutia správneho orgánu. Z vyššie uvedených dôvodov navrhol preto návrh navrhovateľa z dôvodu neexistencie vlastníckeho práva zamietnuť. Krajský súd prejednal vec podľa § 101 ods.2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľa, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to fotokópiou vložky č. XX-A Majetková podstata k.ú. A. P. pre parc.č. XXX zapísanú pod por.č. XX ako pastvina Z. A. o ploche 15.130 m2, časťou B Vlastníctvo pre vložku č. XX A. P. o zápise bývalých urbárnikov obce A. P. do pozemkovej knihy dňa 01.03.1934 pod č. XXXX, kópiou katastrálnej mapy pre parc.č. XXX, výpisom z katastra nehnuteľností LV č. XXX, XXX a XXXX, Osvedčením o dedičstve pre navrhovateľa zo dňa 20.01.2006, č. 21D 2701/2004-93, Dnot 285/2004, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 36-24K 290/95 zo dňa 22.11.2010, doručenkou o prevzatí uznesenia navrhovateľom dňa 06.12.2010, podaním navrhovateľa zo dňa 30.08.2011, vyjadrením odporcu zo dňa 30.01, 11.04 a 02.08.2011, zápisnicou zo dňa 28.05.2008 spísanou na ObPÚ v Žiline, rozhodnutím Okresného úradu v Žiline, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva zo dňa 08.10.1997, oznámením Obvodného pozemkového úradu v Žiline zo dňa 23.06.2009 adresovaného správcovi konkurznej podstaty úpadcu o doručení registra pôvodného stavu zo dňa 23.06.2009 spolu s prílohou, kópiou z katastrálnej mapy LV č. XXXX, geometrickým plánom vyhotoveným dňa 28.01.2011 pre k.ú. A. P. s vyznačením doterajšieho stavu, ako aj nového stavu vrátane výkazu výmer a ich zmien pre vložku PK XX, LV č. XXX, č. LV č. XXXX a výsluchom právneho zástupcu odporcu, z ktorých zistil, že na základe výzvy Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý vyhlásil konkurz na majetok Poľnohospodárskeho družstva Strečno pod č. 36-24K 290/05 dňa 25.10.1999 a ktorého správcom konkurznej podstaty je JUDr. Ondrej Zachar na podanie vylučovacej žaloby, ktorú prevzal navrhovateľ dňa 6. decembra 2010, podal navrhovateľ na súd dňa 09.12.2010 vylučovaciu žalobu, na základe ktorej žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. A. P., vedené Správou katastra Y. na LV č. XXX, a to zastavané plochy a nádvoria o výmere 16 m2 evidované na CKN parc.č. XXX/X, záhrady o výmere 395 m2 evidované na CKN parc.č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2 evidované na CKN parc.č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2 evidované na CKN parc.č. XXX/XX, záhrady o výmere 441 m2 evidované na CKN parc.č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2 evidované na CKN parc.č. XXX/XX, záhrady o výmere 360 m2 evidované na CKN parc.č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 16 m2 evidované na CKN parc.č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2 evidované na CKN parc.č. XXX/ XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 17 m2 evidované na CKN parc.č. XXX/XX, nehnuteľnosti vedené Správou katastra Y. na LV č. XXX, k.ú. A. P. v podiele 15211/3723456-ín a Pkn. parcelu č. XXX k.ú. A. P. z konkurznej podstaty úpadcu, čo preukázal Osvedčením o dedičstve zo dňa 20.01.2006, č. 21D 2701/2004-93, Dnot 285/2004. Uznesením č.k. 36-24K 290/95 zo dňa 22.11.2010 uložil Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd konkurzný navrhovateľovi v lehote 30 dní od jeho doručenia podať na súd excindačnú - vylučovaciu žalobu proti správcovi konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Strečno „v konkurze“, a to podľa § 19 ods.2 ZKV v prípade, že si chce uplatniť vlastnícke právo k niektorej z nehnuteľností uvedených v tomto uznesení, pretože podľa zápisu na LV č. XXXX, XXX a XXX pre k.ú. A. P., Pkn. parc.č. XXX, a to parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX až XX, XXX/XX až XX, XXX/XX, XXX/ XX a XXX/XX ako združené parcely bol navrhovateľ zapísaný ako vlastník protiprávne, keďže podľa registra pôvodného stavu Y. K. - A. P. a geometrického plánu 22/2004 je ako vlastník týchto nehnuteľností označených ako pasienok vedený úpadca. Podľa zistenia súdu prezval navrhovateľ uznesenie dňa 6.decembra 2010, pričom vylučovaciu žalobu doručil súdu dňa 09.12.2010 v 30-dennej prekluzívnej lehote, t.j. včas. Z osvedčenia o dedičstve po poručiteľovi C. D., do práv ktorého navrhovateľ pre vyššie deklarované nehnuteľnosti vstúpil vyplýva, že z poručiteľa na neho prešlo vlastníctvo k parcelám zapísaným na LV č. XXX, XXXX a XXX, parcela č. XXX E-KN časť A o výmere 11.813 m2, PKN VL. XX, CKN parcely tak, ako sú uvedené vyššie a zvyšok neidentický, zapísaný na LV č. XXX. Odporca na preukázanie svojho tvrdenia, že je vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností doložil rozhodnutie Okresného úradu v Žiline zo dňa 08.10.1997, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.11.1997, z ktorého vyplýva, že Pkn. XX, parc.č. XXX bola oprávneným osobám, medzi ktoré patril aj právny predchodca navrhovateľa vydaná o výmere 11.813 m2 tak, ako to vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia písm. A čl. I., a tým sa im priznalo dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia aj vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom k tejto nehnuteľnosti, určených v prílohe k tomuto rozhodnutiu. Z odôvodnenia rozhodnutia pod písm. B bodu II. pre pkn. vl. XXX (str.4 rozhodnutia) časť parc.č. XXX - pasienok o výmere 3317 m2 združená do KN parciel vyšpecifikovaných v tomto bode vyplýva, že počnúc parc. č. XXX/X, končiac parc. č. XXX/XX, na ktorých sa nachádza v časti štátna cesta a vo zvyšku sú zriadené záhradkárske osady, vlastnícke právo na oprávneného osoby neprešlo. Týmto osobám vzniklo právo na finančnú náhradu podľa § 11 ods.2 alebo § 16 ods.1 tak, ako je to uvedené v prílohách tohto rozhodnutia. Zo zápisnice zo dňa 28.05.2008 spísanej na ObPÚ v Žiline za účelom vyšetrenia právneho stavu pkn. parc.č. XXX v geometrickom pláne č. 22/2004 v k.ú. A. P., a to za prítomnosti pracovníkov Okresného úradu v Žiline, vyhotoviteľa geometrického plánu, pracovníka za Správu katastra v Y. a za záhradnícku osadu Y. K. vyplýva, že po zverejnení RPS vyhotoveného za účelom vyporiadania záhradkárskej osady Y. K. podľa zák.č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkárskych osadách a o vyporiadaní vlastníctva k nim bola zistená zásadná chyba v registri pri parc. pkn. č. XXX, kde sú nesprávne zapísaní vlastníci a titul nadobudnutia, ktorými sú bývalí urbárnici obce A. P. s odkazom na rozhodnutie č. 97/003377/OÚ-OPPLH zo dňa 08.10.1997, ktoré vydal okresný úrad, odbor PPLH podľa zák.č. 229/1991 Zb. ohľadom reštitúcií, ktorým sa síce priznalo vlastnícke právo na Pkn. parc.č. XXX, avšak nie v celom, tam zapísanom rozsahu, pretože časť, ktorá sa nachádza v záhradkárskej osade Y. K. vo výmere 3.317 m2 do tejto výmery nepatrí, keďže za túto časť bola bývalým urbárnikom poskytnutá finančná náhrada. Na základe tohto účastníci stretnutia skonštatovali, že vlastníkom časti parc.č. XXX o výmere 3.317 m2 je PD Strečno, ako aj tú skutočnosť, že je potrebné údaje v registri katastra opraviť. Z listu Obvodného pozemkového úradu v Žiline zo dňa 23.06.2009 adresovaného odporcovi a jeho prílohy vyplýva, že Obvodný pozemkový úrad rieši pozemkové úpravy týkajúce sa záhradkárskej osady, a to v súlade so zák.č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkárskych osadách a o vyporiadaní vlastníctva k nim, pričom pozemkový úrad musí konať s odporcom ako vlastníkom, ktorému je možné poskytnúť namiesto pozemkov, na ktorých je záhradkárska osada iný rovnocenný pozemok, pokiaľ sa odporca nerozhodne pre finančnú náhradu. Keďže k dohode o kúpe pozemkov v záhradkárskej osade medzi odporcom a užívateľmi pozemkov v záhradkárskej osade Y. K. k.ú. J. a A. P. nedošlo, Obvodný pozemkový úrad na základe návrhu záhradkárov začal konanie podľa § 7 ods.1 cit. zák., ktorého účastníkom je aj odporca, a nie navrhovateľ a iné oprávnené osoby. Z prílohy tohto listu, ktorou je fotokópia pozemkovoknižného operátu k.ú. XXX XXX, obec Y. pre parc.č. XXX o výmere 15.130 m2 vyplýva, že 11.813 m2 TPP už bolo vydaných pôvodným urbárnikom ako vlastníkom a 3.317 m2 vlastní naďalej ako druh pozemku TTP odporca. S prihliadnutím na nesprávne zaevidovanie vlastníckeho práva k týmto parcelám v prospech tretích osôb namiesto úpadcu dal úpadca vypracovať v roku 2010 aktuálny geometrický plán, z ktorého jednoznačne vyplýva, že pozemok o výmere 3.317 m2 sa nachádza ako TTP na LV č. XXX, a to ako parc.č. XXX, na LV č. XXXX ako parc.č. XXX/X až XXX/XX a tiež aj na LV č. XXX. Táto skutočnosť vyplýva nielen z nového geometrického plánu, ktorý je súčasťou spisového materiálu a bol vypracovaný dňa 31.01.2011 U.. O. X., ale aj z kópie katastrálnej mapy, na ktorej je presná výmera parc.č. XXX, ktorá na základe práve prebiehajúcej ROEP-ky bude mať podľa tvrdenia právneho zástupcu odporcu pridelené ako nové číslo XXX/X. Takýmto postupom by sa mal zosúladiť stav právny so stavom skutkovým. Súčasťou geometrického plánu je aj výkaz výmer pre doterajší stav pre zmeny, ktoré nastali a pre zápis nového stavu s tým, že doterajším vlastníkom bol vždy pre vyššie uvedené parcely zapísané na LV č. XXX, XXXX a XXX len odporca. Z vl.č. XX pre parc.č. XXX k.ú. A. P. vyplýva, že parcela označená pod por.č. XX pôvodného registra pozemnoknižného operátu ako pastvina Z. A. o rozlohe 15.130 m2 časť A Majetková podstata bola zapísaná pre vlastníka pod por.č. X označeným ako bývalí urbárnici obce A. P. vl.č. XX, časť B Vlastníctvo. Podľa čl. 20 ods.1 Ústavy SR každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Analogický obsah základného práva vlastniť majetok zaručuje čl. 11 ods.1 listiny základných práv a slobôd. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj majetok. Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Podľa § 126 ods.1 OZ platného ku dňu 13.11.1997 vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Podľa ods.2 cit. ust. obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba. Podľa § 132 ods.1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. Podľa ods.2 cit. ust. ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia. Podľa § 4 ods.1 zák.č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení zák.č. 64/1997 Z.z. platného ku dňu ku dňu 08.10.1997 oprávnenou osobou je štátny občan Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, ktorý má trvalý pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti prešli na štát alebo na iné právnické osoby v dobe od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1. Podľa § 6 ods.1 písm. d) cit. zák. oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez náhrady postupom podľa zákona SNR č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov, Podľa § 11 ods.1 písm.e/ cit. zák. pozemky alebo ich časti nemožno vydať v prípade, že na pozemku bola zriadená záhradková alebo chatová osada, botanická záhrada a arborétum zamerané na záchranu a zachovanie genofondu alebo les určený na lesný výskum alebo pozemok slúži výlučne na vypestovanie nových šľachtiteľských odrôd a semenných sadov lesných drevín. Podľa ods.2 cit. ust. v prípade uvedenom v odseku 1 sa oprávnenej osobe prevedú bezodplatne do vlastníctva iné pozemky vo vlastníctve štátu v primeranej výmere a kvalite, ako boli jej pôvodné pozemky, a to pokiaľ možno v tej istej obci, v ktorej sa nachádza prevažná časť pôvodných pozemkov, pokiaľ s tým oprávnená osoba súhlasí. Podľa § 16 ods.1 cit. zák. náhradu za pozemky, ktoré sa podľa tohto zákona nevydávajú a za ktoré nebol poskytnutý oprávnenej osobe iný pozemok, poskytne štát. Výšku náhrady v hotovosti upraví vláda Českej republiky a vláda Slovenskej republiky svojím nariadením. Podľa § 70 ods.1 zák.č. 162/1995 v znení platnom ku dňu 13.11.1997 údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Podľa § 7 cit. zák. kataster obsahuje tieto údaje: a) geometrické určenie a polohové určenie nehnuteľností a katastrálnych území, b) parcelné čísla, druhy a výmery pozemkov, súpisné čísla stavieb, údaje o príslušnosti pozemkov k zastavanému územiu obce, 2) údaje o druhoch chránených nehnuteľností, o cenách poľnohospodárskych a lesných pozemkov a údaje o využívaní nehnuteľností, vybrané údaje na začlenenie pozemkov do poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo do lesného pôdneho fondu, údaje o bonitovaných pôdnoekologických jednotkách, vybrané údaje na tvorbu a ochranu životného prostredia a vybrané údaje pre iné informačné systémy o nehnuteľnostiach, c) údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkoch nehnuteľností (ďalej len "vlastník") a o iných oprávnených z práv k nehnuteľnostiam (ďalej len "oprávnená osoba"), ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami k nehnuteľnostiam, d) údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach alebo údaje o bodových poliach, e) sídelné a nesídelné geografické názvy. Podľa § 71 ods.3 cit. zák. údaje katastra, ktorých hodnovernosť je vyvrátená, sa nesmú používať. Podľa § 19 ods.1 zák.č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení platnom ku dňu 18.09.1995, ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Podľa ods.2 cit. zák. súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že osoba, ktorá uplatňuje, že vec nemala byť zaradená do konkurznej podstaty, je oprávnená podať vylučovaciu žalobu podľa § 19 ods.2 zák.č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov na základe toho, že vec bola správcom konkurznej podstaty zapísaná do súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty. V prejednávanej veci konkurzný súd zapísal do súpisu konkurznej podstaty nehnuteľnosti - pozemky, ktoré sú zaevidované Správou katastra Y. v prospech navrhovateľa ako vlastníka v spoluvlastníckom podiele zapísanom na LV č. XXX, XXXX a XXX týkajúcom sa parc.č. XXX, ktorá zahŕňa pozemky o rozlohe 11.813 m2 pre 121 oprávnených osôb združených v parc.č. XXX/X ako TTP, ale aj parcely parc.č. od XXX/X až XXX/XX, druh zastavaná plocha a záhrada, o ktorých bolo vydané rozhodnutie správneho orgánu - Okresného úradu v Žiline, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva dňa 08.10.1997, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.11.1997 tak, že tieto zostávajú vo vlastníctve úpadcu, neprechádzajú na základe rozhodnutia správneho orgánu na oprávnené osoby, vrátane navrhovateľa, a preto bude týmto osobám za vyššie uvedené nevrátené pozemky poskytnutá finančná náhrada. Správca konkurznej podstaty zapísal do súpisu majetku vyššie uvedené parcely združené v parc.č. XXX, pre ktoré správny orgán vyššie uvedeným rozhodnutím oprávneným osobám, a teda aj navrhovateľovi z dôvodu, že sa jedná o štátnu cestu a parcely, na ktorých sú zriadené záhradkárske osady k nim vlastnícke právo nepriznal, a to aj preto, že všetkým oprávneným osobám vzniklo v rozsahu ich spoluvlastníckeho podielu právo len na náhradu v zmysle § 11 ods.2 alebo § 16 ods.1 zák.č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov zriadených v záhradkárskych osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v rozsahu podielov podľa prílohy vyššie uvedeného správneho rozhodnutia. Z odôvodnenia vyššie uvedeného rozhodnutia Okresného úradu v Žiline jednoznačne vyplýva, že vlastnícke právo k pkn. parc.č. XXX, parc. č. od XXX/X až XXX/XX, druh zastavaná plocha a záhrada nebolo týmto rozhodnutím priznané, pretože je na nich zriadená záhradkárska osada Y. K., ktorá bola schválená rozhodnutím MNV č.j. ÚP 2052/C-6449/82 zo dňa 17.01.1983. Z predmetného rozhodnutia Okresného úradu v Žiline z 08.10.1997 tiež vyplýva, že výmera parc.č. XXX bola v prospech oprávnených osôb priznaná len o rozlohe 11.813 m2, pričom zápis na LV č. XXX obsahuje výmeru až 13.810 m2, a teda vyššiu, než aká vyplýva z rozhodnutia správneho orgánu. Pri zápise nadobudnutia vlastníctva spoluvlastníckych podielov do katastra nehnuteľností pre navrhovateľa tak došlo k zrejmej chybe, a to pokiaľ ide o zápis na LV č. XXXX, LV č. XXX a LV č. XXX vo vzťahu k vyššie uvedeným parcelám, ku ktorým práve na základe tohto rozhodnutia nebolo oprávneným osobám priznané vlastnícke právo, ktoré reálne zostalo úpadcovi. Konkurzný súd práve pre tento nesúlad faktického a právneho stavu pri zápise vlastníctva k sporným pozemkom uložil uznesením oprávneným osobám, medzi nimi aj navrhovateľovi podať do 30 dní od doručenia uznesenia vylučovaciu žalobu. Je treba uviesť, že k vylúčeniu vecí zo súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty môže dôjsť, ak nebola táto otázka vyriešená mimosúdnou dohodou uzavretou so správcom konkurznej podstaty alebo ak nevyhovel správca konkurznej podstaty námietkam osoby, ktorá si u neho uplatnila svoje práva k veci dobrovoľne, len na základe rozhodnutia súdu o vylúčenie vecí zo súpisu podstaty. Zároveň je treba zdôrazniť, že rozhodnutie súdu o určení vlastníckeho práva nie je takou právnou skutočnosťou, ktorá by mala sama o sebe za následok vylúčenie tejto veci zo súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu. Do konkurznej podstaty patrí nielen majetok, ktorý dlžníkovi patril v deň vyhlásenia konkurzu alebo ktorý nadobudol počas konkurzu, ale aj majetok, vlastníkom ktorého je síce osoba odlišná od úpadcu, avšak právne úkony dlžníka - úpadcu týkajúce sa tohto majetku, na základe ktorých dlžník - úpadca tento majetok stratil zo svojho vlastníctva sú voči konkurzným veriteľom neúčinné. Na základe vyššie uvedených skutočností súd v konaní zistil, že existuje rozpor medzi právnym stavom evidovaným v katastri nehnuteľností a stavom skutočným, pričom v prípade rozporu musí súd vychádzať zo skutočného stavu, na základe čoho je oprávnený posúdiť otázky, na základe ktorých došlo k vkladu práva do katastra ako predbežné a zistiť, či bol zápis vlastníckeho práva navrhovateľa, resp. jeho právneho predchodcu uskutočnený v súlade so zákonom alebo nie. Krajský súd si preto musel vyriešiť predbežnú otázku, ktorá je základným predpokladom pre rozhodnutie v tejto veci, a to či navrhovateľovi vlastnícke právo, ktoré mal získať na základe Osvedčenia o dedičstve svedčí alebo nie. O stave vlastníckych práv k nehnuteľnostiam dávajú záväzný prehľad zápisy v katastri nehnuteľností, pričom z LV č. XXX, ale aj č. XXX a XXXX vyplýva, že ako vlastník sporných parciel od XXX/X až po XXX/ XX je zapísaný navrhovateľ. Táto skutočnosť sama o sebe však nevylučuje vlastnícke právo odporcu, ktorý ho preukázal nielen rozhodnutím Okresného úradu v Žiline zo dňa 08.10.1997, ale aj výpisom pôvodného stavu z pozemnoknižnej knihy v časti A Majetková podstata a B Vlastníci pkn. vl. XX, a to v tej časti, v ktorej je zápis vlastníckeho práva sporný. Podľa pôvodného stavu zapísaného vo vl. pkn. XX A Majetková podstata bolo pre pôvodných urbárnikov zapísaných až 15130 m2, z čoho 11.813 m 2 na základe správneho rozhodnutia, v dôsledku čoho rozdiel, ktorý takto vznikol a ktorý bol v časti zapísaný neoprávnene v prospech bývalých urbárnikov ako oprávnené osoby, na ktoré rozhodnutie okresného úradu vydané nebolo, nemohlo založiť vlastnícke právo pre právneho predchodcu navrhovateľa a ani pre navrhovateľa samotného. Je treba upozorniť, že zaradenie určitej veci - aj nehnuteľnosti do aktív dedičstva nie je nezvratným dôkazom vlastníctva toho, kto vec nadobudol podľa uznesenia o dedičstve, ako aj to, že rozhodnutie súdu v dedičskom konaní, že poručiteľ bol vlastníkom vecí nie je záväzné pre osoby, ktoré neboli účastníkmi tohto konania. Z ust. § 132 ods.2 OZ vyplýva, že pokiaľ dochádza k nadobúdaniu vlastníctva na základe rozhodnutia správneho orgánu, je okamihom vzniku vlastníckeho práva právoplatnosť takéhoto rozhodnutia, ak nestanoví samotné rozhodnutie neskorší dátum. Po právoplatnosti takéhoto rozhodnutia nie je potrebné robiť akékoľvek právne úkony, pretože u nehnuteľností, ktoré podliehajú evidencii v katastri nehnuteľností má následný zápis tohto rozhodnutia, ktorý je vykonávaný vo forme záznamu len deklaratórne t.j. potvrdzujúce, účinky. Vlastnícke právo nadobúda ten, kto je v rozhodnutí ako nadobúdateľ tohto absolútneho vlastníckeho práva označený. Správny orgán práve pre časť pozemkov presne určených pri parc.č. XXX od parc.č. XXX/X až po XXX/XX odňal oprávneným osobám vlastnícke právo, resp. ich obmedzil a súčasne im určil finančnú náhradu podľa výšky spoluvlastníckeho podielu. Postupoval tak v súlade s reštitučnými právnymi predpismi, najmä zák.č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, kedy vlastníctvo ku skôr odňatému majetku je obnovované, resp. reštituované rozhodnutím pozemkového úradu, z ktorého nesporne vyplýva, že vlastníkom nevydaných parciel o rozlohe min. 3.317 m2 je úpadca. Keďže dedením nadobúda vlastnícke právo len oprávnený dedič, nemôže ani zaradenie sporných nehnuteľností do aktív v dedičstve, o čom bolo vydané osvedčenie o dedičstve pre navrhovateľa, založiť jeho vlastnícke právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. V prejednávanej veci nie je možné uvažovať ani o tom, že by právny predchodca navrhovateľa ako nepravý dedič so zreteľom ku všetkým okolnostiam bol v dobrej viere, že mu nehnuteľnosti patria a že by z tohto dôvodu bol navrhovateľ získal vlastnícke právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam vydržaním, pretože za celé sporné obdobie od zápisu právneho predchodcu navrhovateľa do evidencie nehnuteľností v katastri až po vstup navrhovateľa do jeho práv a povinností predmetné pozemky v záhradkárskej osade na základe rozhodnutia MNV č.j. ÚP 2052/C-6449/82 zo dňa 17.01.1983 nepretržite užívali tretie osoby. Krajský súd tak skonštatoval, že účinky zápisu vlastníckeho práva k parc. č. XXX pre podružné parcely XXX/X až XXX/XX podľa právoplatného deklaratórneho rozhodnutia Okresného úradu v Žiline zo dňa 08.10.1997 nemohli k týmto parcelám nastať, preto by bolo v rozpore s hmotným právom, keby bolo určené vlastníctvo navrhovateľovi ako nevlastníkovi. Z predložených rozhodnutí a zápisov je zrejmé, že pri zápise vlastníckych práv v prospech oprávnených osôb, a teda aj navrhovateľa došlo nad rozsah výmery 11.813 m 2 k zrejmej chybe, ktorú sa zúčastnené strany snažili a snažia riešiť. V tejto súvislosti je nutné zdôrazniť, že za rozhodnutie o vzniku práva k nehnuteľnosti možno v zmysle § 36a/ Katastrálneho zákona považovať len rozhodnutie vydané na základe návrhu podaného podľa § 80c/ O.s.p., ktoré sa ako záznamová listina vždy zapíše do katastra nehnuteľností. Len zo súdneho rozhodnutia je totiž zrejmé, kto má byť pokladaný za vlastníka, resp. koho vlastnícke - spoluvlastnícke právo zapísané v katastri nehnuteľností má byť na základe rozhodnutého sporu v katastri nehnuteľností nahradené vlastníckym - spoluvlastníckym právom inej osoby, v ktorej prospech bolo súdom rozhodnuté. Osvedčenie o dedičstve za takéto rozhodnutie nie je možné považovať. Aj keď kataster nehnuteľností ako informačný systém slúži aj na ochranu práv k nehnuteľnostiam (§ 2), údaje katastra o právach k nehnuteľnostiam sú záväzné a hodnoverné podľa § 70 Katastrálneho zákona len pokiaľ sa nepreukáže opak. Osvedčenie o dedičstve, ako aj uznesenie súdu o dedičstve majú charakter záznamových listín, pretože dedičské konanie či už sporové na súde alebo nesporové pred notárom ako súdnym komisárom nemá charakter sporu o vlastníctvo, pretože jeho predmetom je len rozhodovanie o skutočnostiach uvedených v § 175q/, resp. v § 175zca/ O.s.p., preto na ne súd nemohol prihliadnuť. Z vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že navrhovateľ nenadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným do katastra nehnuteľností vedeného Správou katastra v Y. na LV č. XXX k parc.č. XXX, a preto v rámci zásady „Nemo iuris in alium transfere potest, quam ipse habet“ (nikto nemôže previesť na iného viac práv než má sám), nemohol navrhovateľ smrťou poručiteľa nadobudnúť nehnuteľnosti - pozemky parc.č. XXX/XX-X, XXX(XX-XX, XXX/XX-XX, XXX/XX a XXX/XX, ktoré sú podružnými parcelami k parc.č. XXX, vl. pkn. XX napriek tomu, že vlastnícke právo bolo na navrhovateľa na základe osvedčenia o dedičstve do katastra evidencie zapísané. V prejednávanej veci tak chýba titul, na základe ktorého by mal byť navrhovateľ zapísaný k vyššie uvedeným pozemkom ako vlastník v spoluvlastníckom podiele tak, ako to zo zápisu na LV č. XXX vyplýva, pretože rozhodnutím pozemkového úradu, na ktoré odkazuje poznámka na LV č. XXX právnemu predchodcovi navrhovateľa vlastnícke právo k týmto pozemkom priznané nebolo. Keďže ním nie je ani Osvedčenie o dedičstve z 20.01.2006, vlastníkom vyššie uvedených parciel zostal úpadca tak, ako to vyplýva z pôvodného stavu zapísaného v pozemkovej knihe pri vl. XX, a to v časti 3. 317 m2. Krajský súd tak nezistil zákonné dôvody na vyhovenie návrhu navrhovateľa na vylúčenie vyššie uvedených nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu, v dôsledku čoho návrh zamietol. V konaní bol úspešný odporca, preto by mu bol súd priznal podľa § 142 ods.1 O.s.p. náhradu trov konania. Právny zástupca odporcu sa na pojednávaní do zápisnice svojho práva na náhradu trov výslovne vzdal, preto mu ich náhradu súd nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p. (rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .