Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 29Cbi/9/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6010201136 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6010201136.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Evou Železníkovou v právnej veci žalobkyne U. X., rod. E., bytom U. G. č. XX, V. ulica K. proti žalovanému JUDr. Ondrejovi Zacharovi, advokátovi, Partizánska cesta 3, Banská Bystrica, správcovi konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Strečno „ v konkurze", Strečno, právne zast. JUDr. Andreou Balážikovou , PhD., advokátkou, M. XX/A, G. o vylúčenie veci z konkurznej podstaty takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 23. decembra 2010 si žalobkyňa uplatnila právo na vylúčenie veci z konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Strečno „ v konkurze“, Strečno a to pozemkov nachádzajúcich sa v k.ú. U. G. a evidovaných na Správe katastra K. na listoch vlastníctva č. XXXX, XXX,XXX ako na pkn.parc.č. XXX pre tam združené pozemky - parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/ X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/ XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že jej Krajský súd v Banskej Bystrici opravným uznesením sp. zn. 36-24K 290/95 z 11. mája 2011 oznámil, že správca konkurznej podstaty zahrnul do súpisu majetku úpadcu i nehnuteľný majetok - pozemky opísané v žalobe. Súd zároveň vyzval žalobkyňu na podanie vylučovacej žaloby a uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 11. decembra 2010. Ďalej žalobkyňa uviedla, že vyššie opísané nehnuteľnosti nadobudla titulom dedenia po poručiteľovi G. X. v dedičskom konaní D 1444/2002-34, Dnot 206/2002. Žalobkyňa má za to, že vyššie označené pozemky nemôžu byť zahrnuté do súpisu konkurznej podstaty úpadcu, nakoľko nejde o veci, ktoré by v súlade so zákonom o konkurze a vyrovnaní mali byť do zoznamu poňaté. K žalobe doložila žalobkyňa kópiu osvedčenia o dedičstve D 1444/2002-34 zo dňa 21. mája 2003 , kópiu rozhodnutia Okresného úradu - odboru životného prostredia, Žilina č. 97/0005499/OÚ-ŽP-Aš zo dňa 23. júna 1998, kópiu listu z Obvodného pozemkového úradu v Žiline, č. ObpÚ 2007/000213/kac zo dňa 7. novembra 2007, kópiu odvolania voči rozhodnutiu č. ObpÚ 2007/000213/kac zo dňa 21. novembra 2007, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 21. novembra 2010, pod č.k. 36-24K 290/95-880 . Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 30. marca 2011. Vo vyjadrení uviedol, že vyplývajúc zo Zápisnice zo dňa 28. februára 2008 spísanej na ObPÚ v Žiline, je za vlastníka parcely na pkn. parc.č. XXX o výmere 3317 m2 naďalej potrebné považovať PD Strečno. Ďalej žalobca uviedol, že uvedené potvrdzuje najmä Rozhodnutie Okresného úradu Žilina, zo dňa 8. októbra 1997, právoplatné a vykonateľné dňa 13. novembra 1997, z ktorého jednoznačne vyplýva, že k pkn.parc.č. XXX o výmere 3317 m2 sa oprávneným osobám vlastnícke právo nepriznáva a teda naďalej ostáva vo vlastníctve PD Strečno. Vlastníctvo úpadcu potvrdzuje aj Register pôvodného stavu K. X. - U. G., kde je ako vlastník evidovaný úpadca a ako s vlastníkom predmetných nehnuteľností koná s úpadcom aj Obvodný pozemkový úrad v Žiline, ktorý vysporadúva predmetné pozemky v súlade so zák.č. 64/1997 Z.z.. Ďalej žalovaný uviedol, že oprávneným osobám síce boli vydané jednotlivé parcely, no nie v takom rozsahu, ako poukazuje navrhovateľ. Na základe výzvy súdu zaslala žalobkyňa podaním zo dňa 14. februára 2011 doklady a to Osvedčenie o dedičstve zo dňa 21. mája 2003, č.k. D 1444/2002-34, Dnot 206/2002 22 vydané JUDr. Danou Tabačekovou, notárom ako súdnym komisárom so sídlom v Žiline, ul. Jána Milca 14 a kópiu rozhodnutia OÚ- odboru životného prostredia Žilina zo dňa 23. júna 1998, kópiu listu Obvodného pozemkového úradu v Žiline zo dňa 7. novembra 2007 , kópiu odvolania voči rozhodnutiu č. ObpÚ 2007/00213 zo dňa 21.11.2007, kópiu listu Obvdného pozemkového úradu v Žiline č. ObpÚ 2008/00013-40maj zo dňa 31. augusta 2009. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 29. marca 2012 uviedla, že trvá v plnom rozsahu na žalobe a na všetkých skutočnostiach, ktoré v nej uviedla. Predmetnú parcelu riadne zdedila po svojom nebohom manželovi G. X. k čomu predložila Osvedčenie o dedičstve zo dňa 21. mája 2003. Žalobkyňa žiadala, aby z konkurznej podstaty boli vylúčené nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre k.ú. U. G.. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že sa jedná o nehnuteľnosti - parcely zapísané do konkurznej podstaty a odôvodnenie prečo bol zápis dôvodný je uvedené v písomnom vyjadrení žalovaného zo dňa 30. marca 2011. Právna zástupkyňa žalovaného poukázala na skutočnosť, že nakoľko nebohý manžel žalobkyne nebol vlastníkom predmetných nehnuteľností v čase svojej smrti, nemohla ich ani žalobkyňa riadne zdediť. Predložila súdu kópiu Geometrického plánu zo dňa 28. januára 2011 a kópiu výpisu z Pozemkovej knihy k.ú. U. G., vložka č. XX. Súd zistil nasledovný skutkový a právny stav : Žalovaný je správcom konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Strečno „ v konkurze“, Strečno, konkurzne konanie je vedené na tunajšom súde pod č.k. 36-24K 290/95. Z konkurzného spisu vyplýva, že správca podaním zo dňa 19. októbra 2010 označeným ako doplnenie súpisu konkurznej podstaty súdu oznámil, že podaním zo dňa 4. apríla 2010 zahrnul do súpisu konkurznej podstaty majetok nachádzajúci sa v kat. území U. G., parc.č. XXX o výmere 3.317,- m2. Z uvedeného dôvodu sa správca domáhal opravy chýb v katastrálnom operáte, nakoľko údaje o katastrálnom operáte sú v rozpore so skutočným stavom a to z dôvodu, že označenie vlastníka predmetných nehnuteľností na parc.č. XXX o výmere 3.317,-m2 má byť Poľnohospodárske družstvo Strečno, avšak na LV č. XXX, č. XXX a č. XXXX sú ako vlastníci evidovaní jedine fyzické osoby. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. U. G. nachádzajúce sa v záhradkárskej osade na pôvodnej pkn. parc.č. XXX boli na základe osvedčení o dedičstve napísané v prospech tretích osôb. Na LV č. XXX k.ú. U. G. v časti A : Majetková podstava je uvedená parc.č. XXX o výmere 3.317,- m2 ako trávne porasty. V časti B: Vlastníci, je uvedený ako účastník právneho vzťahu pod porad.číslom XXX U. X. rod. E. tým, že jej spoluvlastnícky podiel je 7/8256 z celkovej výmery 11813m2 na parc.č. XXX. Na základe zapísania nehnuteľností do súpisu konkurznej podstaty a to aj takých, ku ktorým sú ako vlastníci zapísané iné osoby ako úpadca, konkurzný súd žalobkyňu vyzval k podaniu vylučovacej žaloby. Súd sa oboznámil s konkurzným spisom vedeným pod č.k. 36-24K 290/95 a s listinnými dôkazmi - s kópiou z katastrálnej mapy, so Zápisnicou zo dňa 28. mája 2008 spísanou na ObPÚ v Žiline za účelom vyšetrenia právneho stavu pkn.parc.č. XXX č. XXX v geometrickom pláne č. XX/XXXX v k.ú. U. G., z ktorej vyplýva že u pkn.parc.č. XXX je chybne zapísaný vlastník a titul nadobudnutia. Ako vlastníci sú na tejto parcele zapísaní bývalí urbárnici obce U. G. s titulom nadobudnutia č. 97/003377/OÚ - OPPLH. Vlastníctvo bolo priznané na parc.č. XXX, okrem časti, ktorá sa nachádza v záhradkárskej osade K. X.. Na túto časť, parc.č. XXX z dôvodu na nej zriadenej záhradkárskej osady sa vlastnícke právo nepriznalo a za túto časť o výmere 3.317,- m2 bola poskytnutá finančná náhrada. Na základe tohto rozhodnutia ostáva vlastníkom Poľnohospodárske družstvo Strečno. Ďalej sa súd oboznámil s Rozhodnutím o vlastníctve k nehnuteľnostiam podľa § 9 ods. 4 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a iného poľnohospodárskeho majetku v znení neskorších predpisov zo dňa 8. októbra 1997, vydaným Okresným úradom Žilina, odborom pozemkovým, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že členovia spolku bývalých urbárnikov obce U. G., ako oprávnené osoby spĺňajú podmienky uvedené v § 6 ods. 1 písm. d) zákona a oprávneným osobám sa priznáva vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v k.ú. U. G. ( medzi nehnuteľnosťami je uvedená pkn. parc.č. XXX, pasienkov o výmere 11.813,- m2 združená do KN parcely č. XXX/X/TTP). Ďalej je v rozhodnutí uvedené, že oprávneným osobám sa vlastnícke právo nepriznáva k nižšie uvedeným častiam pozemkov z dôvodu, že sú zastavané a stavby bránia ich poľnohospodárskemu využitiu ( medzi nehnuteľnosťami uvedená pkn. parc.č. XXX, pasienok o výmere 3.317,- m2 združené do PK parcely XXX/X zastavaná plocha). Za pozemky ku ktorým nebolo priznané vlastnícke právo, bol oprávneným osobám priznaný nárok na finančnú náhradu. Rozhodnutie Okresného úradu Žilina, OPPLÚ zo dňa 8. októbra 1997, nadobudlo právoplatnosť dňa 13. novembra 1997. Podľa ust. § 6 ods.1 zákona o konkurze a vyrovnaní v aktuálnom znení ( ZKV ) majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu ( ďalej len „ podstatu“). Podľa ust. § 6 ods. 2 ZKV podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty ( ďalej len „ majetok“), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, a majetok , ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu ako aj majetok , ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok. Podľa ust. § 19 ods. 1 ZKV ak sú pochybnosti , či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Podľa ust. § 19 ods. 2 ZKV súd uloží tomu, kto uplatňuje , že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas , predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Z predložených písomných dokladov je zrejmé, že žalobkyňa nemohla riadne nadobudnúť vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam - pozemkom dedením, aj keď je to zákonný spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva , ale predmetom dedenia môže byť len majetok vo vlastníctve poručiteľa v čase jeho smrti. V predmetnej veci došlo k chybnému zápisu na listy vlastníctva v katastri nehnuteľností a to aj k vlastníctvu oprávnených osôb, ktoré za nevydané pozemky dostali finančnú náhradu. Následne bolo vlastníctvo k predmetným pozemkom nesprávne uvedené v dedičskom konaní D 1444/2002-34, Dnot 206/2002 vedenom na Okresnom súde v Žiline. Súd preto rozhodol tak, že návrh na vylúčenie vecí z konkurznej podstaty zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa ust. § 142 O.s.p. podľa ktorého, vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanému, ktorý bol v konaní plne úspešný. Nakoľko žalovaný pred súdom výslovne uviedol, že si neuplatňuje právo na náhradu trov konania, súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia dvojmo, Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.