Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 49Cbi/9/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6010201137 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6010201137.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd prvostupňový samosudkyňou JUDr. Evou Kmeťovou v právnej veci žalobcu K. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. M. XXX, XXX XX Q., proti žalovanému JUDr. Ondrej Zachar, advokát, Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Strečno v konkurze, Strečno, IČO: 00694291, zast. JUDr. Andrea Balážiková PhD., advokátka, Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica, o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty úpadcu takto r o z h o d o l : Návrh z a m i e t a . Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Podanou žalobou žalobca žiadal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým vylúči z konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Strečno v konkurze, Strečno pozemky uvedené na LV č. XXXX, pre k. ú. Z. F., LV č. XXX a LV č. XXX, taktiež k.ú. Z. F., Pkn. parc. č. XXX pre tam združené parc.č. XXX/X, XXX/ X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX, čo je uvedené v Registri pôvodného stavu T. N., Z. F. a kat. mapy a tiež v GP 22/2004 označených ako pasienok. Tvrdil, že úpadca nie je vlastníkom týchto nehnuteľností, a okrem užívacieho práva nemá žiadne iné práva k týmto pozemkom. Žalobca tieto pozemky nadobudol dedením po rodičoch podľa osvedčenia o dedičstve č. D 1372/2001-48 D not. 160/2001. K žalobe žalobca priložil osvedčenie o dedičstve po poručiteľke A. L., rod. Z., naposledy bytom Q. XXX, ktorá zomrela dňa XX. XX. XXXX, vydané notárom JUDr. Dana Tabačková v Žiline pod č. D1372/2001-48, Dnot. 160/2001 a čiastočný výpis LV č. XXX z kat. nehnuteľností vedenom Správou katastra T. pre k. ú. Z. F. vyhotovený dňa 06. 12. 2011 cez katastrálny portál na internete. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 14. 03. 2011 a namietal, že vyplývajúc zo zápisnice zo dňa 28. 02. 2008 spísanej na OBPÚ v Žiline je za vlastníka parcely na Pkn. parc. č. XXX o výmere XXXX m2 naďalej potrebné považovať PD Strečno, teda úpadcu. Túto skutočnosť potvrdzuje aj rozhodnutie Okresného úradu Žilina zo dňa 08.10.1997 (právoplatné dňa 13. 11. 1997), z ktorého vyplýva, že k Pkn. parc. č. XXX o výmere XXXX m2 sa oprávneným osobám, medzi ktoré patrí aj právna predchodkyňa žalobcu nepriznalo vlastnícke právo, ktoré si spolu s ostatnými bývalými urbárnikmi uplatnila ako nárok na vydanie nehnuteľností, ktoré v zmysle Zák. č. 81/1949 Zb. prešli na štát. Vlastníctvo úpadcu podľa žalovaného potvrdzuje aj Register pôvodného stavu T. N. - Z. F., kde je ako vlastník evidovaný úpadca, a s úpadcom ako vlastníkom predmetných nehnuteľností koná aj Obvodný pozemkový úrad v Žiline, ktorý vysporadúva predmetné pozemky v súlade so Zák. č. 64/1997 Z.z. Oprávneným osobám, teda aj právnej predchodkyni žalobcu boli síce vydané jednotlivé parcely, nie však v rozsahu uvádzanom v žalobe. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd prvého stupňa vec prejednal, pričom najprv nariadil pojednávanie na 27. 06. 2012, na ktorom žalobca požiadal o poskytnutie lehoty, v ktorej by sa poradil s advokátom, na základe čoho súd uznesením pojednávanie odročil na neurčito a žalobcovi určil lehotu 60 dní na oznámenie, či trvá na podanej žalobe alebo berie návrh späť. Nakoľko v stanovenej lehote žalobca žiadne podanie súdu nezaslal, súd prvého stupňa nariadil pojednávanie najprv na 26. 09. 2012, ktoré bolo odročené z dôvodu práce neschopnosti sudkyne (nakoľko žalobca neúčasť na tomto pojednávaní ospravedlnil písomným podaním z dôvodu dlhšej práce neschopnosti, nebolo mu odročenie pojednávania súdom oznamované). Súd napokon vec prejednal na pojednávaní dňa 15. 11. 2012, a to v zmysle § 101 ods. 2 OSP v neprítomnosti žalobcu, ktorý ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu pretrvávajúcej dlhodobej práce neschopnosti, nežiadal však o odročenie pojednávania. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní žiadala návrh zamietnuť, pridržiavala sa písomného vyjadrenia zo dňa 14. 03. 2011 a poukazovala na doklady, ktoré žalovaný v konaní súdu predložil, a to zápisnicu zo dňa 28. 05. 2008, spísanú na OB PÚ v Žiline, rozhodnutie Okresného úradu v Žiline, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. 97/003377/OÚ-OP PLH zo dňa 08. 10. 1997, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 11. 1997, list OPÚ v Žiline zo dňa 23. 06. 2009 adresovaný žalovanému, fotokópie z pozemkovej knihy, preukazujúce, že vlastníkom sporných nehnuteľností boli bývalí urbárnici a v súlade s právnou úpravou prešlo potom vlastníctvo na družstvo, ako aj na geometrický plán zo dňa 28. 01. 2011. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to uznesením KS v Banskej Bystrici ako súdu konkurzného č. k. 36-24K 290/95 zo dňa 22. 11. 2010, osvedčením o dedičstve č. D1372/2001-48 Dnot 160/2001 zo dňa 14. 02. 2002, výpisom z KN vedeného Správou katastra v T. pre k. ú. Z. F., čiastočný výpis LV č. XXX vyhotovený cez kataster portál dňa 06. 02. 2011, zápisnicou zo dňa 28. 05. 2008 spísanou na OBPÚ v Žiline za účelom vyšetrenia právneho stavu Pkn. parc. č. XXX v GP č. 22/2004 v k. ú. Z. F., výpisom z pozemno-knižného operátu zo dňa 08. 10. 1997, rozhodnutím OÚ v Žiline, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. 97/003377/OÚ-OPPLH zo dňa 08.10.1997, prípisom OPÚ v Žiline zo dňa 23. 06. 2009 adresovaným žalovanému, kópiou z katastrálnej mapy k. ú. Z. F., geometrickým plánom vyhotoveným P.. A. Q. dňa 28. 01. 2011, doplnením súpisu konkurznej podstaty úpadcu PD Strečno zo dňa 19. 10. 2010 a ďalšími dokladmi, predloženými žalovaným. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd konkurzný vyhlásil na majetok PD Strečno rozhodnutím zo dňa 25. 10. 1999 pod č. k. 36-24K 290/05 konkurz, správcom konkurznej podstaty je žalovaný. Konkurzný súd uznesením č. k. 36-24K 290/95 zo dňa 22. 11. 2010 uložil žalobcovi v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podať na súd excindačnú - vylučovaciu žalobu proti správcovi konkurznej podstaty úpadcu podľa § 19 ods. 2 ZKV v prípade, že si chce uplatniť vlastnícke právo k niektorej z nehnuteľností uvedených v tomto uznesení, pretože podľa zápisu na LV č. XXXX pre k.ú. Z. F., LV č. XXX a č. XXX taktiež pre k. ú. Z. F., Pkn. parc. č. XXX pre tam uvedené združené parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/ XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX, taktiež podľa Registra pôvodného stavu T. N. - Z. F. a kat. mapy a GP 22/2004 je ako vlastník týchto nehnuteľností, označených ako pasienok, uvádzaný úpadca, pričom tieto nehnuteľnosti boli zapísané na základe osvedčení o dedičstve v prospech tretích osôb. Žalobca uznesenie konkurzného súdu prevzal dňa 06. 12. 2010, a žalobu o vylúčenie nehnuteľností podal na súd dňa 23. 12. 2010, teda v zákonnej 30-dňovej lehote. K návrhu žalobca pripojil čiastočný výpis LV č. XXX (Správa katastra T., k. ú. Z. F.) vytvorený dňa 06. 02. 2011 cez katastrálny portál, podľa ktorého je žalobca zapísaný aj ako spoluvlastník parc. č. XXX o výmere XXXXX m2, trvalé trávne porasty v podiely 18911/6.266.304 s titulom nadobudnutia osvedčenie o dedičstve D 1372/01-48 Dnot 160/01-45/02. Okresný úrad v Žiline rozhodnutím č. k. 97/003377/OÚ-OPPLH zo dňa 08. 10. 1997 vydaným podľa zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku rozhodoval o nároku bývalých urbárnikov obce Z. F. na vydanie nehnuteľností, ktoré prešli na štát v zmysle Zák. č. 81/1949 Zb. Súd z tohto rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 11. 1997 zistil, že pkn. XX, parc. č. XXX bola oprávneným osobám, medzi ktoré zrejme patrila aj právna predchodkyňa žalobcu, vydaná o výmere XXXXX m2 tak, ako to vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia v časti A, článok I., čím sa im dňom právoplatnosti priznalo aj vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom k tejto nehnuteľnosti tak, ako je určené v prílohe tohto rozhodnutia. Z odôvodnenia rozhodnutia pod B, bod II. pre pkn. vl. XXX časť parc. č. XXX - pasienok o výmere XXXX m2, združená do KN parciel vyšpecifikovaných v tomto bode (XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX) vyplýva, že časti pozemkov, počnúc uvedeným parc. č. XXX/X až po XXX/XX, na ktorých sa nachádza v časti štátna cesta a vo zvyšku sú zriadené záhradkárske osady, vlastnícke právo na oprávnené osoby, teda aj na právnu predchodkyňu žalobcu, poručiteľku A. L., rod. Z., neprešlo. Týmto osobám vzniklo právo na finančnú náhradu podľa § 11 ods. 2 alebo § 16 ods. 1 Zákona tak, ako je to uvedené v prílohách tohto rozhodnutia. Zo zápisnice spísanej na OBPÚ v Žiline dňa 28. 05. 2008 za účelom vyšetrenia právneho stavu pkn. parc. č. XXX v geometrickom pláne č. 22/2004 v k. ú. Z. F., ktorá bola spísaná za prítomnosti pracovníkov OÚ v Žiline, vyhotoviteľa geometrického plánu, pracovníka za Správu katastra v T. a zástupcov záhradníckej osady T. N. vyplýva, že po zverejnení RPS vyhotoveného za účelom vysporiadania záhradkárskej osady T. N. podľa Zák. č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov zriadených záhradkárskych osadách a o vyporiadaní vlastníctva k nim, bola zistená chyba v registri pri parc. pkn č. XXX, kde sú nesprávne zapísaní ako vlastníci bývalí urbárnici obce Z. F. s odkazom na rozhodnutie č. 97/003377/OÚ-OPPLH zo dňa 08. 10. 1997, ktoré bolo vydané okresným úradom podľa Zák. č. 229/1991 Zb. ohľadom reštitúcií, pričom týmto rozhodnutím sa síce priznalo vlastnícke právo na parc. č. XXX, avšak nie v celom, tam zapísanom rozsahu, pretože časť, ktorá sa nachádza v záhradkárskej osade T. N. vo výmere XXXX m2 do tejto výmery nepatrí, nakoľko za túto časť bola bývalým urbárnikom poskytnutá finančná náhrada. Účastníci tohto stretnutia v zápisnici skonštatovali, že vlastníkom časti parc. č. XXX o výmere XXXX m2 je PD Strečno, ako aj to, že je potrebné údaje v registri katastra opraviť. Z listu Obvodného pozemkového úradu v Žiline zo dňa 23. 06. 2009 adresovaného žalovanému súd zistil, že OPÚ v súlade so zák. č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkárskych osadách a o vyporiadaní vlastníctva k nim rieši pozemkové úpravy týkajúce sa záhradkárskej osady, pričom koná so žalovaným ako vlastníkom s tým, že je možné poskytnúť mu namiesto pozemkov, na ktorých je záhradkárska osada, iný rovnocenný pozemok, pokiaľ sa žalovaný nerozhodne pre finančnú náhradu. Keďže k dohode o kúpe pozemkov v záhradkárskej osade medzi žalovaným a užívateľmi pozemkov v záhradkárskej osade T. N. k. ú. R. a Z. F. nedošlo, OPÚ na návrh záhradkárov začal konanie podľa § 7 ods. 1 Zák. č. 64/1997 Z.z., účastníkom ktorého je aj žalovaný. V prílohe tohto listu je fotokópia pozemkovo-knižného operátu k. ú. XXXXXX, obec T., pre parc. č. XXX o výmere XXXXX m2, z čoho XXXXX m2 už bolo vydaných pôvodným urbárnikom ako vlastníkom a XXXX m2 vlastní naďalej žalovaný (trvalé trávnaté porasty). Žalovaný na pojednávaní tiež uviedol, že z dôvodu nesprávne zaevidovaného vlastníckeho práva k uvedeným parcelám v prospech tretích osôb namiesto úpadcu dal žalovaný vypracovať v roku 2010 aktuálny geometrický plán, z ktorého jednoznačne vyplýva, že pozemok o výmere XXXX m2 sa ako trvalé trávnaté porasty nachádza na LV č. XXX, a to ako parc. č. XXX, na LV č. XXXX ako parc. XXX/ X až XXX/XX a tiež aj na LV č. XXX. Táto skutočnosť vyplýva nielen z nového geometrického plánu vypracovaného dňa 31. 01. 2011 P.. A. Q., ale aj z kópie katastrálnej mapy, na ktorej je presná výmera parc. č. XXX, ktorá na základe práve prebiehajúcej ROEP bude mať podľa tvrdenia žalovaného pridelené ako nové č. XXX/X. Takýmto postupom by sa mal zosúladiť právny stav so stavom skutkovým. Súčasťou geometrického plánu je aj výkaz výmer pre doterajší stav pre zmeny, ktoré nastali a pre zápis nového stavu s tým, že doterajším vlastníkom pre vyššie uvedené parcely bol na LV č. XXX, XXXX a XXX vždy zapísaný len úpadca. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo k veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. Podľa § 6 ods. 1 písm. d/ Zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez náhrady postupom podľa zák. č. 81/1949 Zb. o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov. Podľa § 11 ods. 1 písm. e/ Zák. č. 229/1991 Zb., pozemky alebo ich časti nemožno vydať v prípade, že na pozemku bola zriadená záhradková alebo chatová osada, botanická záhrada a arborétum zamerané na záchranu a zachovanie genofondu alebo les určený na lesný výskum alebo pozemok slúži výlučne na vypestovanie nových šľachtiteľských odrôd a semenných sadov lesných drevín. Podľa § 16 ods. 1 Zák. č. 229/1991 Zb., náhradu za pozemky, ktoré sa podľa tohto zákona nevydávajú a za ktoré nebol poskytnutý oprávnenej osobe iný pozemok, poskytne štát. Výšku náhrady v hotovosti upraví vláda nariadením. Podľa § 70 ods. 1 Zák. č. 162/1995 Zb., údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže inak. Podľa § 19 ods. 1 Zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení, platnom a účinnom ku dňu 18. 09. 1995, ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Podľa § 19 ods. 2 Zák. č. 328/1991 Zb., súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Žalovaný ako správca konkurznej podstaty zapísal do súpisu konkurznej podstaty úpadcu pozemky, ktoré sú zapísané v katastri na LV č. XXX, LV č. XXXX a LV č. XXX týkajúcich sa parc. č. XXX, a to v rozsahu o výmere XXXX m2, pričom vychádzal z rozhodnutia OÚ v Žiline č. k. 97/003377/OÚ-OPPLH zo dňa 08. 10. 1997, (právoplatné a vykonateľné 13.11.1997), v zmysle ktorého bola oprávneným fyzickým osobám vydaná časť parcely XXX, a to vo výmere XXXXX m2, nie však vo výmere XXXXX m2, ako je to uvedené na LV č. XXX, nakoľko časť tejto parc. o výmere XXXX m2 zostala vo vlastníctve úpadcu. Nakoľko na LV č. XXX na parc. č. sú ako vlastníci uvedené viaceré fyzické osoby, medzi inými aj žalobca, konkurzný súd uznesením č. k. 36-24K 290/1995 postupoval v súlade s § 19 ods. 2 Zák. č. 328/1991 Zb., keď týmto osobám, a teda aj žalobcovi, uložil lehotu 30 dní na uplatnenie žaloby o vydanie vecí proti správcovi konkurznej podstaty ako žalovanému. Z vyššie uvedeného rozhodnutia OÚ v Žiline zo dňa 08. 10. 1997 súd zistil, že parc. č. XXX bola v prospech oprávnených osôb priznaná do vlastníctva len o rozlohe XXXXX m2, pričom zápis na LV č. XXX obsahuje výmeru až XXXXX m2, teda vyššiu, než aká vyplýva z rozhodnutia príslušného správneho orgánu. Pri zápise nadobudnutia vlastníctva a spoluvlastníckych podielov do katastra nehnuteľností pokiaľ ide o pozemky o výmere XXXX m2 tak došlo zrejme k chybe, a to tak v zápise na LV č. XXXX, LV č. XXX a aj LV č. XXX, keď oprávneným osobám - bývalým urbárnikom vrátane právnej predchodkyni žalobcu bolo zapísané vlastnícke právo s odkazom na rozhodnutie správneho orgánu aj v rozsahu, v ktorom zostal vlastníkom žalovaný. V zmysle § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ dochádza k nadobúdaniu vlastníctva na základe rozhodnutia správneho orgánu, je okamihom vzniku vlastníckeho práva právoplatnosť takéhoto rozhodnutia, ak nestanoví samotné rozhodnutie neskorší dátum. Po právoplatnosti takéhoto rozhodnutia nie je potrebné robiť akékoľvek právne úkony pre získanie vlastníckeho práva, pretože ohľadne nehnuteľností, ktoré podliehajú evidencii v kat. nehnuteľností, má následný zápis tohto rozhodnutia vykonávaný vo forme záznamu len deklaratórne, teda potvrdzujúce účinky. Vlastnícke právo nadobúda ten, kto je v rozhodnutí príslušného správneho orgánu ako nadobúdateľ vlastníckeho práva označený. Okresný úrad v Žiline ako príslušný správny orgán pre časť pozemkov presne určených vo vyššie uvedenom rozhodnutí odňal oprávneným osobám vlastnícke právo, resp. ich obmedzil a súčasne im určil finančnú náhradu podľa výšky ich spoluvlastníckeho podielu, pričom postupoval v súlade s príslušnými reštitučnými právnymi predpismi, najmä Zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a k inému poľnohospodárskemu majetku, v zmysle ktorých vlastníctvo k majetku skôr odňatému je obnovované rozhodnutím pozemkového úradu. Z vyššie uvedeného rozhodnutia však jednoznačne vyplýva, že vlastníkom nevydaných parciel o rozlohe XXXX m2 je úpadca. Na základe zistených skutočností dospel súd k záveru, že účinky zápisu vlastníckeho práva k parc. č. XXX pre podružné parcely XXX/X až XXX/XX podľa právoplatného rozhodnutia OÚ v Žiline nemohli k týmto parcelám nastať, a z predložených rozhodnutí a zápisov je zrejmé, že pri zápise vlastníckych práv v prospech oprávnených osôb, a teda aj žalobcu nad rozsah výmery XXXXX m2 došlo k zrejmej chybe, ktorú sa zúčastnené strany snažili a snažia riešiť. Aj keď kataster nehnuteľností ako informačný systém slúži aj na ochranu práv k nehnuteľnostiam, údaje katastra o právach k nehnuteľnostiam sú záväzné a hodnoverné, len pokiaľ sa nepreukáže opak (§ 70 katastrálneho zákona). Žalovaný v konaní preukázal, že z výmery XXXXX m2 trvalé trávnaté porasty na parc. č. XXX na základe doplnenia súpisu konkurznej podstaty zo dňa 19. 10. 2010 zahrnul do konkurznej podstaty úpadcu len pozemky v rozsahu XXXX m2, tak, ako to vyplýva z rozhodnutia Okresného úradu v Žiline zo dňa 08. 10. 1997. Žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaný zahrnul do súpisu konkurznej podstaty aj nehnuteľnosti - trvalé trávne porasty v rozsahu prevyšujúcom týchto XXXX m2, teda že do konkurznej podstaty zahrnul aj nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca nepreukázal oprávnenosť svojho návrhu na vylúčenie nehnuteľností z konkurznej podstaty, a preto jeho návrh v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a § 151 ods. 1 OSP. V konaní bol síce úspešný žalovaný, nakoľko však nežiadal priznať náhradu trov konania, súd mu náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. V odvolaní je treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne.