Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/9/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200050 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011200050.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľky Y. G. rod. Q., nar. X. H. XXXX , bytom F. F., J. XXX/XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. 526 206 2440 0 zo dňa 6.augusta 2010 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. 526 206 2440 0 zo dňa 6.augusta 2010 potvrdzuje. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku, pretože posudkovým lekárom sociálneho poistenia nebola pri konštatovanej 20%-nej miere jej zníženej pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou uznaná za invalidnú, preto jej nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Navrhovateľka sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolala, pretože vyjadrené percento jej zníženej pracovnej schopnosti nepovažovala za zodpovedajúce svojmu zdravotnému stavu. Svoje zdravotné ťažkosti konkretizovala. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrvala na podanom odvolaní i jeho dôvodoch. Uviedla, že sa necíti dobre a má rôzne zdravotné ťažkosti. Predložila aktuálne gastroenterologické, kolenoskopické a neurologické vyšetrenia zo začiatku roka 2012. Uviedla tiež, že je poberateľkou starobného dôchodku, ktorý je však nízky. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne s poukazom na obsah písomného vyjadrenia zo 16.marca 2012 ako aj lekársku správu z 15.februára 2012, z ktorej vyplynulo, že aj po opätovnom posúdení zdravotných ťažkostí navrhovateľky na základe ňou predložených odborných lekárskych nálezov bola potvrdená 20%-ná miera jej zníženej pracovnej schopnosti, konštatovaná posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne, tzn., že za invalidnú nebola uznaná. Správne bola preto jej žiadosť o priznanie invalidného dôchodku zamietnutá. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky, s lekárskymi správami posudkových lekárov sociálneho poistenia pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne, s jej žiadosťou o priznanie invalidného dôchodku, s ostatným relevantným obsahom administratívneho spisu a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Nárok na invalidný dôchodok (§ 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z.) je podmienený predovšetkým invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav zníženú pracovnú schopnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac ako o 40%, pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu poistenca a so zreteľom na závažnosť aj ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery sa však nesčítavajú (§ 71 ods. 1,6,7 cit. zákona). Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, kapitoly XV., odd. E, pol. 3, písm. b) možno pokles pracovnej schopnosti poistenca v porovnaní so zdravou fyzickou osobou pri degeneratívnych zmenách na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím, s prejavmi nervového a svalového dráždenia, so slabosťou svalového korzetu a obmedzením pohybu v postihnutom úseku vyjadriť v rozpätí 20-35%, pričom pre určenie konkrétneho percenta je rozhodujúca miera funkčného postihnutia. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľka požiadala o priznanie invalidného dôchodku opätovne žiadosťou zo 16. júla 2010. Na základe tejto žiadosť posudzoval jej zdravotný stav posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Banskej Bystrici, ktorý v posudku zo 16.júla 2010 vychádzal okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľky z ortopedických, neurologických, rehabilitačných a ORL vyšetrení z priebehu roka 2010. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie označil dorzalgie so zaradením pod kapitolu XV., odd. E, pol.3, písm. b) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a pokles pracovnej schopnosti navrhovateľky vyjadril na dolnej hranici možného percentuálneho rozpätia, 20%-tami. V posudku uviedol, že navrhovateľka je viac rokov liečená pre bolesti chrbtice bez neurologického deficitu, bez neuropatie, pri potvrdených veku primeraných degeneratívnych zmenách. Od januára 2009 absolvovala neurologické vyšetrenie až v júli 2010. Pre bolesti pravého kolena sa v apríli 2010 podrobila operačnému zákroku, artroskopii s čiastočným odstránením menisku a pohyblivosť kolena bola po operácii bez výraznejšieho obmedzenia, bez známok instability. Okrem toho je viac rokov opakovane liečená pre recidivujúce zápaly vonkajšieho ucha s ľahkou nedoslýchavosťou. Ochorenie dolných kŕčových žíl toho času v kľude, bez zápalu považoval za posudkovo nezávažné, takisto operáciu brušnej prietrže, ktorá je bez akýchkoľvek následkov. Pretože navrhovateľke nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle uznania jej invalidity posudzoval jej zdravotný stav aj posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia Sociálnej poisťovne pracoviska v Banskej Bystrici napriek opakovaným predvolaniam až 15. februára 2012, ktorého sa navrhovateľka opäť nezúčastnila. Okrem už posúdených odborných lekárskych nálezov prvoposudzovateľom vychádzal z doplnených odborných lekárskych nálezov predložených navrhovateľkou a to z hospitalizačnej správy z ortopedického oddelenia, z opakovaných ortopedických, chirurgických a otorinolaryngologických vyšetrení z priebehu roka 2009 a 2010 a dospel k rovnakému posudkovému záveru ako prvoposudzovateľ vo všetkých jeho častiach. V posudku uviedol, že navrhovateľka je viac rokov sporadicky liečená neurológom pre bolesti chrbtice pri zistených degeneratívnych zmenách na stavcoch a medzistavcových platničkách, ktoré sú neurológom hodnotené ako veku primerané. Nie sú popísané prejavy koreňového dráždenia, a CT vyšetrením potvrdený nález vysunutej medzistavcovej platničky v oblasti L4-5 je klinicky nemý. Odporučený bol len konzervatívny postup v liečbe. Takéto postihnutie pohybovo-oporného aparátu vyhodnotil ako ľahké. Okrem toho je liečená ortopédom pre bolesti v pravom kolene, ktoré vznikli bez úrazovej príčiny. Po operácii, rehabilitácii a vodoliečbe sa funkcia pravého kolena zlepšila. Aktuálne pretrvávajú len prejavy suchého kolena s drásotmi pri pohybe bez obmedzenia funkcie. Toto zdravotné postihnutie nepovažoval za posudkovo významné takisto ani kŕčové žily na dolných končatinách, ktoré doposiaľ neboli doriešené cievnym chirurgom. Vysoký krvný tlak navrhovateľky je na liečbe dobre stabilizovaný, preto nie je posudkovo významný. Medzičasom navrhovateľka požiadala aj o priznanie starobného dôchodku žiadosťou zo 6.decembra 2010, ktorý jej bol priznaný od 6.decembra 2010. Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky a lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne dospel krajský súd k presvedčeniu, že záver o poklese pracovnej schopnosti navrhovateľky prijali posudkoví lekári na podklade odborných lekárskych nálezov, ktoré mali k dispozícii, ktoré zobrali do úvahy komplexne a bez rozporov. Ich posudkové stanovisko bolo podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s objektívnymi vyšetreniami preukázanými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľky a v rámci možností daných platnou právnou úpravou. Krajský súd nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by ich závery spochybnila, preto si ich osvojil a pri posudzovaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia z nich vychádzal. S ohľadom na vyššie uvedené konštatoval, že odporkyňa postupovala správne keď na základe žiadosti navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku posudzovala jej zdravotný stav a to posudkovým lekárom pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne, ktorí sú výlučnými kompetentnými subjektmi na posudzovanie zdravotného stavu poistencov pre účely ich prípadnej invalidizácie. Vzhľadom k preukázaným zdravotným ťažkostiam navrhovateľky považovali správne za jej rozhodujúce zdravotné postihnutie chronické dorzalgie, ktoré s ohľadom na ich funkčné prejavy správne zaradili pod príslušnú položku v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a pokles pracovnej schopnosti navrhovateľky vyjadrili v rámci zákonných možnosti. Správne nevyužili možnosť navýšenia priznaného percenta jej zníženej pracovnej schopnosti pre pridružené zdravotné ťažkosti ktorými trpí, pretože žiadne z nich nedosahovali taký stupeň závažnosti, aby mali zákonom predpokladaný vplyv na pracovnú schopnosť navrhovateľky. Vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia nemohli ovplyvniť ani navrhovateľkou predložené nálezy z odborných vyšetrení zo začiatku roka 2012, pretože nedokumentovali iný, resp. závažnejší, prípadne dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, ktorý by bol posudkovo významný, resp. by dokumentoval iný stav jej zdravotných ťažkostí než ten, z ktorých posudkoví lekári vychádzali. Vzhľadom k tomu, že u navrhovateľky nebol naplnený základný predpoklad pre priznanie invalidného dôchodku, a to vznik jej invalidity, rozhodla odporkyňa napadnutým rozhodnutím správne, keď jej žiadosť o priznanie invalidného dôchodku zamietal, preto krajský súd jej rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a navrhovateľke nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože v konaní nebola úspešná. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.