Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/12/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200064 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Valenčíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011200064.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Valenčíkovou v právnej veci navrhovateľky: X. B., nar. X. Y. XXXX, bytom P.O. B. XX, XXX XX X. M. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o predčasný starobný dôchodok takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne č. 546 201 3249 0 zo dňa 25. novembra 2010 v spojení s rozhodnutím rovnakého čísla z 27. apríla 2011 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka podaným opravným prostriedkom napadla vecnú správnosť a zákonnosť rozhodnutia odporkyne č. 546 201 3249 0 zo dňa 25.11.2010, ktorým podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o predčasný starobný dôchodok z dôvodu, že suma predčasného starobného dôchodku určená k 20.9.2010 nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú osobu. Týmto rozhodnutím odporkyňa zmenila rozhodnutie z 9.10.2010 v časti o určení sumy predčasného starobného dôchodku. Navrhovateľka v opravnom prostriedku uviedla, že prikladá odpracované roky v závode G., nakoľko zistila, že sú jej započítané len 2 odpracované roky a ona má odpracovaných 5, ako aj z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a žiadala predhodnotiť hrubý zárobok z Okresného úradu za obdobie od 1.1.0.1973 do 25.1.1975, od 12.5.1976 do 12.6.1976 a od 7.9.1976 do 28.9.1976. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 6.3.2012 bez účasti navrhovateľky. Z dôvodu, že navrhovateľka sa nezdržiava v mieste svojho trvalého pobytu ale podľa šetrení Mestskej polície vo Veľkom Krtíši sa dlhodobo zdržuje v Českej republike, ako aj z dôvodu, že Mesto Veľký Krtíš nesúhlasilo s ustanovením mesta za opatrovníka navrhovateľky v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. súd uznesením zo dňa 6.2.2012 č.k. 20Sd/12/2011-40 rozhodol, že písomnosti určené navrhovateľke sa budú doručovať uložením v súdnom spise. Súd preskúmal vec podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p.. a prihliadol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. na obsah spisu. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľka žiadosťou zo dňa 29.9.2010 požiadala o priznanie predčasného starobného dôchodku. O žiadosti rozhodla odporkyňa rozhodnutím č. 546 201 3249 zo dňa 9.10.2010, ktorým zamietla žiadosť o predčasný starobný dôchodok a následne napadnutým rozhodnutím zmenila rozhodnutie z 9.10.2010 v časti určenia sumy predčasného starobného dôchodku tak, že suma predčasného starobného dôchodku určená k 20.9.2010 je 130,00 EUR mesačne, /oproti predtým vypočítanému dôchodku v sume 128,70 EUR mesačne/ teda nie vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, čo je 222,46 EUR mesačne. Preto ani po preukázaní nových skutočností navrhovateľka nesplnila podmienku nároku na predčasný starobný dôchodok. Po podaní opravného prostriedku sa nárokom navrhovateľky odporkyňa opätovne zaoberala a dňa 27.4.2011 rozhodnutím č. 546 201 3249 0 opätovne zamietla žiadosť navrhovateľky o predčasný starobný dôchodok z dôvodu, že k 20.9.2010 suma dôchodku nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Suma predčasného starobného dôchodku k 20.9.2010 je 129,80 EUR mesačne, 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobou čo je 222,46 EUR mesačne, preto ani po preukázaní nových skutočností navrhovateľka nesplnila podmienky nároku na predčasný starobný dôchodok. Z písomného vyjadrenia odporkyne zo 16.5.2011 vyplýva, že na základe námietok navrhovateľky došlo k zmene hodnotenia rozhodných skutočností podľa § 61, § 63, § 255 ods. 1, 3, § 293y zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, t.z. priemerného osobného vymeriavacieho základu na 0,5552 /0,5559/ z titulu určenia správneho hrubého zárobku v roku 1987 podľa došetreného evidenčného listu dôchodkového poistenia v sume 2 236,-- Sk /2 307,-- Sk/ a z titulu vylúčených dní 306 dní /322 dní/ a odpracovaných dní 59 /43/ a tým k hodnoteniu osobných mzdových bodov za 59 dní - 0,0634 /0,0654/ a hodnoteniu vylúčených 306 dní v hodnote 0,2754 /0,2898/, čoho dôsledkom bola zmena sumy dávky - jej zníženie. Sumu predčasného starobného dôchodku odporkyňa určila podľa § 68 ods. 1 zákona a činí 129,08 EUR mesačne /0,5552 x 27,9343 x 9,2246 = 143,06 - 17,16785512, čo je 125,90 + 3,90/. Rozhodnutie obsahuje riadne odôvodnenie postupu odporkyne. Súčasťou je osobný list dôchodkového poistenia, ktorý obsahuje všetky náležitosti a vyplývajú z neho rozhodné skutočnosti pre výpočet sumy predčasného starobného dôchodku. Odporkyňa na pojednávaní navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné v spojení so zmeňujúcim rozhodnutím potvrdiť. Súd po preskúmaní veci podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. dospel k záveru, že navrhovateľka podala opravný prostriedok nedôvodne. Podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení /ďalej len zákon/ poistenec, ktorý nie je sporiteľ podľa osobitného predpisu, má nárok na predčasný starobný dôchodok, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie a) bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov b) chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku a c) suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2-násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa v súlade so zákonom postupovala, keď rozhodla o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o priznanie predčasného starobného dôchodku. Navrhovateľka splnila dve zákonné podmienky pre priznanie predčasného starobného dôchodku, bola poistená viac ako 15 rokov, do dovŕšenia dôchodkového veku jej chýbalo najviac 2 roky, avšak suma predčasného starobného dôchodku, ktorá jej bola vypočítaná v zmysle zákonných ustanovení po krátení o 12 %, nespĺňa zákonnú podmienku, podľa ktorej musí byť vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu. Táto suma je v prípade navrhovateľky 222,46 EUR mesačne. Navrhovateľka, ktorej bol predčasný starobný dôchodok vypočítaný v sume 129,80 EUR mesačne nedosiahla túto výšku určenú ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobou. Odporkyňa preto vecne správne a v súlade so zákonom rozhodla, keď žiadosť navrhovateľky o priznanie predčasného starobného dôchodku zamietla. Z týchto dôvodov súd napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím potvrdil tak, ako je vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedené. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľka nebola so svojim opravným prostriedkom úspešná, preto súd vyslovil, že navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.