Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/68/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200294 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011200294.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľky I. K., L.. X. V. XXXX , Z.. XXX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo XX. J. XXXX v znení rozhodnutia totožného čísla zo X. X. XXXX o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo XX. J. XXXX v znení rozhodnutia totožného čísla zo X. X. XXXX potvrdzuje. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím zo XX. J. XXXX odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku, pretože pri konštatovanej 30%-nej miere jej zníženej pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou nebola posudkovým lekárom sociálneho poistenia uznaná za invalidnú, preto jej nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Rozhodnutím zo X. X. XXXX zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok napriek vzniku jej invalidity so 60%-ným poklesom jej pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pretože nezískala potrebných 15 rokov dôchodkového poistenia ale len 9 rokov a 105 dní. Navrhovateľka sa odvolala voči prvému označenému rozhodnutiu, pretože vyjadrené percento jej zníženej pracovnej schopnosti nepovažovala za zodpovedajúce svojmu zdravotnému stavu. Voči zmenovému, druhému označenému rozhodnutiu sa neodvolala. Na pojednávaní pred krajským súdom uviedla, že je chorá, preto nemôže pracovať a nemá ani finančné prostriedky na doplatenie dôchodkového poistenia v potrebnom rozsahu. Potvrdila, že pracovala len krátku dobu v rokoch 1979, 1980 a 2000, inak sa starala o deti a chvíľu bola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Neuviedla žiadne dôvody skutkovej alebo vecnej nesprávnosti zmenového rozhodnutia zo X. X. XXXX. Odporkyňa navrhla rozhodnutie zo XX. J. XXXX zastaviť, pretože navrhovateľke bolo de facto vyhovené tým, že bola uznaná za invalidnú. Rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o priznaní invalidného dôchodku zo X. X. XXXX žiadala potvrdiť ako vecne správne, pretože napriek vzniku invalidity navrhovateľka nesplnila ekonomickú podmienku pre možnosť priznania invalidného dôchodku. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne i konanie, ktoré im predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s administratívnym spisom, najmä so žiadosťou navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudkových lekárov sociálneho poistenia pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky, s osobným listom dôchodkového poistenia, ktorý bol súčasťou zmenového rozhodnutia, s evidenčnými podkladmi, týkajúcimi sa dôchodkového zabezpečenia, resp. poistenia navrhovateľky, s potvrdením o jej evidovanej nezamestnanosti a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie v znení jeho bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho ako zákonné a vecne správne podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 72 ods. 1 písm. g) a ods. 2 citovaného zákona počet rokov dôchodkového poistenia potrebný na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľka požiadala o invalidný dôchodok žiadosťou z 12. januára 2011. Na základe nej posudzoval jej zdravotný stav posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Z. Z., ktorý konštatoval 30%-ný pokles jej pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, tzn., že jej invalidita nevznikla. V rámci preskúmavacieho konania krajského súdu týkajúceho sa posúdenia vecnej správnosti rozhodnutia odporkyne zo XX. J. XXXX, posudzoval zdravotný stav navrhovateľky opäť posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne pracovisko v Z. Z. 16. novembra 2011 a konštatoval vznik invalidity navrhovateľky dňom 16. novembra 2011 so 60%- ným poklesom jej pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V nadväznosti na uvedené posúdenie zdravotného stavu vydala odporkyňa rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z X. X. XXXX, ktorým zrušila svoje predchádzajúce rozhodnutie zo XX. J. o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku. Zároveň rozhodnutím totožného čísla zo X. X. XXXX zamietla žiadosť navrhovateľky opäť a to napriek vzniku jej invalidity, pretože nezískala potrebných 15 rokov dôchodkového poistenia ale len 9 rokov a 5 dní. Navrhovateľka sa narodila X. V. XXXX, tzn., že ku dňu vzniku invalidity, k 16. novembru 2011 dovŕšila fyzický vek XX rokov. Z toho vyplýva, že pre posúdenie jej nároku na vznik invalidného dôchodku bolo okrem vzniku invalidity potrebné skúmať, či v období pred vznikom invalidity do 16. novembra 2011 získala potrebných 15 rokov dôchodkového poistenia, pretože ku dňu vzniku invalidity presiahol jej fyzický vek XX rokov. Z evidenčných podkladov krajský súd zistil, že navrhovateľka bola zamestnaná v M. B. od 20. marca 1979 do 30. septembra 1980 a na Obecnom úrade v G. od 1. septembra 2000 do 30. novembra 2000. Od 1. decembra 2000 trvá jej evidovaná nezamestnanosť. V období prechádzajúcom jej zamestnaniu od 1. februára 1983 do 30. júna 1990 jej bola do obdobia dôchodkového poistenia započítaná doba starostlivosti o deti. Podľa potvrdenia Národného úradu práce, Okresného úradu práce Z. z 12. septembra 2000 bola navrhovateľka vedená v evidencii občanov hľadajúcich zamestnanie od 11. januára 1991 do 31. decembra 2000. Z uvedeného bolo odporkyňou správne zistené, že pred vznikom invalidity získala navrhovateľka len 9 rokov a 105 dní dôchodkového poistenia. Z vyššie uvedených správne zistených skutkových okolností je zrejmé, že napriek vzniku invalidity navrhovateľka nesplnila druhý zákonný predpoklad pre to, aby jej mohol byť invalidný dôchodok priznaný tým, že nemala vykázané dôchodkové poistenie v zákonom vyžadovanom rozsahu 15 rokov v období pred vznikom invalidity ale len 9 rokov a 105 dní. Obidva zákonné predpoklady, tj. invalidita poistenca aj dôchodkové poistenie v potrebnom rozsahu musia byť splnené súčasne. Nesplnenie čo i len jedného z týchto predpokladov vylučuje možnosť priznania dôchodkovej dávky. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že odporkyňa pre posúdenie žiadosti navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku správne zistila skutkový stav veci a vyvodila z neho správny právny záver, preto napadnuté rozhodnutie v znení jeho zmeny ako zákonné a vecne správne potvrdil. Tvrdenie navrhovateľky, že pri svojom nepriaznivom zdravotnom stave nie je schopná pracovať nemohlo ovplyvniť správnosť napadnutého rozhodnutia, pretože bolo zohľadnené tým, že bola uznaná za invalidnú, nenahradilo to však druhý zákonom vyžadovaný predpoklad pre možnosť priznania invalidného dôchodku a to potrebný rozsah dôchodkového poistenia. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods.1 O.s.p. s použitím ustanovenia § 250l ods.2 O.s.p. a navrhovateľke nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nebola v konaní úspešná. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.