Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/109/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200445 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011200445.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa O. D., E.. XX. B. XXXX, I. J. - K., D. XXXX/X, proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z XX. L. XXXX o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z XX. L. XXXX zrušuje podľa § 250j ods. 2, písm. b) a c) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, pretože pri konštatovanej 40%-nej miere jeho zníženej pracovnej schopnosti nebol posudkovým lekárom sociálneho poistenia uznaný za invalidného, preto mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Súčasťou napadnutého rozhodnutia bol odborný posudok o invalidite z 10. februára 2011. Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal, pretože vyjadrené percento jeho zníženej pracovnej schopnosti nepovažoval za zodpovedajúce svojmu zdravotnému stavu. Uviedol, že po utrpenom úraze má trvale poškodenú ľavú hornú končatinu s výrazne obmedzenou až absentujúcou úchopovou schopnosťou, preto už nie je schopný vykonávať prácu, na ktorú bol vyučený. Poukázal na EMG vyšetrenie z 21. decembra 2010, podľa ktorého ide o stav trvalý. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní i jeho dôvodoch. Konkretizoval, že je vyučený elektromechanik a túto prácu už vzhľadom na trvalé poškodenie ľavej hornej končatiny vykonávať nemôže. Nemôže vykonávať ani predchádzajúcu prácu autoelektromechanika v rámci ktorej bola jeho pracovnou náplňou oprava nákladných a osobných áut. Na otázku súdu uviedol, že poškodenou rukou si nevie zapnúť gombík ani zips, nevie do nej chytiť pero, nemá ju citlivú a vie ju použiť len na pridržanie nejakého predmetu smerom k telu. Aktuálne je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, žiadna práca ani možnosť rekvalifikácie mu zatiaľ ponúknutá nebola. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne s poukazom na obsah posudkov posudkových lekárov pobočky a ústredia Sociálnej poisťovne, ktorí dospeli k zhodnému posudkovému záveru ohľadom zníženej pracovnej schopnosti navrhovateľa pri zhodne označenom rozhodujúcom zdravotnom postihnutí. Svoj posudkový záver náležite zdôvodnili. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa so žiadosťou navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudkových lekárov sociálneho poistenia pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa, s ostatným relevantným obsahom spisu a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. b) a c) Občianskeho súdneho poriadku pre zistenie skutkového stavu veci, ktoré je nedostatočné pre posúdenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia a tiež pre jeho rozpor s obsahom spisov a podľa ods. § 3 cit. zákonného ustanovenia vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku z 10. februára 2011 posudzoval zdravotný stav navrhovateľa posudkový lekár sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v X.. V posudku z 10. februára 2011 vychádzal okrem vlastného vyšetrenia navrhovateľa z nálezu z Ortopedicko-traumatologickej kliniky Fakultnej nemocnice v A., z chirurgických, neurologických a EMG vyšetrení realizovaných v priebehu roka 2010 a za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa označil poúrazové ochrnutie stredového lakťového a vretenného nervu vľavo so zaradením pod kapitolu XV., odd. G, pol. 29.13 v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a pokles pracovnej schopnosti navrhovateľa vyjadril 40%- tami. V posudku konštatoval, že navrhovateľ ako vyučený elektromechanik utrpel v decembri 2009 komplikované zlomeniny oboch predlaktí a stehennej kosti vľavo, ktoré boli riešené operačne. Trvalé následky po úraze zostali v zmysle poškodenia nervov na ľavej - nedominantnej hornej končatine, preto pokles jeho pracovnej schopnosti vyjadril na dolnej hranici možného percentuálneho rozpätia. Po podaní opravného prostriedku svoje posudkové stanovisko nezmenil. Pretože navrhovateľovi nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle uznania jeho invalidity posudzoval jeho zdravotný stav aj posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia Sociálnej poisťovne so sídlom v Z.. V posudku zo 4. mája 2011 vychádzal z totožných odborných nálezov a dospel k rovnakému posudkovému záveru ako prvoposudzovateľ v označení rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľa, jeho zaradení pod príslušnú položku v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, vo vyjadrenom percente jeho zníženej pracovnej schopnosti a v znení celkového posudku. Podľa § 195 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. Pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo v neprospech účastníka konania. Dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických a právnických osôb (§ 196 ods. 1 cit. zákona). Z napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že odporkyňa rozhodla o žiadosti navrhovateľa na základe posudku posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne z 10. februára 2011. Z klinického vyšetrenia navrhovateľa posudkovým lekárom nevyplynuli žiadne zistenia týkajúce sa poškodenia ľavej hornej končatiny po úraze. Z chirurgického vyšetrenia z 20. decembra 2010 vyplynulo, že pohyblivosť prstov a ľavej ruky navrhovateľa je minimálna, prsty sú necitlivé, ľavá ruka je afunkčná. Z neurologického vyšetrenia a EMG vyšetrenia z 21. decembra 2010, ktoré boli podkladom pre vydanie označeného posudku vyplynulo, že v klinickom obraze u navrhovateľa pretrváva ťažká periférna paréza n. medianus, ulnaris et radialis I.sin - poúrazová s výrazne obmedzenou až absenciou úchopovej schopnosti ľavej ruky. Tento stav bol vyhodnotený ako trvalý vzhľadom na uplynulý čas po úraze. Posudkový lekár na ústredí Sociálnej poisťovne klinické vyšetrenie navrhovateľa vôbec nevykonal. Z ďalšieho neurologického nálezu predloženého navrhovateľom z 19. mája 2010 v objektívnom náleze vyplynula hypotrofia svalstva ľavej ruky, prst na ľavej ruke v drápovitom postavení s flekčnými kontraktúrami, úchopová schopnosť ľavej ruky nulová takisto pronácia a supinácia ľavej ruky. Extenzia prstov viazne, príznak mlynku pozitívny, abdukcia malíka nulová, spastia interosea prehĺbené, so záverom, že ide o úplný denervačný syndróm n. medianus, n. radiali a n. C ulnaris 1 sin.. Z vyššie uvedených odborných lekárskych nálezov v porovnaní s lekárskymi správami posudkových lekárov je nesporný rozpor v posúdení zdravotných ťažkostí navrhovateľa v súvislosti s poškodením jeho ľavej hornej končatiny po utrpenom úraze. Kým odborní lekári konštatujú u navrhovateľa úplný denervačný syndróm n. medianus, n. radialis a n. C ulnaris 1. sin., so stratou úchopovej schopnosti ľavej ruky, posudkoví lekári uvedené vyhodnotili len ako nervové poškodenie označených nervov ľavej ruky navrhovateľa v oblasti predlaktia, v tomto zmysle označili rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa a zaradili ho pod kapitolu XV., odd. G, pol. 29, bod 13 v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. Uvedená zákonná úprava však obsahuje aj položku 28, týkajúcu sa straty úchopovej schopnosti ruky, či už na dominantnej alebo nedominantnej končatine. S týmto konštatovaním odborných lekárov sa však posudkoví lekári nijakým spôsobom nevysporiadali. Na základe uvedeného rozporu v hodnotení zdravotného stavu navrhovateľa posudkovými lekármi a ošetrujúcimi odbornými lekármi ohľadom rozsahu a následkov poškodenia jeho ľavej, nedominantnej hornej končatiny nepovažoval Krajský súd v Banskej Bystrici posudok posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne, ktorý bol podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia za objektívny, komplexný, zrozumiteľný a presvedčivý podklad pre vydanie napadnutého rozhodnutia. K uvedenému presvedčeniu dospel pre jeho rozporné závery ohľadom poškodenia ľavej hornej končatiny navrhovateľa v porovnaní so zisteniami odborných lekárov z oblasti chirurgie a neurológie bez akýchkoľvek presvedčivých odborných argumentov, ktoré by ich odborné závery vyvrátili. Zistenie skutočného zdravotného stavu navrhovateľa vyžaduje odborné medicínske znalosti, ktorými súd nedisponuje, preto môže vychádzať len z odborných lekárskych nálezov, ktoré boli predložené k žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku a ich vyhodnotenia posudkovým lekárom sociálneho poistenia vo vzťahu k zníženej pracovnej schopnosti navrhovateľa. Pokiaľ však sú medzi nimi rozpory, ktoré neboli presvedčivým spôsobom zdôvodnené, nemá súd inú možnosť ako trvať na ich vyriešení nezávislým odborníkom, napr. z radov znalcov. Z vyššie uvedeného vyplýva, že krajský súd nemal pri posudzovaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia dostatok skutkových podkladov pre to, aby mohol posúdiť správnosť skutkového predpokladu odporkyne, z ktorého pri vydanom rozhodnutí vychádzala a ktorý sa dotýkal zdravotných ťažkostí navrhovateľa. Odporkyňa pochybila, keď sa uspokojila s nedostatočným posudkom posudkového lekára a nedoplnila jeho skutkové zistenia, resp. neodstránila rozpory v posúdení zdravotných ťažkostí navrhovateľa v porovnaní s odbornými neurologickými a chirurgickými závermi tak, aby napadnuté rozhodnutie vychádzalo z presne a úplne zisteného skutočného zdravotného stavu navrhovateľa bez akýchkoľvek pochybností o jeho objektívnosti, správnosti a úplnosti a následného zaradenia jeho rozhodujúceho zdravotného postihnutia pod príslušnú položku v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. Z uvedených dôvodov krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie odporkyne pre nedostatočne zistený skutkový stav veci a pre také konštatovanie skutkového stavu veci, ohľadom zdravotných ťažkostí navrhovateľa, ktoré bolo v rozpore s obsahom spisu - odbornými lekárskymi nálezmi, ktoré navrhovateľ pre posúdenie svojho zdravotného stavu pre účely jeho invalidizácie predložil. V ďalšom konaní bude odporkyňa postupovať v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, upravujúcimi jej postup pred vydaním rozhodnutia, čl. 39, 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a Dohovorom o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia č. 102, za dodržania zásad administratívneho konania. Dokazovanie doplní v potrebnom rozsahu tak, aby bol charakter a rozsah trvalých následkov po úraze ľavej ruky navrhovateľa jednoznačne zistený, prípadne aj s využitím znaleckého dôkazu tak, aby boli odstránené rozpory, na ktoré krajský súd vyššie poukázal. Až na základe úplne zisteného skutočného zdravotného stavu navrhovateľa a správnom zaradení jeho rozhodujúceho zdravotného postihnutia pod príslušnú položku v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení bude môcť odporkyňa rozhodnúť o jeho žiadosti o priznanie invalidného dôchodku rozhodnutím, ktoré náležitým spôsobom, tak ako jej to zo zákona vyplýva, zdôvodní. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania, napriek jeho úspechu v konaní, pretože si ju neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.