Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/34/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200460 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011200460.4 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Liečebné termálne kúpele, a.s., 966 03 Sklené Teplice 100, IČO: 31 642 721, zast. HMG & PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, konajúca Mgr. Jánom Gajanom, advokátom, proti žalovanému: l/ Finančné riaditeľstvo SR, Vazovova 2, 815 11 Bratislava (do 31.12.2011 Daňové riaditeľstvo SR, Nová ul. 13, 975 04 Banská Bystrica), 2/ OBEC Sklené Teplice, 966 03 Sklené Teplice, zast. advokátom JUDr. Jozefom Baranom, so sídlom Nám. Matice slovenskej 23/45, Žiar nad Hronom, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného 1./ č. I/221/953-5418/2011/990142-r zo dňa 19.01.2011, č. I/221/953-5421/2011/990142-r zo dňa 20.01.2011, č. I/221/368-3272/2011/990142-r zo dňa 13.01.2011 a č. I/221/3174-15976/2011/990142-r zo dňa 14.02.2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17. augusta 2011 č.k. 23S/34/2011-94 sa dopĺňa týmito výrokmi: I. Súd konanie proti žalovanému 2/ z a s t a v u j e . II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 2/ trovy konania 567,14 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Barana, číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX vo X., a.s., K. O. B. v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobca žalobou podanou na Najvyššom súde SR dňa 04.03.2011 sa domáhal voči žalovanému 1/ a žalovanému 2/ preskúmania rozhodnutí žalovaného 1/ číslo I/221/953-5418/2011/990142-r zo dňa 19.01.2011, číslo I/221/953-5421/2011/990142-r zo dňa 20.01.2011, číslo I/221/368-3272/2011/990142- r zo dňa 13.01.2011 a číslo I/221/3174-15976/2011/990142-r zo dňa 14.02.2011 a rozhodnutí žalovaného 2/ a to dodatočný platobný výmer číslo 456 a číslo 457 zo dňa 28.10.2010 a platobné výmery číslo 462/2010 z 03.11.2010 a číslo 537/2010 zo dňa 17.12.2010. Vo veci rozhodol krajský súd rozsudkom č.k. 23S/34/2011-94 zo dňa 17.08.2011 tak, že žaloby žalobcu zamietol a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Taktiež nepriznal trovy konania ani žalovanému 2/, ktoré nepriznanie vyplývalo z odôvodnenia rozhodnutia o trovách. Proti rozhodnutiu krajského súdu podal odvolanie žalobca a proti nepriznaniu trov konania aj žalovaný 2/. Po podaných odvolaniach bol spisový materiál v predmetnej veci 23S/34/2011 doručený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, ktorý prípisom doručeným Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 06.08.2012 vrátil spisový materiál ako predložený predčasne s tým, že vo veci je potrebné, aby krajský súd podľa § 166 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. doplnil rozsudok o rozhodnutie o zastavení konania proti Obci Sklené Teplice (žalovaný 2/) a tiež o rozhodnutie o náhrade trov konania vo vzťahu k takto označenému účastníkovi (§ 146 ods. 2 veta prvá v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.). Podľa § 166 ods. 1, 2 O.s.p.; (1) Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. (2) O návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne. Podľa § 250 ods. 4 O.s.p.; pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p.; súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 246c ods. 1 O.s.p.; pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p.; ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V danom prípade s poukazom na ustanovenie § 250 ods. 4 O.s.p. žalobca nesprávne označil v žalobe okrem žalovaného 1/ aj Obec Sklené Teplice ako žalovaného 2/. Obec Sklené Teplice bol v daných veciach iba prvostupňovým správnym orgánom, ktorý vydal vyššie uvedené prvostupňové rozhodnutia (platobné výmery a dodatočné platobné výmery). Správnym orgánom, ktorý vo veciach rozhodol v poslednom stupni bolo Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky, ktoré rozhodovalo o odvolaniach proti rozhodnutiam prvostupňového správneho orgánu (žalovaného 2/). Vzhľadom k tomu, že žalovaný 2/ nemôže byť vo veci pasívne legitimovaným, súd konanie voči nemu zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcu zaviazal na zaplatenie trov konania , ktoré vznikli žalovanému 2/. Zastavenie konania pre nesplnenie podmienky pre pasívnu legitimáciu u žalovaného 2/ podľa § 250 ods. 4 O.s.p. súd považoval za zavinenie žalobcu podľa § 146 ods. 2 prvá veta, keďže k tomuto zastaveniu došlo v priamej príčinnej súvislosti so správaním žalobcu, ktorý v žalobe nesprávne označil prvostupňový správny orgán - Obec Sklené Teplice za žalovaného 2/. Vzhľadom na toto zavinenie súd zaviazal žalobcu na zaplatenie náhrady trov konania žalovanému 2/, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie veci, vyjadrenie k návrhu zo dňa 13.06.2001, účasť na pojednávaní dňa 10.08.2011 a účasť na pojednávaní na vyhlásení rozhodnutia dňa 17.08.2011) - prvé 3 úkony po 120,23 Eur podľa § 11 ods. 4 vyhl.č. 655/2004 Z.z. a 4. úkon účasť na pojednávaní dňa 17.08.2011 30,05 Eur podľa § 14 ods. 5 vyhl.č. 655/2004 Z.z., + 4x režijný paušál po 7,41 Eur, + náhrada za cestovné za cestu na pojednávanie dňa 10.08.2011 a 17.08.2011 zo Žiaru nad Hronom do Banskej Bystrice a späť osobným motorovým vozidlom Citroen Picasso, priemerná spotreba 7,5 l/100 km, pri cene benzínu 1,47 Eur / 1 l - 2x 25,30 Eur, + 2x náhrada za stratu času na pojednávanie dňa 10.08.2011 a 17.08.2011 - 2x 48,08 Eur (za každú cestu 4 začaté polhodiny x 12,02 Eur). Spolu náhrada trov konania predstavuje podľa vyčíslenia právneho zástupcu 567,14 Eur. K vyčísleniu trov došlo v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. (§ 11 ods. 4, § 14 ods. 5, § 15, § 17 ods. 1). Vzhľadom na povahu dopĺňaných výrokov, ktorými súd nerozhoduje o merite veci, ale o zastavení konania a o trovách konania, súd rozhodol formou uznesenia. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.