Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/135/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200542 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011200542.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa A. X., H.. XX. B. XXXX, C. Q. XX, Q. 1, proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z XX. A. XXXX o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z XX. A. XXXX zrušuje podľa § 250j ods. 2, písm. d) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zamietla odporkyňa žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, pretože posudkovým lekárom sociálneho poistenia nebol pri konštatovanej 35%-nej miere jeho zníženej pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou uznaný za invalidného, preto mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal, pretože vyjadrené percento jeho zníženej pracovnej schopnosti nepovažoval za zodpovedajúce svojmu zdravotnému stavu. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní a konkretizoval svoje zdravotné ťažkosti. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne s poukazom na lekársku správu posudkového lekára ústredia Sociálnej poisťovne so sídlom v S.. V nej bolo uvedené na základe akých odborných lekárskych nálezov bol posúdený zdravotný stav navrhovateľa a vyslovený posudkový záver bol zdôvodnený. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu odporkyne, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, s jeho zdravotnou dokumentáciou, s lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku, pretože je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Podľa ods. 3 cit. zákonného ustanovenia vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal o priznanie invalidného dôchodku žiadosťou z 1. decembra 2010. Za účelom rozhodnutia o nej posudzoval jeho zdravotný stav posudkový lekár sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Q. 19. decembra 2010. Okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa vychádzal z kardiologických, pľúcnych, očných, neurologických, ortopedických, kožných a ORL vyšetrení realizovaných v priebehu rokov 2009 a 2010 a za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa označil stredne ťažkú perzistujúcu prieduškovú astmu nekontrolovanú (neliečenú) s ventilačnou poruchou ľahkého stupňa, ktorú zaradil pod kapitolu VIII., odd. B, pol. 3, písm. c) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a pokles pracovnej schopnosti navrhovateľa vyjadril 35%-tami. V posudku uviedol, že navrhovateľ má asi 6 rokov problémy s prieduškami, je dispenzerizovaný u ftizeológa, ktorý uviedol, že priedušková astma je neliečená, pretože ordinovanú inhalačnú liečbu neužíva. Na základe lekárskych správ a údajov z lekárskej dokumentácie určil 35%-ný pokles jeho pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Ďalšie zdravotné postihnutia nepovažoval za dôvod na percentuálne navýšenie. Uvedená lekárska správa bola podkladom aj prílohou napadnutého rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku. Po podaní opravného prostriedku posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne nezmenil svoje posudkové stanovisko, pretože navrhovateľ nepredložil žiadne odborné lekárske nálezy, ktoré by svedčili o zhoršení jeho zdravotného stavu. Pretože navrhovateľovi nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle uznania jeho invalidity, posudzoval jeho zdravotný stav aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne so sídlom v S.. V posudku z 27. apríla 2011 vychádzal okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa z kardiologických, pľúcnych, očných, neurologických, kožných, ortopedických a ORL vyšetrení z priebehu rokov 2009 a 2010 a dospel k rovnakému posudkovému záveru ako prvoposudzovateľ v označení rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľa, jeho zaradení pod príslušnú položku v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení i vo vyjadrenom percente jeho zníženej pracovnej schopnosti. V posudku konštatoval, že priedušková astma navrhovateľa je podľa jeho odborného lekára neliečená, pretože neužíva naordinovanú liečbu. Odborné nálezy preukázali ventilačnú poruchu obštrukčného aj reštrikčného typu ľahkého stupňa podľa GOLD I. zapríčinenú fajčením a nedisciplinovanosťou v liečbe. Z uvedeného dôvodu vyjadril pokles pracovnej schopnosti navrhovateľa na dolnej hranici možného percentuálneho rozpätia. Ďalšie zdravotné postihnutia navrhovateľa a to esenciálnu hypertenziu II. WHO, plochú nohu obojstranne, či chronické dorzalgie nepovažoval za posudkovo významné. Podľa § 195 ods. 1,2 a 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie, ktorými môžu byť podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, čestné vyhlásenia ako aj iné skutočnosti všeobecne známe alebo známe odporkyni z jej činnosti. Pri posudzovaní veci musí objasňovať rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo v neprospech účastníka konania. Podľa § 209 ods. 1, 2, 4 cit. zákona sa rozhodnutie príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne vydáva písomne. Musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a obsahovať predpísané náležitosti. Tými sú výrok, odôvodnenie, poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. V odôvodnení rozhodnutia má príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne povinnosť uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovala. Na základe vyššie uvedených skutkových zistení a s poukazom na citovanú právnu úpravu považoval krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Hoci odporkyňa v napadnutom rozhodnutí poukázala na lekársku správu posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne zo 17. decembra 2010, ktorá bola podkladom pre jeho vydanie, krajský súd ju nepovažoval za dostatočný skutkový podklad pre možnosť posúdenia vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia. Je pravdou, že podľa ustálenej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je rozhodnutie správneho orgánu o invalidnom dôchodku odôvodnené, ak je jeho neoddeliteľnou súčasťou aspoň odkaz na konkrétny posudok posudkového lekára, pretože údaje týkajúce sa zdravotného stavu podliehajú ochrane podľa osobitných predpisov. Začlenenie obsahu posudku posudkového lekára sociálneho poistenia s konkrétnymi zdravotnými postihnutiami účastníka konania do odôvodnenia rozhodnutia preto nie je náležité. Lekárska správa posudkového lekára však musí byť takým podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia, na základe ktorého je možné jeho vecnú správnosť preskúmať. V označenej lekárskej správe však nie sú uvedené konkrétne a úplné skutkové zistenia ohľadom zdravotného stavu navrhovateľa a jeho vyhodnotenia z medicínskeho hľadiska, preto na jej základe nemožno považovať za správny jednoznačný záver odporkyne o tom, že navrhovateľovi nevznikol nárok na invalidný dôchodok, pretože jeho zdravotný stav nepodmienil vznik invalidity. Pre posúdenie vzniku nároku na invalidný dôchodok je právne významné úplné a konkrétne zistenie stavu zdravotných ťažkostí poistenca, pretože pre posúdenie miery jeho zníženej pracovnej schopnosti je podstatná vedomosť o stave jeho jednotlivých ochorení, ktorú môže súd získať len na základe odborných lekárskych nálezov a ich posudkového zhodnotenia. Pri konštatovaní rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľa sa odporkyňa uspokojila s poukazom posudkového lekára na to, že toto ochorenie je neliečené pre nedisciplinovanosť navrhovateľa, čo považovala za rozhodujúce pre jeho zaradenie pod tam označenú položku v rámci č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a zhodnotenie jeho zníženej pracovnej schopnosti na dolnej hranici možného percentuálneho rozpätia. S pridruženými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľa sa nijakým konkrétnym spôsobom nevysporiadala, pretože tvrdenie, že nie sú posudkovo významné nie je dostatočným podkladom pre to, aby ho mohol krajský súd preskúmať. Okrem zistenia jednotlivých zdravotných ťažkostí navrhovateľa podľa odborných lekárskych nálezov je úlohou posudkového lekára tieto ochorenia vyhodnotiť vo vzťahu k pracovnej schopnosti poistenca a odôvodniť jeho zaradenie v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. Konkrétnym, zrozumiteľným logickým a vecným spôsobom musí ozrejmiť aj nezávažnosť ďalších zdravotných postihnutí poistenca pre účely rozhodnutia o jeho invalidite. Odporkyňa v konaní nepostupovala správne, keď napadnuté rozhodnutie vydala na základe lekárskej správy, ktorá nebola dostatočným skutkovým podkladom pre jeho vydanie. Rozhodnutie bez náležitého zistenia skutkových okolností smerujúcich k objasneniu skutočného zdravotného stavu navrhovateľa a ich medicínskeho i právneho vyhodnotenia na základe zrozumiteľných a logických úvah, ktoré boli rozhodujúce pri zisťovaní skutočného stavu veci, nezodpovedá zákonným náležitostiam odôvodnenia rozhodnutia podľa § 209 zákona o sociálnom poistení. Z uvedených dôvodov krajský súd rozhodnutie odporkyne zrušil pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov a vec jej vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude povinnosťou odporkyne postupovať v konaní a opätovne rozhodnúť vo veci pri dodržaní zásad administratívneho konania, článku 39, 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a Dohovoru o minimálnej norme sociálneho zabezpečenia č. 102. Rozhodnutie je potrebné skutkovo i právne vyhodnotiť tak, aby nebolo pochýb o riadnom a úplnom zistení zdravotného stavu navrhovateľa a jeho následného právneho posúdenia vo vzťahu k podanej žiadosti o priznanie invalidného dôchodku tak, aby na jeho základe bolo možné posúdiť, či v rozhodnutí vyslovený právny záver bol správny. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. 250l ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania, napriek jeho úspechu vo veci, pretože si ju neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu vo veci samej odvolanie nie je prípustné. Voči rozhodnutiu o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.