Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 29Cbi/8/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200647 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011200647.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Evou Železníkovou v právnej veci žalobkyne M. A., nar. X. G. XXXX, bytom G. XXXX/X, I. proti žalovanému JUDr. Ondrejovi Zacharovi, advokátovi, X. C. X, B. B., správcovi konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Strečno „ v konkurze", Strečno, právne zast. JUDr. Andreou Balážikovou , PhD., advokátkou, A. XX/A., E. o vylúčenie veci z konkurznej podstaty takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 6. apríla 2011 si žalobkyňa uplatnila právo na vylúčenie veci z konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Strečno „ v konkurze“, Strečno a to nehnuteľností - pozemkov nachádzajúcich sa v k.ú. F. E. a evidovaných na Správe katastra I. na listoch vlastníctva č.XXX vo výške spoluvlastníckych podielov žalobkyne . Žalobkyňa v žalobe uviedla, že je vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v kat. území F. E. zapísaných na LV č. XXX vo veľkosti 6/1376. Ďalej žalobkyňa uviedla, že má naliehavý právny záujem na určení , že predmetné nehnuteľnosti v jej patriacom podiele nepatria do konkurznej podstaty, nakoľko týmto stavom je ohrozené jej právne postavenie. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 28. júna 2011. Vo vyjadrení uviedol, že vyplývajúc zo Zápisnice zo dňa 28. februára 2008 spísanej na ObPÚ v Žiline, je za vlastníka parcely na pkn. parc.č. XXX o výmere 3317 m2 naďalej potrebné považovať PD Strečno. Ďalej žalobca uviedol, že uvedené potvrdzuje najmä Rozhodnutie Okresného úradu Žilina, zo dňa 8. októbra 1997, právoplatné a vykonateľné dňa 13. novembra 1997, z ktorého jednoznačne vyplýva, že k pkn.parc.č. XXX o výmere 3317 m2 sa oprávneným osobám vlastnícke právo nepriznáva a teda naďalej ostáva vo vlastníctve PD Strečno. Vlastníctvo úpadcu potvrdzuje aj Register pôvodného stavu I. V. - F. E., kde je ako vlastník evidovaný úpadca a ako s vlastníkom predmetných nehnuteľností koná s úpadcom aj Obvodný pozemkový úrad v Žiline, ktorý vysporadúva predmetné pozemky v súlade so zák.č. 64/1997 Z.z.. Ďalej žalovaný uviedol, že oprávneným osobám síce boli vydané jednotlivé parcely, no nie v takom rozsahu, ako poukazuje navrhovateľ. Žalobkyňa na pojednávanie dňa 29. marca 2012 nedostavila, doručenie predvolania mal súd vykázané. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že v plnom rozsahu trvá na písomnom vyjadrení zo dňa 14. marca 2011. Predložila súdu kópiu výpisu z Pozemkovej knihy č. vložky XX k.ú. F. E., z ktorej vyplýva, že parc. XXX bola potvrdená v časti A , je zapísaná v prospech časti B - urbárnici , kde tento majetok súladí so zákonom 81/1994 Zb. a prešiel na úpadcu PD Strečno „ v konkurze“ a v súlade s rozhodnutím Okresného úradu v Žiline zo dňa 8. októbra 2007 bol žalovanému vydaný majetok len v rozsahu uvedenom v tomto rozhodnutí, majetok ktorý je zahrnutý do konkurznej podstaty žalobcovi nebol nikdy vydaný, ostal vo vlastníctve úpadcu a z toho dôvodu bol správcom zahrnutý do súpisu . Právna zástupkyňa žalovaného predložila súdu kópiu Geometrického plánu, z ktorého je zrejmé označenie majetku, ktorý bol do podstaty zahrnutý ako aj Geometrický plán, ktorý bol získaný od vykonávateľa ROEP , kde červenou farbou je označená parcela, ktorá bude zapísaná v prospech úpadcu a bude označená pod č. XXX/X. Súd zistil nasledovný skutkový a právny stav : Žalovaný je správcom konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Strečno „ v konkurze“, Strečno, konkurzne konanie je vedené na tunajšom súde pod č.k. 36-24K 290/95. Z konkurzného spisu vyplýva, že správca podaním zo dňa 19. októbra 2010 označeným ako doplnenie súpisu konkurznej podstaty súdu oznámil, že podaním zo dňa 4. apríla 2010 zahrnul do súpisu konkurznej podstaty majetok nachádzajúci sa v kat. území F. E., parc.č. XXX o výmere 3.317,- m2. Z uvedeného dôvodu sa správca domáhal opravy chýb v katastrálnom operáte, nakoľko údaje o katastrálnom operáte sú v rozpore so skutočným stavom a to z dôvodu, že označenie vlastníka predmetných nehnuteľností na parc.č. XXX o výmere 3.317,-m2 má byť Poľnohospodárske družstvo Strečno, avšak na LV č. XXX, č. XXX a č. XXXX sú ako vlastníci evidovaní jedine fyzické osoby. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. F. E. nachádzajúce sa v záhradkárskej osade na pôvodnej pkn. parc.č. XXX boli na základe osvedčení o dedičstve napísané v prospech tretích osôb. Na LV č. XXX k.ú. F. E. v časti A : Majetková podstava je uvedená parc.č. XXX o výmere 3.317,- m2 ako trávne porasty. V časti B: Vlastníci sú zapísaní bývalí urbárnici. Na základe zapísania nehnuteľností do súpisu konkurznej podstaty a to aj takých, ku ktorým sú ako vlastníci zapísané iné osoby ako úpadca, konkurzný súd žalobkyňu vyzval k podaniu vylučovacej žaloby. Súd sa oboznámil s konkurzným spisom vedeným pod č.k. 36-24K 290/95 a s listinnými dôkazmi - s kópiou z katastrálnej mapy, so Zápisnicou zo dňa 28. mája 2008 spísanou na ObPÚ v Žiline za účelom vyšetrenia právneho stavu pkn.parc.č. XXX č. XXX v geometrickom pláne č. XX/XXXX v k.ú. F. E., z ktorej vyplýva že u pkn.parc.č. XXX je chybne zapísaný vlastník a titul nadobudnutia. Ako vlastníci sú na tejto parcele zapísaní bývalí urbárnici obce F. E. s titulom nadobudnutia č. XX/XXXXXX/OÚ - OPPLH. Vlastníctvo bolo priznané na parc.č. XXX, okrem časti, ktorá sa nachádza v záhradkárskej osade I. V.. Na túto časť, parc.č. XXX z dôvodu na nej zriadenej záhradkárskej osady sa vlastnícke právo nepriznalo a za túto časť o výmere 3.317,- m2 bola poskytnutá finančná náhrada. Na základe tohto rozhodnutia ostáva vlastníkom Poľnohospodárske družstvo Strečno. Ďalej sa súd oboznámil s Rozhodnutím o vlastníctve k nehnuteľnostiam podľa § 9 ods. 4 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a iného poľnohospodárskeho majetku v znení neskorších predpisov zo dňa 8. októbra 1997, vydaným Okresným úradom Žilina, odborom pozemkovým, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že členovia spolku bývalých urbárnikov obce F. E., ako oprávnené osoby spĺňajú podmienky uvedené v § 6 ods. 1 písm. d) zákona a oprávneným osobám sa priznáva vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v k.ú. F. E. ( medzi nehnuteľnosťami je uvedená pkn. parc.č. XXX, pasienkov o výmere 11.813,- m2 združená do KN parcely č. XXX/X/TTP). Ďalej je v rozhodnutí uvedené, že oprávneným osobám sa vlastnícke právo nepriznáva k nižšie uvedeným častiam pozemkov z dôvodu, že sú zastavané a stavby bránia ich poľnohospodárskemu využitiu ( medzi nehnuteľnosťami uvedená pkn. parc.č. XXX, pasienok o výmere 3.317,- m2 združené do PK parcely XXX/X zastavaná plocha). Za pozemky ku ktorým nebolo priznané vlastnícke právo, bol oprávneným osobám priznaný nárok na finančnú náhradu. Rozhodnutie Okresného úradu Žilina, OPPLÚ zo dňa 8. októbra 1997, nadobudlo právoplatnosť dňa 13. novembra 1997. Podľa ust. § 6 ods.1 zákona o konkurze a vyrovnaní v aktuálnom znení ( ZKV ) majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu ( ďalej len „ podstatu“). Podľa ust. § 6 ods. 2 ZKV podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty ( ďalej len „ majetok“), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, a majetok , ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu ako aj majetok , ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok. Podľa ust. § 19 ods. 1 ZKV ak sú pochybnosti , či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Podľa ust. § 19 ods. 2 ZKV súd uloží tomu, kto uplatňuje , že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas , predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. V predmetnej veci došlo k chybnému zápisu na listy vlastníctva v katastri nehnuteľností a to aj k vlastníctvu oprávnených osôb, ktoré za nevydané pozemky dostali finančnú náhradu. Súd preto rozhodol tak, že návrh na vylúčenie vecí z konkurznej podstaty zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa ust. § 142 O.s.p. podľa ktorého, vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanému, ktorý bol v konaní plne úspešný. Nakoľko žalovaný pred súdom výslovne uviedol, že si neuplatňuje právo na náhradu trov konania, súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia dvojmo, Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.