Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/182/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200751 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011200751.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa D. I., E.. XX. S. XXXX, I. G. I., A. E. L.. XXX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v I. ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX z XX. O. XXXX v znení rozhodnutia totožného čísla z X. A. XXXX o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX z XX. O. XXXX v znení rozhodnutia totožného čísla z X. A. XXXX potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím v znení jeho zmeny v časti odôvodnenia odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, pretože napriek vzniku invalidity nezískal 15 rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity ale len 9rokov a 144 dní, preto mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal. Poukázal na to, že pre svoj zdravotný stav už nie schopný navýšiť obdobie dôchodkového poistenia a jeho žiadosti o zamestnanie sú pre jeho zdravotný stav zamietané. Poukázal tiež na to, že väčšinu svojho pracovne aktívneho života strávil vo výkone väzby, kde nebola vždy možnosť práce. Na pojednávanie pred krajským súdom sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto krajský súd vec prejednal v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 250g ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie v znení jeho zmeny potvrdiť ako zákonné a vecne správne. Napriek tomu, že navrhovateľ bol uznaný za invalidného nesplnil ekonomickú podmienku pre možnosť priznania invalidného dôchodku tým, že nemal vykázaných potrebných 15 rokov dôchodkového poistenia ale len 9 rokov a 144 dní. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v znení jeho zmeny i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods.1 O.s.p., vypočul odporkyňu, oboznámil sa s administratívnym spisom, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, s lekárskou správou posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne, s evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia navrhovateľa a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho podľa § 250q ods.2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 72 ods. 1 písm. g) a ods. 2 citovaného zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal žiadosťou z 25. novembra 2010 o priznanie invalidného dôchodku. Na základe nej bol posudzovaný jeho zdravotný stav posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Y. E. G. 25. novembra 2010 so záverom, že navrhovateľ je od 25. novembra 2010 invalidný s 50%-ným poklesom jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Narodil XX. S. XXXX, tzn., že ku dňu vzniku invalidity, k 25. novembru 2010 dovŕšil fyzický vek XX rokov. Z toho vyplýva, že pre posúdenie jeho nároku na priznanie invalidného dôchodku bolo potrebné skúmať, či pred vznikom invalidity získal potrebných 15 rokov dôchodkového poistenia. Z evidenčných podkladov dôchodkového zabezpečenia vedených odporkyňou krajský súd zistil, že navrhovateľ bol po ukončení jeho prípravy na budúce povolanie prevažne nezamestnaný, striedavo evidovaný a neevidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Obdobie dôchodkového poistenia z titulu výkonu zamestnania, resp. ako náhradnú dobu pri evidovanej nezamestnanosti a poberaní príspevku pred umiestnením do zamestnania, získal celkom v rozsahu 9 rokov a 144 dní. V období od 1. januára 2001 do 31. decembra 2003 bolo možné pre účely dôchodkového poistenia započítať len obdobie vyplácanej podpory v nezamestnanosti, pokiaľ bol poistenec evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Z uvedeného vyplýva, že v rozhodujúcom období, tj. po ukončení prípravy na budúce povolanie až do vzniku invalidity získal navrhovateľ len 9 rokov a 144 dní dôchodkového poistenia. Z toho vyplýva, že napriek vzniku jeho invalidity navrhovateľ nesplnil druhý zákonný predpoklad pre to, aby mu mohol byť invalidný dôchodok priznaný, pretože nemal vykázané dôchodkové poistenie v rozsahu potrebných 15 rokov pred vznikom invalidity. Obidva zákonné predpoklady, tj. invalidita poistenca aj dôchodkové poistenie v potrebnom rozsahu musia byť splnené súčasne. Nesplnenie čo i len jedného z týchto predpokladov vylučuje možnosť priznania dôchodkovej dávky. Pretože v konaní bolo preskúmaním veci nesporne zistené, že navrhovateľ nesplnil súčasne obidva zákonné predpoklady pre priznanie invalidného dôchodku tým, že nemal vykázané obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu potrebných 15 rokov pred vznikom invalidity, postupovala odporkyňa správne, keď napriek vzniku jeho invalidity jeho žiadosť o priznanie invalidného dôchodku z uvedeného dôvodu zamietla. Krajský súd preto jej rozhodnutie ako zákonné a vecne správne potvrdil. Nezistil žiadne pochybenia odporkyne, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Na nepriaznivú zdravotnú a sociálnu situáciu navrhovateľa nemohol krajský súd pri posudzovaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia prihliadať, pretože tieto okolnosti nie sú podľa právnej úpravy pre rozhodnutie o nároku na invalidný dôchodok právne významné. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. 250l ods. 2 O.s.p. a nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, pretože v konaní nebol úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.