Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/214/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200867 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011200867.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa E. Y., X.. XX. O. XXXX, L. XXX XX R. P. XXX, V. I. Z., D. XX/XXX, XXX XX Z. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa XX. E. XXXX zrušuje podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa XX. S. XXXX potvrdzuje. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa XX. E. XXXX zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku s odôvodnením, že nie je invalidný podľa § 259 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a § 29 a § 33 ods. 2 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, pretože podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky v V. zo dňa 24. mája 2011 navrhovateľ je schopný vykonávať sústavné zamestnanie aj bez potreby zabezpečenia celkom mimoriadnych podmienok. V lekárskej správe zo dňa 24. mája 2011, ktorá bola podkladom pre napadnuté rozhodnutie posudkový lekár uvádza, že navrhovateľ po medicínskej stránke trpí na cukrovku od 12 rokov veku. V roku 2001 je zdokumentovaná ľahká mentálna retardácia v hornom pásme, t.j. hraničná so subnormou. Tento stav podľa platného zákona č. 100/1988 Zb. nepodmieňoval invaliditu. Prvé komplikácie cukrovky sú zdokumentované v apríli 2008, v zmysle polyneuropatie, jej stupeň je ohodnotený v priebehu hospitalizácie do februára 2010 ako ľahký. Na základe uvedeného, uvedený stav do 30. apríla 2008 nepodmieňoval invaliditu ani podľa súčasného zákona č. 461/2003 Z.z. ani podľa zákona č. 100/1983 Zb. Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie, ktoré odôvodnil nepriaznivým zdravotným stavom a žiadal o jeho prehodnotenie. Navrhovateľ tiež uviedol, že invalidným sa stal v období, keď bol nezaopatreným dieťaťom. Na základe opravného prostriedku navrhovateľa posudkový lekár Sociálnej poisťovne - ústredia so sídlom v V. v posudku zo dňa 28. septembra 2011 opätovne posúdil zdravotný stav navrhovateľa so záverom, že invalidita u navrhovateľa vznikla od 27. marca 2001 a zo zápisnice o rokovaní posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia v pobočke Sociálnej poisťovne, Z. bolo zistené, že invalidným sa stal podľa § 29 ods. 3 zák. č. 100/1988 Zb. Posudkový lekár v celkovom posudku uviedol, že navrhovateľ invalidným bol uznaný od 27. marca 2001, či sa invalidný dôchodok a dokedy vyplácal nevie zistiť. Rovnako mu nie sú známe nejaké kontrolné lekárske prehliadky až po 15. júli 2009, kedy si požiadal o invalidný dôchodok. Pripomína, že zaistili zápisnicu o rokovaní posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia z 27. marca 2011, kde sa jasne dokumentuje, že je uznaný „plne“ invalidným od 27. marca 2001 a „nie z mladosti“. Nemá žiaden dôvod tento doklad spochybniť, veď ho zaistili na žiadosť navrhovateľa. Pripomína, že navrhovateľ je uznaný invalidným podľa zákona č. 461/2003 Z.z. od 30. apríla 2008 s mierou poklesu na 50 %. Táto skutočnosť nie je predmetom odvolacieho konania po medicínskej stránke. Odporkyňa ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa XX. S. XXXX podľa § 259 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a podľa § 29 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení opätovne zamietal žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že navrhovateľa nezískal potrebnú dobu dôchodkového poistenia pre vznik nároku na invalidný dôchodok. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v spojitosti s rozhodnutím zo dňa XX. S. XXXX na pojednávaní dňa 21. februára 2012 v zmysle § 250l O.s.p., oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľa a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie zo dňa XX. E. XXXX je potrebné zrušiť, vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie a rozhodnutie z XX. S. XXXX je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľa na pojednávaní a pri rozhodovaní vo veci prihliadol na dôvody uvedené v opravnom prostriedku. Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa XX. E. XXXX v spojitosti s rozhodnutím zo dňa XX. S. XXXX potvrdiť ako vecne správne. Poukázala na písomné stanovisko Sociálnej poisťovne zo dňa 3. novembra 2011, kde sú uvedené podrobné právne a skutkové argumenty, pre ktoré žiadame napadnuté rozhodnutia potvrdiť ako vecne správne. Poukázala na skutočnosť, že navrhovateľ nespĺňa potrebnú dobu dôchodkového poistenia pre vznik nároku na invalidný dôchodok. Podľa ust. § 132 dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Súd napadnuté rozhodnutie zo XX. E. XXXX zrušil podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm e/ O.s.p., pretože v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnuté rozhodnutie. V ďalšom konaní odporkyňa dôsledne zistí, kedy bol navrhovateľ uznaný invalidným a následne sa vysporiada s rozhodnutím zo dňa XX. E. XXXX, v ktorom sa uvádza, že navrhovateľ nie je invalidný. Pokiaľ ide o rozhodnutie zo dňa XX. S. XXXX súd ho potvrdil ako vecne správne, lebo v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ nespĺňa potrebnú dobu dôchodkového poistenia pre nárok na invalidný dôchodok. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 O.s.p., navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku vo výroku o potvrdení rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa XX. S. 2011 je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.