Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 21Sd/214/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200878 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Valenčíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011200878.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Valenčíkovou v právnej veci navrhovateľa: I. D., nar. XX. S. XXXX, bytom P. č. XXXX/XX, XXX XX X., zast. advokátom Mgr. Iankom Troiakom, K. Y. XX, XXX XX X. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutí o zamietnutí žiadosti o starobný dôchodok takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne č. 530 816 2210 0 zo dňa 14. júla 2011 v spojení s rozhodnutím č. 530 816 2210 0 zo dňa 19. septembra 2011 podľa § 250j ods. 2, písm. a/ O.s.p. z r u š u j e a vracia odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná navrhovateľovi nahradiť trovy konania v sume 168,66 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet splnomocneného právneho zástupcu advokáta Mgr. Ianka Troiaka. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ včas podaným opravným prostriedkom napadol vecnú správnosť a zákonnosť rozhodnutia odporkyne č. 530 816 2210 0 zo dňa 14.7.2011, ktorým mu podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť o starobný dôchodok s odôvodnením, že nárok na starobný dôchodok mu podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení nevznikol, pretože dobu náhradnej vojenskej služby od 1.4.1972 do 31.8.1972 a dobu služobného pomeru v policajnom zbore od 1.9.1972 do 31.3.1994, ktoré boli zaradené do I. kategórie funkcií mu zhodnotili pre nárok na výsluhový dôchodok a ním preukázaná doba poistenia pre nárok na starobný dôchodok podľa zákona nebola zaradená do zvýhodnenej pracovnej kategórie. Pretože dôchodkový vek 62 rokov dovŕši dňa 16.8.2015, nie je splnená podmienka dovŕšenia dôchodkového veku pre priznanie starobného dôchodku. Navrhovateľ v opravnom prostriedku uviedol, že požiadal o priznanie starobného dôchodku z dôvodu, že splnil zákonné podmienky na to, aby mu bola započítaná doba pre odchod do dôchodku od 56. roku a aby mu bolo do toho započítané aj obdobie výkonu služby policajta poberajúceho výsluhový dôchodok. Službu policajta v I. kategórii vykonával od 1.9.1972 do 31.3.1994 a Ministerstvom vnútra SR mu do I. kategórie bola započítaná i doba náhradnej vojenskej služby od 1.4.1972 do 31.8.1972. Od 1.4.1994 bol poberateľom príspevku za službu, ktorý sa postupnou zmenou zákonných noriem začal považovať za výsluhový dôchodok, pričom ale nie je podľa spôsobu jeho výpočtu a výšky rovnocenný výsluhovému dôchodku. S poukázaním na rozhodnutia NS SR v obdobných veciach navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Odporkyňa dňa 19.6.2011 rozhodnutím č. 530 816 2210 0 opätovne vo veci rozhodla a podľa § 65 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť o starobný dôchodok k 16.8.2009. V rozhodnutí uviedla, že týmto rozhodnutím mení napadnuté rozhodnutie zo dňa 14.7.2011 v časti odôvodnenie, v ktorom doplnila okrem citácie právnej normy aj dobu, ktorá podľa potvrdenia Ministerstva vnútra SR z 2.5.2011 bola navrhovateľovi zhodnotená na nárok na výsluhový dôchodok - výkon náhradnej vojenskej služby od 1.4.1972 do 31.8.1972 a doba služobného pomeru v policajnom zbore od 1.9.1972 do 31.3.1994. S poukázaním na ust. § 62 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona odôvodnila rozhodnutie úvahou, že nie je rozhodujúce, či bol navrhovateľovi skutočne priznaný výsluhový dôchodok, ale či dobu výkonu služby policajta získal v rozsahu zakladajúcom nárok na tento výsluhový dôchodok. Pretože získal obdobie výkonu služby v policajnom zbore v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok nie je možné na nárok na starobný dôchodok zohľadniť tieto doby výkonu služby policajta a náhradnej vojenskej služby. Vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia nezískal ani jeden deň zamestnania zaradeného do zvýhodnenej pracovnej kategórie. Z tohto dôvodu nie je možné určiť navrhovateľovi pre odchod do dôchodku nižší dôchodkový vek ako 62 rokov. Navrhovateľ i proti tomuto rozhodnutiu podal opravný prostriedok, v ktorom uviedol, že je neštandardné, aby správny orgán na základe podaného odvolania šikovne vydal ďalšie zamietavé rozhodnutie. Takýmto postupom odporkyňa chce len získať čas, konanie predlžovať a oddialiť vyplácanie dávky. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 28.3.2012 za účasti účastníkov konania. Navrhovateľ trval na podaných opravných prostriedkoch a poukázal na rozhodnutia NS SR, ktorý v podobnej veci rozhodol o nárokoch na starobný dôchodok s vyslovením právneho názoru. Z týchto rozhodnutí vyplýva, že poistenci majú nárok na započítanie doby služby policajta ako doby I. kategórie prác a že táto má byť zohľadnená pre priznanie nároku na starobný dôchodok zo všeobecnej časti. Odporkyňa bola účastníkom v týchto konaniach, mala o takýchto právnych názoroch NS SR poznatky. Napriek tomu ich ignoruje, nerozhoduje s prihliadnutím na právny názor NS SR, preto navrhol napadnuté rozhodnutia zrušiť a vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa na pojednávaní, ako aj v písomnom vyjadrení k veci, trvala na vecne správnom a zákonnom postupe a navrhla rozhodnutia potvrdiť. Pretože navrhovateľ získal dobu poistenia pri výkone služby policajta pre nárok na priznanie výsluhového dôchodku, nespĺňa podmienky pre priznanie starobného dôchodku. K námietke navrhovateľa ohľadne právnych názorov vyslovených v rozhodnutiach NS SR poukázala na rozhodnutie NS SR č. 9So/116/2009 zo dňa 30.6.2010 a uviedla, že pre posúdenie splnenia zákonných podmienok nároku na starobný dôchodok navrhovateľa nie je možné vychádzať z uvedeného rozsudku v inom prípade, nakoľko predmetný rozsudok nie je uverejnený v Zbierke stanovísk a rozhodnutí NS SR ako judikát, podľa ktorého by odporkyňa bola povinná postupovať analogicky aj v iných prípadoch. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne z 14.7.2011 v spojení so zmeňujúcim rozhodnutím zo dňa 19.9.2011 podľa § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu odporkyne a všetkými predloženými listinnými dôkazmi. Súd dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. rozhodnutia zrušil a podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Preskúmaním napadnutej veci súd zistil, že navrhovateľ požiadal o priznanie starobného dôchodku k 16.8.2009 žiadosťou spísanou 31.5.2011. Zo žiadosti o priznanie starobného dôchodku súd zistil, že v poznámke je uvedená informácia, že žiadateľovi bol priznaný príspevok za službu prekvalifikovaný na výsluhový dôchodok, žiadateľ žiada o priznanie starobného dôchodku v súlade s § 255 ods. 5, § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a v súlade s § 124 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov v znení neskorších predpisov. Odporkyňa žiadosť navrhovateľa napadnutým rozhodnutím zo dňa 14.7.2011 zamietla, pretože dobu náhradnej vojenskej služby, ako aj dobu výkonu služobného pomeru v policajnom zbore, považovala za doby dôchodkového poistenia zhodnotené pre nárok na výsluhový dôchodok a inú dobu dôchodkového poistenia zaradenú v I. kategórii prác navrhovateľ nepreukázal. Z potvrdenia Ministerstva vnútra SR z 2.5.2011 súd zistil, že pre nárok na príspevok za službu navrhovateľa, ktorý mu bol priznaný od 1.4.1994 podľa § 119 a § 120 zákona č. 410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov policajného zboru SR v znení neskorších predpisov, bola zhodnotená doba náhradnej vojenskej služby od 1.4.1972 do 31.8.1972 v I. kategórii funkcií a doba služobného pomeru v P.Z. od 1.9.1972 do 31.3.1994 v I. kategórii funkcií. Od 1.7.2002 bol príspevok za službu navrhovateľa podľa § 124 ods. 3 písm. b/ zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov prekvalifikovaný na výsluhový dôchodok. Podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení /ďalej len zákon/ nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023. Podľa § 255 ods. 5 zákona za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu /zákona č. 328/2002 Z.z./ a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu /§ 40 - § 45 a § 101 zákona č. 328/2002 Z.z./. Podľa § 124 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z.z. sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov výsluhové príspevky, na ktoré vznikol nárok podľa § 211 ods. 1 písm. d) a odseku 2 zákona č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov a tento nárok trvá ku dňu účinnosti tohto zákona, sa považujú za výsluhové dôchodky podľa tohto zákona vo výške, v akej patrili ku dňu jeho účinnosti. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ vykonával profesionálnu službu policajta I. kategórie funkcii od 1.9.1972 do 31.3.1994 a náhradnú vojenskú službu od 1.4.1972 do 31.8.1972. Odo dňa 1.4.1994 mu bol priznaný príspevok za službu podľa § 119 a § 120 zákona č. 410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov policajného zboru v znení neskorších predpisov, t.z. v súvislosti so skončením služobného pomeru. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu veci s poukázaním na citovanú právnu úpravu dospel krajský súd k názoru, že rozhodnutie odporkyne nie je v súlade so zákonom. Odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok na základe nesprávneho právneho posúdenia. Súd mal v konaní nespochybniteľne preukázané, že navrhovateľ ukončil svoj služobný pomer v policajnom zbore k 31.3.1994 a od 1.4.1994 bol poberateľom príspevku za službu podľa zákona 410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov policajného zboru SR v znení neskorších predpisov. Tento príspevok je podľa § 124 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov považovaný za výsluhový dôchodok podľa tohto zákona vo výške v akej patril ku dňu jeho účinnosti. Príspevok sa len považuje za výsluhový dôchodok podľa tohto zákona, avšak nie je výsluhovým dôchodkom podľa zákona č. 328/2002 Z.z., pretože ten nadobudol účinnosť od 1.7.2002, pričom služobný pomer navrhovateľa v policajných službách trval do 31.3.1994. Z tohto dôvodu navrhovateľovi ani nemohol vzniknúť nárok na výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z. Následne potom nemožno podľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení považovať obdobie výkonu služby policajta a náhradnej vojenskej služby, za ktoré bol navrhovateľovi priznaný príspevok za službu za prekážku započítania tejto doby pre vznik nároku na priznanie starobného dôchodku uplatneného žiadosťou navrhovateľa. Obdobie výkonu služby policajta a náhradnej vojenskej služby ako doby výkonu prác I. kategórie je potrebné navrhovateľovi zohľadniť pre priznanie starobného dôchodku ku dňu 16.8.2009. Ide o dobu, za ktorú nezískal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Nebol mu priznaný ani invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Odporkyňa nesprávne právne posúdila otázku započítania doby výkonu prác I. kategórie v služobnom pomere v policajnom zbore a náhradnej vojenskej služby, za ktorú poberal navrhovateľ príspevok za službu ako dobu poberania výsluhového dôchodku. Nesprávne právne posúdenie príspevku za službu odporkyňou viedlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu uplatneného nároku na starobný dôchodok. Uvedené bolo dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia v spojení so zmenovým rozhodnutím a vrátenie veci odporkyni na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou odporkyne posúdiť nárok navrhovateľa na starobný dôchodok z I. pracovnej kategórie ku dňu 16.8.2009, pričom ako dobu dôchodkového poistenia /zabezpečenia/ musí zohľadniť aj dobu trvania služobného pomeru policajta I. kategórie funkcií a náhradnej vojenskej služby. Odporkyňa je povinná vo veci o nároku navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku rozhodnúť v súlade s § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v spojení s príslušnými ustanoveniami zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný súd priznal náhradu trov konania voči odporkyni, ktorá v konaní bola neúspešná. Trovy konania spočívajú v trovách právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby vykonanej splnomocneným právnym zástupcom navrhovateľa /prevzatie veci a prvá porada s klientom a účasť na pojednávaní dňa 28.3.2012/ á 58,69 EUR + 2 x náhrada hotových výdavkov á 7,63 EUR, náhrada za stratu času za 2 polhodiny á 12,71 EUR a cestovné náklady na pojednávanie dňa 28.3.2012 zo Zvolena do Banskej Bystrici a späť + parkovné v sume 10,60 EUR. Cestovné náklady predstavujú náklady na dopravu pre splnomocneného právneho zástupcu osobným motorovým vozidlom typ Škoda Octavia II pri vzdialenosti 2 x 20 km pri základnej sadzbe 0,25 EUR/km a priemernej spotrebe 4,90 l/100km a cene PH 1,45 EUR/l. Trovy konania súd priznal podľa § 11 ods. 4, § 14 ods. 1, § 15 písm. a/, b/, § 16 ods. 3, 4, § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a odporkyňa je povinná tieto nahradiť navrhovateľovi podľa § 149 ods. 1 O.s.p. na účet jeho splnomocneného zástupcu č. 6895458000/1111 v UniCredit Bank, a.s. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.