Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 52Cbi/9/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200917 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011200917.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Miroslavou Púchovskou v právnej veci žalobcu KYDOS, s. r. o., Andreja Hlinku 2625, 022 01 Čadca, IČO:36 008 699, zastúpeného advokátom JUDr. Celestínom Stehurom so sídlom Advokátska kancelária Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca proti žalovanému ČSOB Leasing, a. s. Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO:35 704 713, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Meszárosom, Advokátska kancelária Jesenského 2, P.O.BOX 126, 814 99 Bratislava o zaplatenie 3.752,12 eur s príslušenstvom takto r o z h o d o l : Súd žalobu zamieta. O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Pôvodný žalobca JUDr. Jozef Bebčák, správca konkurznej podstaty úpadcu Vojtech Čonka „v konkurze“, Vernárska 387, 032 61 Važec, IČO:35 162 759 sa žalobou podanou na Okresný súd Bratislava V dňa 27. 2. 2008 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 3.752,12 eur. Pôvodný žalobca (správca konkurznej podstaty) ako postupca Zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretou dňa 26. 10. 2009 so spoločnosťou KYDOS, s. r. o. Čadca ako postupníkom svoju pohľadávku vo výške 3.752,12 eur postúpil postupníkovi za kúpnu cenu 120,-eur s odkazom na predchádzajúci súhlas konkurzného súdu Opatrením č. k. 47K/24/2005-405 zo dňa 14. 10. 2009. Súd ďalej pokračoval v konaní so žalobcom označeným KYDOS, s. r. o., Čadca. Okresný súd Bratislava V rozsudkom č. k. 21Cb/61/2008-196 zo dňa 29. júna 2010 žalobu zamietol a žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 1.149,76 eur na účet právneho zástupcu žalovaného. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca a Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 3Cob/342/2010-268 zo dňa 18. mája 2011 rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 21Cb/61/2008-196 z 29. júna 2010 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia odvolací súd uviedol, že pôvodný žalobca - správca konkurznej podstaty úpadcu Vojtecha Čonku sa predmetnou žalobou domáhal vrátenia leasingových splátok, ktoré úpadca zaplatil žalovanému už po vyhlásení konkurzu, teda v rozpore s § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 328/91 Zb. So zreteľom na jeho predmet nepochybne sa jedná o spor vyvolaný a súvisiaci s konkurznom, pričom vychádzajúc z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 47K/24/2005-66 z 12. októbra 2005 konkurzné konanie začalo na Krajskom súde v Banskej Bystrici dňa 5. mája 2005. Podľa názoru odvolacieho súdu bol vzhľadom na citované ustanovenie § 372n O. s. p. príslušný na prejednanie tejto veci Krajský súd v Banskej Bystrici, na ktorom prebieha konkurzné konanie. Po rozhodnutí odvolacieho súdu Okresný súd Bratislava V postúpil spis na rozhodnutie Krajskému súdu v Banskej Bystrici v zmysle uznesenia Krajského súdu v Bratislave 3Cob/342/2010-268 zo dňa 18. mája 2011. Právny zástupca žalobcu pred zahájením pojednávania konanom dňa 30. 1. 2012 predložil krátkou cestou súdu aj právnemu zástupcovi žalovaného písomný návrh na zmenu žaloby, v ktorom uviedol, že pôvodný žalobca JUDr. Jozef Bebčák, správca konkurznej podstaty Jozef Čonka „v konkurze“, Vernárska 387, Važec sa návrhom podaným dňa 27. 2. 2008 domáhal proti žalovanému zaplatenia 3.752,12 eur. Keďže je žalovaný v omeškaní so zaplatením peňažného záväzku, požiadal žalobca, aby súd pripustil zmenu návrhu, a popri istine v sume 3.752,12 eur zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške, v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v platnom znení. Pôvodný žalobca vyzval žalovaného na uhradenie žalovanej sumy žiadosťou o poskytnutie súčinnosti doručenou žalovanému dňa 10. 9. 2007. Žalobca má za to, že od tohto momentu sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, a preto od tohto momentu vzniklo právo veriteľa na úroky z omeškania. Základná úroková sadzba NBS bola pred prvým dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu vo výške 4,25 %. Na základe uvedeného žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške 14,25 % počnúc dňom 11. 9. 2007. Žalobca si však týmto návrhom na zmenu návrhu na začatie konania uplatňuje 14,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3.752,12 eur len od podania návrhu na začatie konania, t. j. od 27. 2. 2008 do zaplatenia. Súd v zmysle § 95 ods. 1 O. s. p. pripustil zmenu žaloby tak, že súd ukladá žalovanému, aby do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatil žalobcovi istinu 3.752,12 eur spolu so 14,25 % ročným úrokom z omeškania od 27. 2. 2008 do zaplatenia, trovy konania a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava žaloby, písomných vyjadrení k žalobe a poukázal na to, že po vyhlásení konkurzu na úpadcu tento naďalej platil leasingové splátky žalovanému, na čo nebol oprávnený s poukazom na ust. § 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení účinnom v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu ( ďalej len „ZKV“). Zároveň uviedol, že úpadca platil leasingové splátky z majetku podliehajúcemu konkurznej podstate a s poukazom na ust. § 14 ods. 1 písm. a/ ZKV sú takéto právne úkony úpadcu týkajúce sa majetku voči konkurzným veriteľom neúčinné priamo zo zákona - ex lege. Pôvodný žalobca v žalobe uviedol, že takto bolo úpadcom uhradených celkovo 17 leasingových splátok, a to od splátky č. 32 splatnú 25. 10. 2005, až po poslednú 48. splátku splatnú dňa 25. 2. 2007. Výška každej splátky predstavovala sumu 220,71 eur, čo pri 17. splátkach predstavuje celkovo sumu 3.752,12 eur. Na námietku právneho zástupcu žalovaného právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v uznesení o vyhlásení konkurzu bolo uvedené, že z oznámenia Okresného riaditeľstva policajného zboru - Okresný dopravný inšpektorát Liptovský Mikuláš zo dňa 5. 9. 2005 súd zistil, že dlžník má vedené v evidencii osobné motorové vozidlá L.. LM - XXXOO XX.Z uvedeného je zrejmé, že ani do 12. 10. 2005, kedy bol Krajským súdom v Banskej Bystrici vyhlásený konkurz nebolo z oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát Liptovský Mikuláš zrejmé, že by bol úpadca držiteľom motorového vozidla, na ktoré platil predmetné leasingové splátky. Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na vyjadrenia a dôkazy, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise, ktorých sa v celom rozsahu pridržiava, taktiež poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V, ktorý žalobu zamietol s tým, že sa v celom rozsahu s uvedeným rozhodnutím stotožňuje. Uviedol, že aj naďalej po vyhlásení konkurzu, o čom nemal žalovaný vedomosť úpadca platil leasingové splátky. Žalovaný neskúmal, kto tieto splátky platí. Uviedol, že má za to, že bolo povinnosťou správcu konkurznej podstaty upozorniť žalovaného na vyhlásený konkurz a na následky z toho vyplývajúce pre žalovaného. Uviedol, že žalovaný po uhradení všetkých leasingových splátok motorové vozidlo previedol na úpadcu, t. j. uhradením leasingových splátok nedošlo k zníženiu, ale naopak k zvýšeniu hodnoty majetku podstaty, a to práve o časovú hodnotu motorového vozidla. Súd vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov, uznesením o vyhlásení konkurzu, leasingovou zmluvou č. LZF/03/70151, predbežným splátkovým kalendárom, žiadosťou o poskytnutie súčinnosti zo strany správcu konkurznej podstaty adresovanú žalovanému zo dňa 5. 9. 2007, faktúrou č. XX/ XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX.súpisom konkurznej podstaty, výzvou na predloženie dokladov a podanie vysvetlení z 27. 10. 2005 adresovanou správcom konkurznej podstaty úpadcovi, výzvou na predloženie dokladov z 23. 11. 2005, z 18. 10. 2006, urgenciou na poskytnutie súčinnosti z 9. 11. 2006, 21. 11. 2006, výpisom z evidencie vozidiel z Okresného riaditeľstva PZ Okresný dopravný inšpektorát Liptovský Mikuláš z 11. 9. 2007, evidenčnou kartou vozidla, opatrením Krajského súdu v Banskej Bystrici 47K/24/2005-343 zo dňa 13. 1. 2009, ktorým súd vyslovil súhlas s tým, aby správca konkurznej podstaty realizoval mimo dražby predaj hnuteľnej veci patriacej do konkurznej podstaty úpadcu: motorové vozidlo L. A. za kúpnu cenu X.XXX,XX eur splatnú najneskôr pri podpise kúpnej zmluvy, k technickým preukazom motorového vozidla, kúpnou zmluvou uzavretou medzi JUDr. Jozefom Bebčákom, správcom konkurznej podstaty úpadcu ako predávajúcim a spoločnosťou AUTO ADAM, s. r. o. Prešov ako kupujúcim, výpisom z evidencie vozidiel z Okresného riaditeľstva PZ Okresný dopravný inšpektorát Liptovský Mikuláš, ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav: Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 47K/24/2005-66 vyhlásil dňa 12. 10. 2005 konkurz na majetok dlžníka Vojtech Čonka, Vernárska 387, 032 61 Važec. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Jozef Bebčák, advokát. Žalovaný uzavrel s úpadcom dňa 25. 3. 2003 leasingovú zmluvu č. LZF/03/70151, ktorej predmetom bol prenájom osobného motorového vozidla zn. X,X A. 1,4XX. na dobu 48 mesiacov od prevzatia predmetu leasingu nájomcom. Prílohou predmetnej leasingovej zmluvy bol okrem iného aj splátkový kalendár, ktorý upravoval konkrétnu výšku a počet jednotlivých splátok, ktoré sa nájomca (úpadca) zaviazal uhrádzať. Pôvodný žalobca, správca konkurznej podstaty uviedol, že získal informáciu o tom, že úpadca aj po vyhlásení konkurzu naďalej uhrádzal mesačné splátky a splnil finančné náležitosti týkajúce sa leasingovej zmluvy. Skutočnosť, že došlo k riadnemu uhradeniu všetkých splátok úpadcom znamená, že úpadca opakovane plnil v prospech žalovaného aj po vyhlásení konkurzu, a to napriek tomu, že oprávnenie nakladať s majetkom konkurznej podstaty prešlo na správcu. Takto bolo uhradených celkovo 17 leasingových splátok, od splátky 32 až po poslednú splátku 48. Výška každej splátky predstavovala sumu 220,71 eur, teda spolu 3.752,12 eur. Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a/ ZKV vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty, prechádzajú na správcu. Právne úkony úpadcu týkajúce sa tohto majetku sú voči konkurzným veriteľom neúčinné. Osoba, ktorá uzavrela s úpadcom zmluvu, môže od nej odstúpiť, ibaže v čase jej uzavretia vedela o vyhlásení konkurzu; Podľa ust. § 14 ods. 2 ZKV ak zmluvu o vzájomnom plnení ešte v čase vyhlásenia konkurzu nesplnil ani úpadca ani druhý účastník zmluvy, alebo sa splnila len čiastočne, každá zmluvná strana môže od zmluvy odstúpiť. Podľa ust. § 6 ods. 1 ZKV majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu (ďalej len "podstata"). Podľa ust. § 6 ods. 2 ZKV podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty (ďalej len "majetok"), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok. Podľa ust. § 6 ods. 3 ZKV do podstaty nepatrí majetok, ktorého sa nemôže týkať výkon rozhodnutia, colná zábezpeka do výšky colného dlhu, mzda a obdobné príjmy. 1a) Majetok slúžiaci na podnikateľskú činnosť z podstaty nie je vylúčený. Podľa § 8 ods. 2 ZKV správca je povinný pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením povinností, ktoré mu ukladá zákon alebo mu ich uloží súd. Podľa ust. § 17 ods. 1 ZKV úpadca je povinný do 15 dní od doručenia výzvy súdu alebo správcu zostaviť a odovzdať správcovi zoznam svojich aktív a pasív s uvedením svojich dlžníkov, veriteľov aj ich adries, odovzdať správcovi svoje obchodné knihy aj všetky potrebné doklady a poskytnúť mu potrebné vysvetlenia. Predložený zoznam aktív a pasív musí úpadca podpísať a výslovne uviesť, že je správny a úplný. Výzva musí obsahovať poučenie o trestnoprávnych následkoch nesplnenia týchto povinností. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a/ na správcu prechádza predovšetkým právo nakladať s majetkom, ktorý patrí do podstaty. Úpadca môže disponovať len tým majetkom, ktorý nepatrí do podstaty. Právne úkony úpadcu, ktoré sa týkajú majetku patriaceho do podstaty, ktoré vykonal úpadca po vyhlásení konkurzu, netrpia neplatnosťou, ale len právnou neúčinnosťou, aj to len voči konkurzným veriteľom. Neúčinnosť právnych úkonov nastáva priamo zo zákona, a preto nie je potrebné podávať odporovaciu žalobu. I keď úpadca naďalej zostáva vlastníkom majetkom patriaceho do podstaty, správcovi patrí nielen právo dispozičné, ale aj výkon práv a povinností, ktoré by inak mal vlastník majetku. V konaní bolo preukázané, že predmetná leasingová zmluva bola uzavretá dňa 25. 3. 2003, do vyhlásenia konkurzu, t. j. 12. 10. 2005 nebola ukončená, nakoľko splátkový kalendár trval aj po dátume 12. 10. 2005, preto mal tak správca konkurznej podstaty, ako aj žalovaný podľa vyššie citovaného ustanovenia § 14 ods. 2 právo od zmluvy odstúpiť, k čomu však nedošlo. Aj po vyhlásení konkurzu boli leasingové splátky uhrádzané v súlade s leasingovou zmluvou, a preto nemal žalovaný dôvod pochybovať o plnení z leasingovej zmluvy, nakoľko nebol informovaný ani zo strany úpadcu, ani zo strany správcu konkurznej podstaty, že došlo k vyhláseniu konkurzu. Po splnení všetkých podmienok podľa obsahu leasingovej zmluvy bol predmet leasingu (nájmu) prevedený žalovaným do vlastníctva leasingového nájomcu. Dňa 11. 9. 2007 bolo správcovi konkurznej podstaty Okresným riaditeľstvom PZ Okresný dopravný inšpektorát Liptovský Mikuláš oznámené, že úpadca je vedený ako držiteľ aj vlastník vozidla L. eč LM XXX AP s tým, že ako vlastník bol vedený G. E., a. s. B. ako držiteľ Vojtech Čonka, Važec a to od dátumu 28. 3. 2003. Na základe ďalšieho výpisu z evidencie vozidiel z 11. 6. 2009, ktorý Okresnému súdu Bratislava V zaslalo Okresné riaditeľstvo PZ Okresný dopravný inšpektorát Liptovský Mikuláš je zrejmé, že od 28. 3. 2003 do 9. 3. 2009 bol ako vlastník vozidla vedený ČSOB Leasing, a. s. Bratislava a od 9. 3. 2009 do 20. 3. 2009 T.h X. Važec a od 20. 3. 2009 A. A.. Ako držiteľ vozidla bol od 28. 3. 2003 do 20. 3. 2003 vedený V. G. a od 20. 3. 2009 A. A.. Právny zástupca žalobcu poukazoval na to, že ani v uznesení o vyhlásení konkurzu nebolo uvedené, že by bol úpadca majiteľom, prípadne držiteľom motorového vozidla, ktoré bolo predmetom leasingovej zmluvy. Uvedená skutočnosť však nič nemení na tom, že po vyhlásení konkurzu bol správca konkurznej podstaty povinný v zmysle vyššie citovaného ust. § 8 ods. 2 ZKV pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí. Keďže ako vlastník motorového vozidla bol už od 28. 3. 2005 uvádzaný v evidencii motorových vozidiel ČSOB Leasing, a. s. Bratislava a ako držiteľ úpadca, je zrejmé, že v prípade ak by správca konkurznej podstaty požiadal o súčinnosť Dopravný inšpektorát Liptovský Mikuláš musela by mu byť táto informácia poskytnutá, keďže v evidencii vozidiel bola táto skutočnosť uvedená. V konaní tiež bolo preukázané, že po zaplatení všetkých leasingových splátok bolo predmetné motorové vozidlo prevedené na úpadcu, následne bolo toto vozidlo správcom konkurznej podstaty zahrnuté do konkurznej podstaty a následne bolo kúpnou zmluvou zo dňa 4. 2. 2009 odpredané spoločnosti AUTO ADAM, s. r. o. Prešov za kúpnu cenu vo výške 1.394,14 eur. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že pri dôslednom zisťovaní majetku patriaceho do konkurznej podstaty by správca konkurznej podstaty musel už v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu zistiť, že úpadca je vedený od 28. 3. 2003 ako držiteľ predmetného motorového vozidla, a teda že má uzatvorenú so žalovaným leasingovú zmluvu. Nestotožnil sa s tvrdením žalobcu, že do konkurznej podstaty patria leasingové splátky, ktoré boli platené žalovanému v období po vyhlásení konkurzu, a to ani ako práva a iné majetkové hodnoty a zároveň predmetné motorové vozidlo ako hnuteľný majetok nadobudnutý úpadcom po vyhlásení konkurzu, nakoľko zahrnutie oboch týchto majetkových hodnôt sa vzájomne vylučuje, a to vzhľadom na charakter leasingovej zmluvy a podstatu takéhoto právneho vzťahu. Ak správca konkurznej podstaty trval na vrátení leasingových splátok v hodnote 3.752,12 eur, s poukazom na to, že boli žalovanému zaplatené bez jeho súhlasu, mal od leasingovej zmluvy v zmysle vyššie citovaného ustanovenia odstúpiť, vrátiť žalovanému predmetné motorové vozidlo a požiadať o vrátenie dlžných splátok uhradených po vyhlásení konkurzu z titulu právne neúčinného plnenia. Ak by platenie leasingových splátok bolo právne neúčinné v prospech žalovaného, nemohli by byť právne účinnými ani nasledujúce úkony smerujúce k prevodu vlastníctva predmetného motorového vozidla. Tieto úkony však žalobca nespochybňoval. Súd poukazuje aj na to, že právny zástupca pôvodného žalobcu vo vyjadrení z 20. 2. 2009 uviedol, že správca konkurznej podstaty v rámci výkonu správy zistil, že úpadca dňa 31. 12. 2005 prijal od svojho zmluvného partnera titulom vykonaných prác sumu 122.481,64 eur (3.689.882,10 Sk) v hotovosti. Úpadca z tejto sumy nedal do konkurznej podstaty ani len časť, a teda mal dostatok finančných prostriedkov na to, aby priamo uhrádzal jednotlivé splátky leasingu po vyhlásení konkurzu žalovanému. Ako dôkazy o tejto skutočnosti predložil právny zástupca žalobcu jednotlivé tovarové faktúry spolu s príjmovými pokladničnými dokladmi, na základe ktorých mali byť úpadcovi vyplatené jednotlivé sumy. V písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že prevzatie vyššie uvedených finančných prostriedkov úpadcom je z úrovne správcu napadnuté v inom konaní. Zo súpisu konkurznej podstaty, ktorý predložil súdu pôvodný žalobca je zrejmé, že uvedená suma 3.689.882,10 Sk do konkurznej podstaty zahrnutá nebola. Pôvodný žalobca počas výpovede uviedol, že tieto finančné prostriedky nevymáhal, pretože na vymáhanie tak vysokej čiastky je potrebné zaplatiť súdny poplatok, a na to nepostačovali finančné prostriedky, uviedol, že na týchto dlžníkov je vedené aj trestné konanie. Po takto vykonanom dokazovaní súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pretože nepredložil žiadne relevantné dôkazy o tom, že suma 3.752,12, eur patrila do konkurznej podstaty úpadcu, prípadne že úpadca po vyhlásení konkurzu platil uvedené leasingové splátky z majetku patriaceho do konkurznej podstaty. O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v písomnom vyhotovení dvojmo do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.