Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/83/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200919 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011200919.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr. Jána Škvarku a JUDr. Drahomíry Mikulajovej v právnej veci žalobcu Y.. T. P., B. U. XX/XX, XXX XX Z., zastúpený JUDr. Františkom Sobekom, H. V. XX, XXX XX V. proti žalovanému Slovenská advokátska komora, Kolárska 4, XXX XX X., zastúpená H. JUDr. Evou Bušovou, U. O. K.. X, XXX XX X. X o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XX zo dňa X.X.XXXX takto r o z h o d o l : I. Krajský súd žalobu žalobcu zamieta. II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa X.X.XXXX podľa § 7 ods. 1 písm. f) Zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii vyčiarkol žalobcu zo zoznamu advokátov zapísaného v zozname advokátov v Slovenskej advokátskej komory pod registračným číslom XXXX, so sídlom advokátskej kancelárie B. U. XX/XX, Z.. Podľa odôvodnenia rozhodnutia žalovanému bol pozastavený výkon advokácie s účinnosťou od X.X.XXXX. Po zistení, že žalobca nezaplatil príspevok za činnosť komory za rok 2010, vyzvala komora žalobcu listom z 9.11.2010 (zasielaným doporučene do vlastných rúk) na úhradu časti príspevku vo výške XXX,- €, v ktorej výzve bolo zároveň aj poučenie o možnom postupe podľa § 7 ods. 1, písm. f) Zákona o advokácii. O nedoplatku na príspevku za činnosť komory bol žalobca upozornený aj listom z 19.11.2010 zasielaným na adresu sídla jeho advokátskej kancelárie. S poukazom na ustanovenie § 28 ods. 1 Organizačného poriadku (predsedníctvo umožní advokátovi osobne sa vyjadriť k dôvodom, pre ktoré rozhoduje o jeho vyčiarknutí zo zoznamu) bol žalobca pozvaný na zasadnutie predsedníctva komory konaného dňa 18.4.2011, 19.5.2011, 23.6.2011 a 9.9.2011, avšak žalobca sa napriek opakovaným výzvam osobne nezúčastnil rokovaní predsedníctva komory, na ktorých sa rozhodovalo o jeho vyčiarknutí zo zoznamov, ani sa k dôvodu vyčiarknutia nevyjadril. Žalovaný ho preto s poukazom na uvedené dôvody podľa § 7 ods. 1 písm. f) Zákona o advokácii vyčiarkol zo zoznamu advokátov Slovenskej advokátskej komory. Proti rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu žalobca, v ktorej navrhol rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na nové konanie. Žalobca potvrdil, že mu žalovaný rozhodnutím zo dňa XX.X.XXXX pozastavil výkon advokácie s účinnosťou od X.X.XXXX podľa § 8 ods. 2 písm. b) Zákona o advokácii. Ďalej uviedol, že rozhodnutím Okresného súdu vo Z. č.k. XT XX/XXXX bol uznaný vinným zo skutku, ktorým spáchal trestný čin poškodzovania cudzích práv podľa § 209 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005. Krajský súd v Banskej Bystrici však rozsudkom XT XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil výrok o vine poškodeného v uvedenom bode napadnutého rozsudku a celý výrok o treste, pričom poškodeného uznal vinným z trestného činu poškodzovania cudzích práv podľa § 209 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a odsúdil ho podľa § 209 ods. 1 písm. a) Trestného zákona k peňažnému trestu XXX,- €. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.11.2009 a žalobca po doručení rozsudku uhradil na účet Okresného súdu vo Z. peňažný trest vo výške XXX,- €. Podľa žalobcu žalovaný pri vyčiarknutí zo zoznamu advokátov zvolil postup v rozpore so zákonom o advokácii, keď žalobcu nevyčiarkol zo zoznamu advokátov podľa § 7 ods. 1 písm. d) Zákona o advokácii (vyčiarkol ho podľa § 7 ods. 1 písm. f), čím žiadal od žalobcu platbu príspevku bez právneho dôvodu. Tvrdil, že mal byť vyčiarknutý zo zoznamu advokátov ku dňu XX.XX.XXXX a to ex offo podľa § 7 ods. 1 písm. d) Zákona o advokácii a preto tomu nemohla vzniknúť povinnosť zaplatiť príspevok na činnosť žalovaného za rok 2010 ani za rok 2011. V žalobe naviac poukázal na to, že proti vyššie uvedeným trestným rozsudkom podal mimoriadny opravný prostriedok, v ktorom Najvyšší súd SR rozhodol rozsudkom 6TDo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. XTo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol porušený zákon v neprospech žalobcu a preto bol tento rozsudok zrušený v časti týkajúcej sa žalobcu. Následne Okresný súd vo Z. rozhodnutím č.k. XT XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol, že žalobca sa ako obžalovaný spod obžaloby oslobodzuje. Vo veci bolo podané odvolanie zo strany Okresnej prokuratúry, ktoré Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodnutím XTo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX odmietol. Žalobca, ako aj jeho právny zástupca na pojednávaní zotrvávali na podanej žalobe, ako aj na jej obsahu. Navrhovali napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. Žalobca opätovne poukázal na rozsudok krajského súdu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol uznaný vinným pre trestný čin, vzhľadom k čomu bolo povinnosťou žalovaného ho vyčiarknuť zo zoznamu advokátov. Žalovaný mal možnosť dozvedieť sa o tom, že bol uznaný vinným. Tvrdil, že v roku 2010 nebol advokátom a preto mu ani nevznikla povinnosť platiť poplatky. Zdôraznil, že za ten istý skutok bol postihnutý dvakrát a to jednak tým, že bol vyškrtnutý zo zoznamu advokátov a okrem toho bol uznaný vinným aj z disciplinárneho previnenia, o čom predložil súdu dôkaz rozhodnutie Slovenskej advokátskej komory DS VIII-XXX/XX: XXXX/XXXX-J. zo dňa X.X.XXXX. Týmto disciplinárnym rozhodnutím bol uznaný vinným v súvislosti s nezaplatením príspevku advokáta v lehote do 30. apríla 2010 a preto mu bolo uložené disciplinárne opatrenie - pokuta vo výške trojnásobku minimálnej mesačnej mzdy, t.j. XXX,- €. Na otázku súdu žalobca uviedol, že oznamovaciu povinnosť v súvislosti s trestným rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa XX.XX.XXXX si nesplnil z toho dôvodu, pretože bol toho názoru, že dňom XX.XX.XXXX prestal byť advokátom a bola tu povinnosť žalovaného ho vyškrtnúť zo zoznamu advokátov. Okrem toho mal aj iné povinnosti pre ktoré si oznamovaciu povinnosť nesplnil a tieto boli pre neho závažnejšie. Žalobca na pojednávaní ďalej uviedol, že pokiaľ ide o pozvanie na advokátsku komoru, tak mal byť pozvaný štyrikrát. Prvýkrát sa ospravedlnil, pretože mal pojednávanie, druhýkrát sa ospravedlnil taktiež pre kolíziu na pojednávaní a jedenkrát mu nebolo doručené predvolanie. Pokiaľ išlo o pozvánky, tak z týchto pozvánok mu bolo zrejmé, že sa prejednávala vec jeho vylúčenia z advokátskej komory. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení ako aj na pojednávaní zotrvával na svojom rozhodnutí v celom rozsahu. Poukázal na ust. § 28 ods. 3 a § 18 ods. 3 Zákona o advokácii v súvislosti so splnením si povinnosti advokáta. Potvrdil skutočnosť, že bolo zisťované u predsedu Okresného súdu vo Z., v akom štádiu je trestné konanie, ale zároveň aj to, že rozsudok krajského súdu ako aj rozsudok okresného súdu bol v konečnom dôsledku zrušený Najvyšším súdom SR. Vtedy sa vlastne prvýkrát dozvedeli o možnosti pristúpiť k vyčiarknutiu žalobcu zo zoznamu advokátov. Čo sa týka výpisu z registra trestov, tak žalovaný poukázal na to, že ešte aj dňa 8.9.2011 bolo vo výpise z registra trestov uvedené, že žalobcovi bol uložený trest, hoci tento rozsudok krajského súdu bol zrušený rozsudkom Najvyššieho súdu SR. Žalovaný ďalej uviedol, že pokiaľ žalobca predložil rozhodnutie o disciplinárnom opatrení, tak v danom prípade nešlo o dvojnásobný postih, pretože ak žalobca nezaplatil poplatok, tak nastupuje disciplárne konanie podľa § 3 uznesenia konferencie advokátov zo dňa 19.11.2004. Pokiaľ ide o vyškrtnutie zo zoznamu advokátov podľa § 7 ods. 1 písm. f) Zákona o advokácii, tak tento postih nastupuje až v tom prípade, keď bol advokát vyzvaný na zaplatenie poplatku a tento poplatok nezaplatil. Na otázku súdu žalovaný uviedol, že žalobca s nimi nekomunikoval, hoci bol štyrikrát pozvaný na advokátsku komoru a z jeho strany nedošlo ani k splneniu oznamovacej povinnosti. To, že v akom štádiu je konanie v súvislosti s trestným konaním proti žalobcovi sa nevedeli dozvedieť zo súdu, pričom mali k dispozícii výpis z registra trestov, z ktorého vyplynulo iba to, že žalobca bol uznaný vinný z trestného činu. Na ďalšiu otázku žalovaný uviedol, že pokiaľ ide o pozastavenie činnosti advokáta, tak toto pozastavenie platí do okamihu, kým advokát nebol vyčiarknutý zo zoznamu advokátov v prípade, že bol právoplatne odsúdený. Ak dôjde k zastaveniu konania alebo oslobodeniu advokáta súdom, tak v tomto prípade vydá advokátska komora ďalšie rozhodnutie, ktorým zruší rozhodnutie o pozastavení činnosti advokáta. V danom prípade podľa žalovaného platilo rozhodnutie o pozastavení činnosti žalobcu z roku 2006 až do dňa kým nedošlo k jeho vyčiarknutiu zo zoznamu advokátov. Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie podľa § 247 a) a nasl. O.s.p. a po preskúmaní rozhodnutia a postupu žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom a preto žalobu podľa § 250 j) ods. 1 O.s.p. zamietol. V danom prípade neboli zo strany žalobcu v žalobe napádané skutkové zistenia žalovaného vo veci nezaplatenia príspevku za činnosť komory žalobcom, žalobca však namietal, že v rozhodnom období (rok 2010) mal byť ex offo vyčiarknutý zo zoznamu advokátov podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o advokácii a preto mu nemohla vzniknúť povinnosť zaplatiť príspevok za tento rok. Podľa § 7 ods. 1 písm. f) zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, komora vyčiarkne zo zoznamu advokátov toho, kto je v omeškaní so zaplatením príspevku na činnosť komory o viac ako šesť mesiacov a príspevok nezaplatil ani do jedného mesiaca po tom, čo ho komora vyzvala na zaplatenie spolu s poučením o následkoch nezaplatenia, Podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona č. 586/2003 Z. z o advokácii, komora vyčiarkne zo zoznamu advokátov toho, kto bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin, Podľa § 8 ods. 2 písm. b) zákona č. 586/2003 Z. z o advokácii, komora môže pozastaviť výkon advokácie tomu, proti komu sa začalo trestné stíhanie za trestný čin do právoplatného rozhodnutia vo veci. Podľa § 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 586/2003 Z. z o advokácii, pozastavením výkonu advokácie nezaniká povinnosť advokáta vykonávať platby podľa § 29 ods. 1. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z o advokácii, advokát je povinný riadne a včas platiť príspevok na činnosť komory a vykonávať ďalšie platby určené predpisom komory, uznesením konferencie advokátov (§ 68), prípadne predsedníctvom komory (§ 70) v rámci jej právomoci. Podľa § 29 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, povinnosti podľa odseku 1, ktoré mu vznikli počas výkonu advokácie, nezanikajú vyčiarknutím zo zoznamu advokátov. To neplatí, ak došlo k vyčiarknutiu zo zoznamu advokátov podľa § 7 ods. 1 písm. a) alebo b). Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, advokát je povinný bezodkladne písomne oznámiť komore adresu svojho sídla a každú zmenu sídla, spôsobu výkonu advokácie a iných skutočností požadovaných predpisom komory. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, advokát je povinný bezodkladne oznámiť komore všetky skutočnosti, ktoré môžu byť dôvodom na pozastavenie výkonu advokácie alebo na vyčiarknutie zo zoznamu advokátov. Z obsahu spisu ako aj z vyjadrení účastníkov mal súd za preukázané, že žalobcovi bol rozhodnutím žalovaného zo dňa XX.X.XXXX s účinnosťou od X.X.XXXX pozastavený výkon advokácie podľa § 8 ods. 2 písm. b) Zákona o advokácii. Žalovanému na základe jeho žiadosti oznámil Okresný súd vo Z. listom z 22.11.2010 skutočnosti, ktoré uviedol aj žalobca v žalobe (odsúdenie žalovaného rozsudkom Okresného súdu vo Z. č.k. XT XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. XTo XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX s tým, že na základe dovolania Najvyšší súd SR uznesením zo dňa XX.XX.XXXX zrušil vyššie uvedené rozsudky a prikázal okresnému súdu v potrebnom rozsahu vec prerokovať a rozhodnúť). Zároveň bolo žalovanému oznámené, že doposiaľ nebolo vo veci nanovo rozhodnuté. Na ďalšie žiadosti vo veci informácie, či už bolo proti žalobcovi vydané právoplatné rozhodnutie v predmetnom trestnom konaní súd odmietol poskytnúť informácie a odkázal žalovaného na vyžiadanie odpisu z registra trestov. Žalovanému bol dňa 8.9.2011 doručený odpis z registra trestov na žalobcu, ktorý stále vykazoval záznam o predchádzajúcich rozsudkoch Okresného súdu vo Z. a Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. XT XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a E. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný sa takto nemohol spoliehať na informáciu z odpisu registra trestov, pretože už z predchádzajúceho listu okresného súdu zo dňa 22.11.2010 mal vedomosť o tom, že uvedené rozhodnutia boli zrušené. A preto ani nemohol rozhodnúť o vyčiarknutí žalobcu zo zoznamu advokátov podľa § 7 ods. 1 písm. d) Zákona o advokácii. Nakoľko však nedošlo ani k zrušeniu pozastavenia výkonu advokácie žalobcovi vznikla povinnosť zaplatiť príspevok za činnosť komory, na ktorú bol vyzvaný výzvou zo dňa 9.11.2010. Žalovaný v tomto prípade dodržal postup stanovený v ust. § 7 ods. 1 písm. f) Zákona o advokácii, pričom žalobcu okrem výzvy a poučenia o následkoch nezaplatenia pozýval preukázateľne aj na zasadnutia predsedníctva advokátskej komory, najmä za účelom vyjadrenia sa k dôvodom vyčiarknutia zo zoznamu advokátov. Žalobca sa nedostavil na zasadnutie predsedníctva komory, ani sa vo veci nijakým spôsobom nevyjadril. Preto žalovaný správne zvolil postup vyčiarknutia zo zoznamu advokátov podľa § 7 ods. 1 písm. f) Zákona o advokácii. Vychádzal pritom z jemu dostupných vyššie uvedených informácií o trestnom konaní žalobcu a z nesporných podkladov o nezaplatení príspevku na činnosť komory. Pokiaľ sa žalobca domáhal toho, aby došlo k jeho vyškrnutiu zo zoznamu advokátov podľa § 7 ods. 1 písm. d) citovaného zákona, tak k tomuto by zrejme bolo došlo, ale iba v tom prípade, ak by si žalobca splnil včas svoju oznamovaciu povinnosť podľa § 28 ods. 3 Zákona o advokácii. Žalobca si však túto povinnosť vo vzťahu k odsúdeniu, ani k oslobodeniu spod obžaloby nesplnil a ani sa nedostavil na objasnenie veci na predsedníctve žalovaného, keď ako to uviedol na pojednávaní oznamovaciu povinnosť si nesplnil, pretože mal iné povinnosti, ktoré boli závažnejšie. Čo sa týka námietky žalobcu o dvojitom trestaní za ten istý skutok, tak táto námietka bola vznesená prvýkrát na pojednávaní dňa 18.1.2012, čo bolo po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie námietok v zmysle § 250 b ods. 1 O.s.p., a preto súd na túto námietku nemohol prihliadnuť. Okrem toho podľa názoru súdu nešlo o porušenie zásady nebis in idem, pretože v prípade rozhodnutia disciplinárneho senátu disciplinárnej komisie Slovenskej advokátskej komory č. DS VIII-XXX/XX:XXXX/ XXXX J. zo dňa X.X.XXXX išlo o previnenie za to, že žalobca nezaplatil príspevok na činnosť advokátskej komory splatný podľa platných predpisov do 30.4.2010 a to ani do troch mesiacov od jeho splatnosti, pričom k vyčiarknutiu zo zoznamu advokátov došlo na základe naplnenia podmienok stanovených v § 7 ods. 1 písm. f) Zákona o advokácii, ktoré podmienky sú odlišné od podmienok disciplinárneho previnenia podľa § 56 ods. 1 a 2 Zákona o advokácii. Krajský súd preto po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom a z vyššie uvedených dôvodov žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250 k ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý v konaní nemá úspech náhradu trov v konaní nepriznal. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.