Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/88/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200962 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011200962.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Jána Škvarku v právnej veci žalobcov: 1./ F. A., J.. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. XXXX/XX, B. B., 2./ V. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. X. XXX, 3. D. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. X. XXX, 4./ K. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. L. XXX, všetci zástúpení JUDr. Danielou Bacíkovou, advokátkou, Q. Q. XX, XXX XX B. B., proti žalovanému: Katastrálny úrad v B. B., nám. Ľ. Štúra č. 1, XXX XX B. B., za účasti pribratého účastníka: Obec X., XXX XX X., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Co XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : I./ Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. Co XX/XXXX zo dňa XX. Q. XXXX z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. II./ Žalovaný je povinný nahradiť žalobcom na 1./ až 4./ mieste na účet ich právneho zástupcu JUDr. Daniely Bacíkovej, G. XXXXXXXXXX/XXXX V.: XXXXXX na trovách konania 1.071,76 EUR v lehote troch dní. o d ô v o d n e n i e : V katastrálnom území obce X. začalo konanie o ROEP oznámením vyhláškou č. 601-930/06 zo dňa 13.12.2006. Komisia ROEP bola zriadená dňom 31.01.2007. Návrh registra ROEP bol zverejnený vyhláškou Správy katastra v Banskej Bystrici č. 601-98/2008 zo dňa 01.02.2008. Register ROEP bol schválený dňa 10.12.2008 a právoplatný sa stal 15.12.2008. Už v priebehu konania ROEP požiadala žalobkyňa na 1. mieste Správu katastra v B. B. o prešetrenie zápisu vlastníkov v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností A. X.. Na túto žiadosť reagovala Správa katastra v B. B. oznámením zo dňa 22.10.2008, v ktorom uviedla, že bolo zistené, že „.. XXXX je zapísaná Z.. XXX, „.. XXXX je zapísaná Z.. XXXX s čiastočnými vlastníckymi vzťahmi. Ak vlastníctvo k parcelám je na LV neúplné, sú parcely zapísané a riešené v návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov v kat. území X.. Na základe podkladov žiadateľky dospela správa katastra k záveru, že pred podaním námietky vo veci začal konať súd, predmetné parcely sa zapíšu na nových vlastníkov doložením právoplatnej právnej listiny zo súdu. Žalobcovia doručili Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 26.11.2007 návrh, v ktorom sa domáhali určiť, že sú podielovými spoluvlastníkmi, a to navrhovateľka na 1. mieste F. A. V. X/X, navrhovateľ na 2. mieste D. A. V. X/X k nehnuteľnostiam V. XXX/X, zastavané plochy H. XX F., X. XXX/X zastavané plochy H. XX F., X.. XXX/X zastavané plochy H. XXX F., X. XXX/X zastavané plochy H. XXX F., X. XXX/ X zastavané plochy H. XX F., X. XXX/X záhrady H. XXX F., X. XXX/X zastavané plochy H. XX F. a X. XXX orná pôda H. XXXX F., a to tak, ako sú tieto nehnuteľnosti vyčlenené, vytvorené a zakreslené geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX GEOLINK I., Z. X, B. B., vyhotovené B.. F. Q. dňa 12.12.2006 autorizačne overené 12.12.2006 D.. E. E. , úradne overený D.. I. - Správa katastra v B. B. dňa 19.12.2006 pod č. XXXX/XX, ktoré nehnuteľnosti sú vyčlenené a vytvorené z pôvodných pozemkov pozemnoknižných nehnuteľností zapísaných v pozemkovej knihe vo vložke G.. XX ako X. G.. XXXX, orná pôda, vložka XX ako X. G.. XXXX orná pôda, vložka XX ako X. G.. XXXX orná pôda, vložka XXX ako X. G.. XXXX a na LV G.. XXX ako X. G.. XXXX orná pôda V. XXXX F.. Navrhovatelia sa domáhali určenia vlastníckeho práva z titulu vydržania. Rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 7 C/XXX/2007-251 zo dňa 12.04.2010 bolo v podstate žalobe vyhovené s tým, že predmetné nehnuteľnosti patria do výlučného vlastníctva navrhovateľky na 1. F. F. A., Z.. XX.XX.XXXX V. X/X a V. X/X patria do vlastníctva po D. A., Z.. XX.XX.XXXX, I. XX.XX.XXXX. Rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici bol vyhlásený 12.04.2010 a právoplatnosť nadobudol dňom 03.08.2010. Na základe žiadosti zo dňa 09.11.2010, ktorá bola doručená Správe katastra v B. B. 16.11.2010 žiadala žalobkyňa na 1. F. F. A., ako aj právny nástupcovia X. Z. D. A. - žalobcovia na 2. F. V. A., na 3. F. D. A. a na 4. F. K. A., aby správny orgán rozhodol o zmene údajov schváleného registra v súlade s geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX vyhotovený dňa 12.12.2006 a úradne overený Správou katastra v B. B. dňa 19.12.2006 pod č. XXXX/XX, ktorý bol podkladom pre rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 7 C/XXX/2007-251 zo dňa 12.04.2010 žiadatelia žiadali vykonať zmenu v zmysle § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Správou katastra v B. B. č. OT/XXXXX/XXXX-Mo zo dňa XX.XX.XXXX bol návrh na zmenu údajov schváleného registra v zmysle § 7 ods. 6 zákona Národnej rady SR č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov v katastri nehnuteľností v kat. území X. zamietnutý. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podali odvolanie žalobcovia a na základe podaného odvolania rozhodoval ako druhostupňový správny orgán žalovaný - Katastrálny úrad v B. B., ktorý rozhodnutím č. Co XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol tak, že odvolanie žalobcov sa zamieta a rozhodnutie Správy katastra v B. B. č.k. OT/XXXXX/XXXX-Mo zo dňa XX.XX.XXXX o zamietnutí návrhu na zmenu údajov schváleného registra F. A., V. A., D. A. a K. A. v zmysle § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní potvrdzuje. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 7 C/XXX/2007-251 bol vynesený dňa 12.04.2010, pričom jeho technický podklad - geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/XXXX bol vyhotovený dňa XX.XX.XXXX. Navrhovatelia v súdnom konaní sp. zn. 7 C/200/2007 neoverili, či geometrický plán č. XXXXXXXX/XXX/XXXX zodpovedá platným údajom katastra v dobe vynesenia rozsudku, t.j. ku dňu 12.04.2010, t.j. po zápise ROEP do KN. Proti rozhodnutiu žalovaného podali v zákonnej lehote žalobu žalobcovia, v ktorej navrhovali napadnuté rozhodnutie žalovaného Co XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj rozhodnutie Správy katastra v B. B. OT/XXXXX/XXXX-Mo zo dňa XX.XX.XXXX zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žaloba bola v podstate odôvodnená tým, že geometrický plán, na podklade ktorého bola podaná civilná žaloba a na základe ktorého bol vydaný rozsudok okresného súdu bol vyhotovený zodpovedne, vychádzal z podkladov katastra a zohľadnil aj stav zameraný a vyšetrený terénne na mieste samom. Pri spracovaní ROEP došlo k posunutiu hraníc jednotlivých pozemkov, čím došlo k vážnemu zásahu do pôvodného majektoprávneho vzťahu jednotlivých vlastníkov. Žalobkyňa na 1. mieste už pred komisiou ROEP uviedla, že si nechá vlastníctvo určiť cestou súdu, ale ako človek práva neznalý si myslela, že bude môcť vyriešiť situáciu, čo však podľa rozhodnutia správnych orgánov nie je možné. Rozsudkom súdu bolo vo veci právoplatne rozhodnuté, a preto podaniu nového určovacieho návrhu bráni prekážka res iudicata - prekážka veci rozhodnutej. Novú žalobu by bolo možné podať len vtedy, keby bolo jednoznačne preukázané, že rozsudok súdu vychádza zo zle vypracovaného geometrického plánu, a teda bolo konané s inými osobami, ako by mali byť vlastníkmi a skutoční vlastníci neboli účastníkmi konania. Geometrický plán však vychádzal zo správnych údajov a na základe neho bola podaná aj žaloba a súd podľa správneho geometrického plánu aj rozhodol. Žalobkyňa na 1. mieste už v roku 2008 namietala správnosť údajov v kat. území X.. Predložila geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/XXXX, ako aj kópiu žaloby, ohľadom ktorej súd konal. Správa katastra v B. B. prípisom zn. O XXX-XX/XXXX zo dňa 22.10.2008 oznámila, že „na jej námietku neprihliada a predmetné parcely sa zapíšu na nových vlastníkov doložením právoplatnej právnej listiny zo súdu“. Je preto pre žalobkyňu nepochopiteľné, prečo kataster právoplatný rozsudok o určení vlastníctva k nehnuteľnostiam odmieta zapísať, pričom o prebiehajúcom súdnom konaní mal vedomosť už pri spracovaní návrhu ROEP. Správne orgány pri rozhodovaní vychádzali z nesprávneho skutkového stavu, tento nikdy nemal oporu v realite a v podstate tak potvrdili výsledok konania podľa zákona č. 180/1995 Z.z., v ktorom boli zrušené dovtedajšie vlastnícke vzťahy a založené úplne nové majetkové vzťahy, ktoré sa priečia dovtedajšiemu reálnemu, ako aj právnemu vzťahu. Vlastníkmi nehnuteľností sa stali osoby, ktoré ich nikdy predtým nevlastnili, neboli zapísaní ako vlastníci v pozemkovej knihe ani na listoch vlastníctva. Žalobcovia si dali vyhotoviť rozbor geodetkou, ktorá vypracovala pôvodný geometrický plán. Kým ROEP mal zapísané vlastnícke vzťahy k nehnuteľnostiam žalobcov v pozemkovej knihe V. V. XX, XX, XX Z. E. XXX (ktorý bol založený V. X. XX), pre katastrálne územie X. pre ROEP sú ich nehnuteľnosti zapísané Z. E. XXX (vytvorené I. X. XXX, XXX, XXX), Z. E. XXXX (vytvorené I. X. XXX, XX) a XXX (vytvorené I. X. XX). Žalobou napadnutými rozhodnutiami a konaniami im predchádzajúcimi bol nesprávne zistený skutkový stav a skutkový stav, tak ako bol zistený bol nesprávne vyhodnotený po právnej stránke. Správne orgány sa defakto postavili do opozície proti právoplatnému rozhodnutiu príslušného súdu SR, výsledok legálneho súdneho konania neakceptovali, čím porušili článok 46 ods. 1 Ústavy SR, podľa ktorého sa domáhali svojich práv cestou súdu, súd im ochranu poskytol, o výsledku súdneho konania príslušný správny orgán vedel, neakceptoval ho a nebol ochotný zapísať ho do katastra. Správny orgán tým odňal žalobcom ústavné právo na súdnu ochranu. Rozhodnutiami boli žalobcovia ukrátení na svojich právach, bolo porušené ich vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré nadobudli vydržaním, a ktoré im bolo priznané rozsudkom súdu. Bolo tým porušené ich ústavné právo na súdnu ochranu, ako aj ústavou zaručené vlastnícke právo. K žalobe žalobcov podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu v celom rozsahu zamietnuť. K veci ďalej uviedol, že údaje právneho stavu geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XXXX nezodpovedajú mape určeného operátu po ROEP a A. X. XXXX/X a XXX/X, ktoré podľa výsledkov ROEP mali byť riešené v právnom stave predmetného geometrického plánu, sú zápisom ROEP pod položkou výkazu zmien č. XX/XXXX evidované na liste vlastníctva G..XXX V. X.. Rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 7 C/XXX/2007-251 bol vynesený dňa 12.04.2010, pričom jeho technický podklad - geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/XXXX bol vyhotovený dňa XX.XX.XXXX. Žalobcovia v súdnom konaní neoverili, či predmetný geometrický plán zodpovedá platným údajom katastra v dobe vynesenia rozsudku, t.j. ku dňu 12.04.2010, t.j. v čase po zápise ROEP do katastra nehnuteľností. V zmysle čl. 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy, v jej medziach, v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. V danom prípade náplňou prvostupňového, ako aj odvolacieho konania nebolo skúmať vecnú správnosť geometrického plánu, resp. vecnú stránku registra ROEP, správa katastra vzhľadom na nesúlad údajov platného katastrálneho operátu a právneho stavu predloženého geometrického plánu v súčasnosti v súlade s katastrálnym zákonom daný geometrický plán nemôže zapísať. Starosta obce X., ktorý sa na základe pozvania súdu zúčastnil pojednávania sa k veci nevedel jednoznačne vyjadriť, pretože starostom obce X. je len od roku 2011 a nemá dostatočné podklady na to, aby zaujal kvalifikované stanovisko. Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu posudzoval súd zákonnosť aj prv urobeného správneho rozhodnutia v zmysle § 245 ods. 1 O.s.p., pretože preskúmavané rozhodnutia sa opierajú o rozhodnutia o schválení registra ROEP, tieto považovali správne orgány za záväzné, na preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného a jeho prvostupňového správneho orgánu nebol stanovený osobitný postup. Krajský súd po preskúmaní veci a postupov správnych orgánov napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. e/ zrušil, pretože dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 244 ods. 1, 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môže byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 245 ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup. Zo správneho spisu mal súd preukázané, že register ROEP bol schválený dňa 10.12.2008 a právoplatným sa stal 15.12.2008. Už predtým, ako bol schválený register ROEP - v priebehu roku 2008 žalobkyňa na 1. mieste namietala správnosť údajov v katastrálnom území X. a prípisom Správy katastra v B. B. zo dňa 22.10.2008 bolo žalobkyni oznámené, že k jej námietkam sa neprihliada, pretože „predmetné parcely sa zapíšu na nových vlastníkov doložením právoplatnej právnej listiny zo súdu“. Prvostupňový správny orgán mal vedomosti už v čase schvaľovania registra ROEP o tom, že žalobcovia podali na okresnom súde určovaciu žalobu na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli aj predmetom ROEP. Napriek týmto skutočnostiam, prvostupňový správny orgán na to nereagoval. Podľa § 29 ods. 1 zákona o správnom konaní, správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke (§ 40) alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky podania (§ 19 ods. 3). Ak je daný niektorý zo zákonných dôvodov uvedených v § 29 ods. 1, je prerušenie konania obligatórne. Podľa § 40 ods. 1 zákona o správnom konaní, ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne rozhodol príslušný orgán, je správny orgán takýmto rozhodnutím viazaný; inak si správny orgán môže o takejto otázke urobiť úsudok alebo dá príslušnému orgánu podnet na začatie konania. Predbežnou otázkou rozumieme takú otázku, od posúdenia ktorej alebo od rozhodnutia ktorej závisí riešenie prejednávanej veci. Výsledok posúdenia predbežnej otázky je nevyhnutným predpokladom rozhodnutia vo veci, ktorá je predmetom konkrétneho správneho konania. Posúdenie predbežnej otázky má význam len pre konkrétne správne konanie. Nemôže nahradiť rozhodnutie orgánu, ktorý je príslušný na záväzné riešenie takejto otázky. Úsudok o predbežnej otázke urobený v správnom konaní nijako nebráni ani tomu, aby iný správny orgán alebo súd posúdil predbežnú otázku vo svojom konaní celkom samostatne a rozdielne. Vo veci, v ktorej si správny orgán sám urobil úsudok o predbežnej otázke, od posúdenia ktorej záviselo vydané rozhodnutie, je skutočnosť, že o tejto otázke rozhodol príslušný orgán inak, dôvodom pre obnovu konania. Je to tak za predpokladu, že rozhodnutie o predbežnej otázke sa od pôvodného posúdenia otázky odchyľuje takým spôsobom, že znamená nesprávne rozhodnutie v podstate veci, a že rozhodnutie závislé od posúdenia predbežnej otázky sa stalo už právoplatným. K náprave by mohlo dôjsť aj v rámci preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania, prípadne v konaní o proteste prokurátora. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 08.11.2011 uvádza, že v zmysle článku 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy, v jej medziach, v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy. Pod všeobecnými predpismi o správnom konaní sa rozumie zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a pod osobitným predpisom sa rozumie zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností. Zákon č. 180/1995 Z.z. neupravuje osobitne postup ohľadom prerušenia konania, ak sa obligatórne začalo konanie o predbežnej otázke, vzhľadom k tomu je potrebné pri rozhodovaní postupovať podľa zákona o správnom konaní. Vzhľadom k tomu, že prvostupňový správny orgán mal v čase pred rozhodnutím o schválení registra ROEP vedomosti o tom, že sa na Okresnom súde v Banskej Bystrici vedie konanie o predbežnej otázke (určenia vlastníckych práv k nehnuteľnostiam), bolo povinnosťou správneho orgánu podľa § 29 ods. 1 zákona o správnom konaní konanie prerušiť a vyčkať do právoplatného rozhodnutia okresného súdu vo veci určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním. Keďže správny orgán v konaní o schválení ROEP (v konaní, ktoré predchádzalo konaniu o zmenu zápisu v schválenom registri ROEP), porušil ustanovenie § 29 ods. 1 zákona o správnom konaní, nepostupoval teda v súlade s článkom 2 Ústavy SR, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy, v jej medziach, v rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú s údajov poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z katastrálneho operátu, štátnych archívov, z listín predložených účastníkmi konania, z výpovede svedkov a z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrení v obci. Podľa § 7 ods. 6 citovaného zákona, ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do troch rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností. I napriek tomu, že žalobcovia predložili prvostupňovému správnemu orgánu rozhodnutie - rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 7 C/XXX/2007-251 zo dňa 12.04.2010, právoplatný dňom 03.08.2010, prvostupňový a ani druhostupňový správny orgán - žalovaný tento rozsudok nerešpektovali a návrh na zmenu údajov v schválenom registri ROEP v konečnom dôsledku zamietli. Návrh na zmenu údajov bol podaný v stanovenej trojročnej lehote. Podľa § 159 ods. 2 O.s.p., výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány, ak je ním rozhodnuté o osobnom stave je záväzný pre každého. Žalobcovia v žalobe poukazovali na to, že na základe rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vydržaním, a že pri spracovaní ROEP-u došlo k zmene hraníc (posunutia jednotlivých pozemkov), čím došlo k vážnemu zásahu do ich majetkových práv. Autoritatívne rozhodnutie o zániku vlastníckeho práva prináleží len nezávislému súdu. Rozsudok okresného súdu je individuálnym právnym aktom. Napadnuté právoplatné rozhodnutie sa stáva záväzným a nezmeniteľným. Právoplatné rozhodnutie nastoľuje stav právnej istoty. Nezmeniteľnosť právoplatného rozhodnutia je jeho formálnou (procesnou) stránkou. Znamená, že právoplatné rozhodnutie už nie je možné napadnúť riadnym opravným prostriedkom. Z toho vyplýva aj zákaz konať ešte raz v tej istej veci. Bráni tomu prekážka res iudicata - prekážka už právoplatne rozhodnutej veci, ktorá sa z hľadiska právnej istoty prijíma ako pravda, neskôr ako fikcia pravdy, a to aj vtedy, ak bolo rozhodnutie vadné. Rozsudok súdu je autoritatívny prejav vôle štátneho orgánu vyjadrený predpísanou formou, ktorá z neho robí zároveň verejnú listinu a tým právnu skutočnosť, ktorá zakladá svojim obsahom zvláštne procesné vzťahy medzi účastníkmi konania navzájom, ako aj medzi nimi a súdom. Podľa § 46 ods. 1 Ústavy SR, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Žalobcovia sa domohli svojho práva na súde, správny orgán však výsledok súdneho konania - rozsudok nerešpektoval, hoci v zmysle § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. takúto možnosť mal, čím došlo nielen k porušeniu ustanovenia § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z., ale aj článku 46 ods. 1 Ústavy SR, i napriek tomu, že súd vynesením právoplatného rozsudku poskytol žalobcom ochranu ich práv, správny orgán tým, že výsledok súdneho sporu - rozsudok okresného súdu rešpektovať odmietol, konal v rozpore s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, keďže výsledok autoritatívneho rozhodnutia súdu odmietol vykonať. Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností dospel preto k záveru, že zo strany správnych orgánov došlo k takému konaniu a postupu, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, preto napadnuté rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobcovia boli v konaní úspešní, preto v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. priznal súd žalobcom náhradu trov konania. Podľa § 11 ods. 4 advokátskej tarify (vyhláška 655/2004 Z.z. v platnom znení), základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je 1/6-ina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 13 ods. 2 advokátskej tarify základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Zástupca žalobcov zastupoval v konaní 4 osoby. 1/6-ina výpočtového základu v roku 2011 predstavovala 123,50 EUR. V roku 2012 predstavovala 1/6- ina výpočtového základu 127,16 EUR. Po znížení hodnota jedného úkonu u každého žalobcu zvlášť v roku 2011 je 61,75 EUR a v roku 2012 63,58 EUR. Réžijný paušál ku každému úkonu v roku 2011 je 7,41 EUR a v roku 2012 7, 63 EUR. Advokátka vykonala u každého z klientov nasledujúce úkony: v roku 2011 príprava a prevzatie zastupovania (61,75 EUR, réžijný paušál 7,41 EUR), v roku 2011 bola podaná písomná žaloba na súd (61,75 EUR, réžijný paušál 7,41 EUR), v roku 2012 bolo dňa 11.01.2012 vykonané zastupovanie na pojednávaní na Krajskom súde v Banskej Bystrici (63,58 EUR, réžijný paušál 7,63 EUR), čo predstavuje u každého zo žalobcov zvlášť 209,53 EUR + 20% DPH, t.j. + 41,91 EUR, spolu za jedného 251,44 EUR vrátane DPH. Súd priznal spolu žalobcom náhradu trov konania 1.071,76 EUR (251,44 EUR + 251,44 EUR + 251,44 EUR + 251, 44 EUR + 66,- EUR súdny poplatok). Priznané trovy je povinný žalovaný uhradiť na účet právneho zástupcu tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.