Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/89/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200970 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudovít Bradáč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011200970.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov senátu JUDr. Jany Novotnej a Ľudovíta Bradáča v právnej veci žalobcu: G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. V. XXX/XX, XXX XX L., zast. JUDr. Jánom Hudobom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom E. 2, XXX XX Q. proti žalovanému: Univerzita Mateja Bela v Banskej Bystrici, so sídlom Národná 12, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 30 232 295 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp. 1614-2011- R-PRAVNE, č. záz.: 17971/2011 zo dňa 31. augusta 2011 v spojení s Upovedomením o oprave chyby v písomnom vyhotovení rozhodnutia o odvolaní zo dňa 05.septembra 2011 č. sp. 1614-2011-R-PRAVNE, č. zázn.: 18176/2011 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie žalovaného č. sp. 1614-2011-R-PRAVNE, č. záz.: 17971/2011 zo dňa 31. augusta 2011 v spojení s Upovedomením o oprave chyby v písomnom vyhotovení rozhodnutia o odvolaní č. sp. 1614-2011-R-PRAVNE, č. zázn.: 18176/2011 zo dňa 05. septembra 2011 a rozhodnutie Dekana Právnickej fakulty Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici č. spisu 853-2011-PrF-ŠO-Pa č. záznamu 16287/2011 zo dňa 20. júla 2011 zrušuje podľa § 250 j/ ods. 2 písm. a/, d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 572,44 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jána Hudobu, Advokátska kancelária E. 2, XXX XX Q.. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie Dekana Právnickej fakulty Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) č. sp. 853-2011- PrF-ŠO-Pa, č. záznamu 16287/2011 zo dňa 20. júla 2011 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), podľa ktorého tento prvostupňový správny orgán rozhodol o vylúčení žalobcu zo štúdia na Právnickej fakulte Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici (ďalej len „UMB v Banskej Bystrici“) v študijnom odbore právo v dennej forme štúdia pre nesplnenie požiadaviek v zmysle § 66 ods. 1 písm. c/ zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o vysokých školách“), ktoré vyplývajú zo študijného programu, Študijného poriadku UMB v Banskej Bystrici a Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici. Podľa odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia žalobca ako študent druhého ročníka bakalárskeho štúdia nesplnil svoje študijné povinnosti, pretože v akademickom roku 2010/2011 nevykonal predpísané skúšky v predpísanom rozsahu a podľa článku 20 ods. 2 písm. b/ Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici nezískal potrebných 40 kreditov na postup do vyššieho ročníka. Proti predmetnému prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia spôsobujúce jeho nepreskúmateľnosť, pretože správny orgán nezistil dostatočne skutočný stav veci, keďže sa nezaoberal dôvodmi, pre ktoré žalobca nevykonal predpísané skúšky v predpísanom rozsahu. Argumentoval, že mu nebolo umožnené vykonať skúšku zo Správneho práva procesného I. a teda získať potrebné kredity, čím mu bolo upreté jeho právo priznané Študijným poriadkom Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici v článku 18 ods. 11 a to zúčastniť sa opravného termínu zo skúšky Správne právo procesné I. Žalovaný podané odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil s odôvodnením, že žalobca si v akademickom roku 2010/2011 nesplnil študijné povinnosti a nezískal dostatočný počet kreditov na postup do ďalšieho roka štúdia. Z výpisu výsledkov štúdia žalovaný zistil, že žalobca v tomto akademickom roku získal len 36 kreditov, čo na postup do ďalšieho roku štúdia nepostačuje, pričom nevykonal študijnú povinnosť z predmetu Správne právo procesné I. V odôvodnení sa vyjadril k odvolacím námietkám a poukázal na to, že termín na vykonanie študijných povinností (skúškové obdobie) bol stanovený do 19. júna 2011. Pokiaľ žalobca v prvom riadnom termíne (14. júna 2011) nevykonal skúšku z predmetu Správne právo procesné I., mohol požiadať dekana Právnickej fakulty UMB o predĺženie skúškového obdobia a na náhradný termín sa zapísať. Žalobca toto právo nevyužil, pretože o predĺženie skúškového obdobia nepožiadal včas, keď žiadosť o predĺženie skúškového obdobia bola podaná na prepravu 30. júna 2011 a Právnickej fakulte UMB v Banskej Bystrici bola doručená 05. júla 2011. Pokiaľ žalobca tvrdil, že opravného termínu skúšky sa dňa 27. júna 2011 nemohol zúčastniť zo zdravotných dôvodov, k žiadosti nepripojil potvrdenie od lekára. Žalovaný považoval svoje rozhodnutie za odôvodnené, určité a preskúmateľné, pričom správny orgán postupoval pri rozhodovaní o vylúčení žalobcu zo štúdia podľa Zákona o vysokých školách a subsidiárne podľa Správneho poriadku. Žalovaný podaním č. sp. 1614-2011-R-PRAVNE, č. zázn.: 18176/2011 zo dňa 05.09.2011 označeným ako „Upovedomenie o oprave chyby v písomnom vyhotovení rozhodnutia o odvolaní“ s poukazom na § 47 ods. 6 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), opravil chybný údaj uvedený v napadnutom rozhodnutí žalovaného týkajúci sa uvedenia dátumu vykonania študijných povinností z mesiaca „júl 2011“ na mesiac „jún 2011“. Žalobou podanou v zákonnej lehote sa žalobca domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s Upovedomením o oprave chýb v písomnom vyhotovení rozhodnutia o odvolaní, ako i prvostupňového správneho orgánu a žiadal, aby súd tieto po preskúmaní zákonnosti rozhodnutí a postupu správnych orgánov zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Dôvodom nezákonnosti napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného podľa žalobcu bolo nesprávne právne posúdenie veci a nepreskúmateľnosť rozhodnutia, pričom žalobcovi bolo upreté právo zúčastniť sa opravného termínu skúšky z predmetu Správne právo procesné I. v zmysle Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici, v dôsledku čoho nemohol dosiahnuť potrebných 40 kreditov v štúdiu 2. ročníka, t.j. podmienku pre postup do ďalšieho roku štúdia. Žalobca podrobne opísal skutkový stav a skutočnosti, ktoré považoval za rozhodné pre zistenie skutočného stavu veci, ako aj postup správnych orgánov a obsah prvostupňového rozhodnutia i rozhodnutia žalovaného. Poukázal na to, že potom, čo prvostupňový správny orgán nezistil riadne skutkový stav, keď nezisťoval, aké skúšky žalobca v rozhodnom období vykonal a ktoré nevykonal, ktoré skúšky mu na splnenie študijných povinností a na postup do ďalšieho ročníka chýbali a za ktoré skúšky, v akej výške a prečo nedosiahol potrebné kredity, čo malo podľa žalobcu za následok nesprávne právne posúdenie a nepreskúmateľnosť rozhodnutia, sa týmito dôvodmi začal zaoberať až žalovaný, avšak tieto nesprávne právne posúdil. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že žalobcovi nebolo upreté právo na vykonanie študijnej povinnosti (vykonanie skúšky zo Správneho práva procesného I. v opravnom termíne), pretože toto právo sám nevyužil, keď nepodal žiadosť o predĺženie skúškového obdobia dekanovi Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici včas. Z rozhodnutia však nevyplýva, na základe akého právneho predpisu mal žalobca takýmto spôsobom postupovať a podať si predmetnú žiadosť, aby sa mohol opravného termínu uvedenej skúšky zúčastniť aj po 19. júni 2011, t.j. po skončení skúškového obdobia stanoveného na splnenie študijných povinností. Žalobca sa 14. júna 2011 zúčastnil riadneho termínu skúšky z predmetu Správne právo procesné I., avšak na skúške nevyhovel. V zmysle článku 18 ods. 11 Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici mal preto podľa žalobcu právo na prvý opravný termín, ktorý mohol vykonať najskôr po 10 dňoch od konania riadneho termínu. Skúšajúci pedagóg z predmetu Správne právo procesné I., u ktorého sa žalobca zúčastnil skúšky a neuspel žalobcovi uviedol, že opravný termín je stanovený na 27. júna 2011. Napriek tomu, že žalobca bol v tomto termíne chorý (práceneschopný), dostavil sa dňa 27. júna 2011 na opravný termín z predmetu Správne právo procesné I., avšak skúšajúci ho odmietol vyskúšať s odôvodnením, že letné skúškové obdobie bolo stanovené do 19. júna 2011 a po tomto termíne vyskúša len tých študentov, ktorým dekan Právnickej fakulty schválil žiadosť o predĺženie skúškového obdobia do konca mesiaca jún 2011. Žalobca o tejto možnosti nevedel a takýto postup nevyplýva ani z vnútorných predpisov Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici, ani UMB v Banskej Bystrici. Žalobca sa navyše domnieva, že obdobie na splnenie študijných povinností bolo stanovené do konca mesiaca jún 2011, čo vyplýva priamo zo Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici v časti „Harmonogram štúdia v akademickom roku 2010/2011“, a ako to podľa žalobcu uviedol aj žalovaný v Upovedomení o oprave chyby v rozhodnutí o odvolaní z 05.09.2011. Napriek tomu, že žalobcovi žiadny predpis neukladá povinnosť požiadať o predĺženie skúškového obdobia, pod tlakom okolností napriek nepriaznivému zdravotnému stavu bol prinútený požiadať dekana Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici o predĺženie skúšobného obdobia listom z 27. júna 2011, ktorá žiadosť bola podaná na poštovú prepravu 30. júna 2011 a bola doručená dekanovi fakulty 05. júla 2011. Keďže žalobca opomenul k žiadosti pripojiť potvrdenie od lekára o tom, že v rozhodnom čase, t.j. 27. júna 2011 - deň termínu konania opravného termínu skúšky Správne právo procesné I. - bol chorý, toto potvrdenie zaslal spolu s novou žiadosťou o predĺženie skúšobného obdobia zo dňa 30. júna 2011. Dekan Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici listom z 28. júla 2011 žiadosti žalobcu nevyhovel bez uvedenia dôvodu. Prvostupňový správny orgán sa v rozhodnutí o vylúčení žalobcu zo štúdia uvedenými skutočnosťami vôbec nezaoberal a žalovaný preto nepostupoval správne, keď v odvolacom konaní namiesto toho, aby vec vrátil prvostupňovému orgánu na náležité zistenie skutkového stavu a nové rozhodnutie, potvrdil toto rozhodnutie a namiesto prvostupňového správneho orgánu zisťoval skutkový stav. Takýmto postupom žalovaný podľa žalobcu nahrádzal pochybenia prvostupňového orgánu a došlo k narušeniu princípu dvojinštančnosti konania. Žalobca namietal tvrdenie žalovaného, že žalobca mal právo na opravný termín skúšky zo Správneho práva procesného I. za podmienky podania žiadosti dekanovi Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici o predĺženie skúškového obdobia, pretože dekan všetkým študentov, ktorí takto postupovali umožnil vykonať študijné povinnosti aj po 19. júni 2011 a to až do konca mesiaca jún 2011. Uvedené právo žalobcu na opravný termín a 10 dňová lehota na odstup medzi skúškami nemôžu byť podľa žalobcu podmieňované splnením podmienky, ktorá nemá oporu v žiadnom vnútornom predpise Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici, ani UMB v Banskej Bystrici, ale takýto postup je obmedzovaním práv žalobcu priznaných Študijným poriadkom Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici. Žalobca napokon namietal, že žalovaný sa nevysporiadal vo svojich rozhodnutiach (napadnutom rozhodnutí žalovaného a Upovedomení o oprave chýb v rozhodnutí o odvolaní) s otázkou, ktorý termín je termínom ukončenia skúškového obdobia, čo podľa žalobcu spôsobuje tiež nepreskúmateľnosť jeho rozhodnutí. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe z 11.01.2012 uviedol, že napadnuté rozhodnutia žalovaného i prvostupňového správneho orgánu sú vecne správne, neboli vydané v rozpore so zákonom, pri posudzovaní dôvodov predchádzajúcich vylúčeniu žalobcu zo štúdia bol skutkový stav riadne zistený a preto navrhol žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že žalobca mal v akademickom roku 2010/2011 získať minimálne 40 kreditov potrebných na postup do ďalšieho ročníka a mal si svoj študijný plán zostaviť tak, aby svoje študijné povinnosti vykonal, predpísaný počet kreditov získal a mohol tak pokračovať v štúdiu. Žalobca mal v tomto akademickom roku zapísaný dostatočný počet predmetov, vykonaním ktorých by bol mohol potrebné kredity získať a v štúdiu pokračovať, avšak viaceré z nich nevykonal a získal len 36 kreditov, čo nepostačuje na postup do ďalšieho roka štúdia. Skúška Správne právo procesné I., ktorú žalobca 14. júna 2011 nevykonal, bola len jednou z nevykonaných skúšok - študijných povinností, vykonaním ktorej by bol získal 41 kreditov, čo už by postačovalo na pokračovanie v štúdiu v ďalšom akademickom roku. Z uvedeného dôvodu preto podľa žalovaného nebolo potrebné skúmať dôvody, prečo žalobca nevykonal predpísané skúšky v predpísanom rozsahu, keďže dôvodom vylúčenia zo štúdia bolo nesplnenie požiadaviek podľa § 66 ods. 1 písm. c/ Zákona o vysokých školách a nezískanie dostatočného počtu kreditov na postup do ďalšieho roka štúdia. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia je presne uvedený odkaz na príslušné ustanovenie Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB, ktoré bolo porušené a ktoré je dôvodom vylúčenia žalobcu zo štúdia - nevykonanie študijných povinností, ktoré malo za následok nesplnenie podmienky stanovenej v článku 20 ods. 2 písm. b/ Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB, t.j. nezískanie 40 kreditov potrebných na postup do ďalšieho roka štúdia. Keďže žalobca nebol vylúčený zo štúdia pre nevykonanie konkrétnej študijnej povinnosti, nebolo podľa žalovaného potrebné v rozhodnutí uvádzať, ktoré skúšky žalobca vykonal alebo nevykonal, ktoré skúšky mu chýbali a za ktoré skúšky a v akej výške nedosiahol potrebné kredity. Žalovaný vo vyjadrení namietal tvrdenie žalobcu v žalobe, že dôvodom nevykonania predpísaných skúšok v predpísanom rozsahu bola skutočnosť, že mu nebolo umožnené zúčastniť sa opravného termínu skúšky z predmetu Správne právo procesné I., pretože aj skutočnosť, že by sa opravného termínu zúčastnil, nie je zárukou jeho úspešného absolvovania a vykonania skúšky. Žalovaný poukázal na to, že v zmysle článku 12 ods. 4 Študijného poriadku UMB časový harmonogram nasledujúceho akademického roka určuje jednotne pre UMB a jej fakulty rektorka UMB po dohode s dekanmi fakúlt, pričom v každom semestri štúdia je zvyčajne 13 výučbových týždňov a 5 týždňov na ukončenie študijných povinností (vykonanie skúšok). V súlade s „Harmonogramom štúdia v akademickom roku 2010/2011“ schváleným Akademickým senátom Právnickej fakulty UMB skúškové obdobie letného semestra akademického roku 2010/2011 bolo od 16. mája 2011 do 19. júna 2011, pričom tento harmonogram bol platný pre všetkých študentov. V odôvodnených a naliehavých prípadoch (napr. dlhotrvajúca choroba v priebehu semestra, štúdium v zahraničí alebo z iných vážnych osobných, rodinných alebo zdravotných dôvodov) mohol dekan fakulty na základe svojho posúdenia po dohode s príslušnou katedrou povoliť vykonanie skúšky aj po skončení skúškového obdobia v termíne do 30. júna 2011. Toto povolenie dekan fakulty udeľoval len v skutočne odôvodnených prípadoch, ktoré posudzoval a netýkalo sa všetkých študentov alebo všetkých predmetov. V prípade, že by takýto vážny dôvod žalobca mal, mohol o dodatočné vykonanie skúšky aj po skončení skúškového obdobia požiadať aj bez toho, aby ho niekto na takúto možnosť upozorňoval alebo vyzýval. Žalovaný ďalej vo vyjadrení uviedol, že na vykonanie študijnej povinnosti - skúšky z predmetu Správne právo procesné I. bolo v letnom semestri akademického roka 2010/2011 vypísaných za obdobie od 16. mája 2011 do 19. júna 2011 celkom 9 termínov, na ktoré sa žalobca mohol prihlásiť a skúšku vykonať. Žalobca sa prihlásil na termín skúšky na deň 08. júna 2011, na tento termín sa nedostavil a svoju neúčasť na skúške neospravedlnil. Následne sa prihlásil na vykonanie skúšky v termíne 14. júna 2011, čo bol posledný možný termín v rámci skúškového obdobia. Podľa žalovaného termín 14. júna 2011 mal byť už termínom opravným, keďže neospravedlnil svoju neúčasť na skúške konanej 08. júna 2011. Na skúške v termíne 14. Júna 2011 neuspel, skúšku nevykonal a bol hodnotený známkou FX. Keďže si žalobca tento posledný možný termín sám vybral a zapísal, musel si byť vedomý následkov zvolenia posledného možného termínu skúšky a skutočnosti, že opravný termín nebude mať kedy vykonať. Pokiaľ žalobca listom z 27. júna 2011 požiadal o možnosť vykonať skúšku z predmetu Správne právo procesné I. do konca akademického roka, nakoľko sa nemohol zúčastniť opravného termínu 27. júna 2011 zo zdravotných dôvodov, žalovaný uviedol, že k tejto žiadosti nebolo priložené v prílohe potvrdenie lekára a navyše toto potvrdenie bolo vystavené až 28. júna 2011, t.j. v čase napísania žiadosti žalobcom 27. júna 2011 ešte neexistovalo. Potvrdenie bolo vystavené podľa žalovaného dodatočne a bolo navyše podané na poštovú prepravu až dňa 01. júla 2011 (doručené na Právnickú fakultu UMB dňa 07. júla 2011), t.j. už v čase letných prázdnin, pričom toto potvrdenie žalovaný nepovažuje za doklad o pracovnej neschopnosti, jedná sa len o lekársku správu o domácom liečení žalobcu. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods.1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie a rozhodnutie, ktorému predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Predmetom preskúmavacieho konania je rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu (žalovaného) v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu a konanie, ktoré týmto rozhodnutiam predchádzalo. Súd z obsahu administratívneho správneho spisu zistil, že prvostupňový správny orgán rozhodol prvostupňovým rozhodnutím z 20. júla 2011 o vylúčení žalobcu zo štúdia na Právnickej fakulte UMB v Banskej Bystrici v študijnom odbore právo v dennej forme štúdia pre nesplnenie požiadaviek v zmysle § 66 ods. 1 písm. c/ Zákona o vysokých školách vyplývajúcich zo študijného programu, Študijného poriadku UMB a Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici. Za nesplnenie študijných povinností považoval to, že žalobca v akademickom roku 2010/2011 nevykonal predpísané skúšky v predpísanom rozsahu a podľa článku 20 ods. 2 písm. b/ Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici nezískal potrebný počet 40 kreditov na postup do vyššieho ročníka. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 31. augusta 2011 v spojení s Upovedomením o oprave chyby z 5. septembra 2011 rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil a žalobcove odvolanie zamietol. Z „Výpisu Akademického informačného systému“ žalobcu z 9. januára 2012, ako aj z „Výpisu výsledkov štúdia“ žalobcu v akademickom roku 2010/2011 (evidenčný ročník: 2) z 20. júla 2011 vyplýva, že žalobca mal zapísaných 77 kreditov, pričom získal 36 kreditov. Skutočnosť, že podľa článku 20 ods. 2 písm. b/ Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici mal žalobca ako študent v bakalárskom štúdiu v akademickom roku 2010/2011 (t.j. v druhom roku štúdia študijného programu) získať minimálne 40 kreditov a tento počet kreditov nezískal, nebola medzi účastníkmi sporná. Žalobca však v žalobe namietal, že rozhodnutím o jeho vylúčení zo štúdia s poukazom na § 66 ods. 1 písm. c/ Zákona o vysokých školách bol ukrátený na svojich právach, pretože splniť študijné povinnosti a získať potrebný počet kreditov (t.j. minimálne 40) v akademickom roku 2010/2011 nemohol z dôvodu, že mu nebolo umožnené zúčastniť sa opravného termínu zo skúšky Správne právo procesné I. dňa 27. júna 2011 s odôvodnením, že nepožiadal dekana Právnickej fakulty o predĺženie skúškového obdobia, čím mu bolo upreté právo priznané Študijným poriadkom Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici v článku 18 ods. 11. V prípade úspešného vykonania tejto skúšky by bol žalobca dosiahol 41 kreditov, čím by splnil podmienky stanovené pre postup do ďalšieho ročníka. Z „Výpisu výsledkov štúdia“ žalobcu z 20. júla 2011 v časti Správne právo procesné I., ako aj z „Hodnotiaceho hárku pre internú potrebu skúšajúcich“ z termínu skúšky konanej dňa 14. júna 2011 z predmetu Správne právo procesné I. v letnom semestri vyplýva, že žalobca sa zúčastnil riadneho termínu skúšky z tohto päťkreditového predmetu, pričom neuspel, t.j. skúšku vykonal s hodnotením F - nedostatočne. Z „Harmonogramu štúdia v akademickom roku 2010/2011“ zverejneného v „Sprievodcovi štúdiom“ vydaným Právnickou fakultou UMB v Banskej Bystrici na rok 2010/2011 v časti „Vyučovanie a ukončenie študijných povinností“ vyplýva, že pre 1. a 2. rok štúdia - „Bc.“ bola stanovená v letnom semestri akademického roka 2010/2011 výučba v období od 7. februára 2011 do 6. mája 2011, skúškové obdobie od 16. mája 2011 do 19. júna 2011 a letné prázdniny od 1. júla 2011 do 31. augusta 2011. Zo žiadosti o predĺženie skúškového obdobia zo dňa 27. júna 2011, podanej na poštovú prepravu dňa 29. júna 2011, doručenej Právnickej fakulte UMB v Banskej Bystrici dňa 30. júna 2011 vyplýva, že žalobca požiadal dekana Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici o možnosť vykonať skúšku z predmetu Správne právo procesné I. do konca akademického roka z dôvodu, že sa zo zdravotných dôvodov nemohol zúčastniť opravného termínu (27. júna 2011) počas predĺženého skúškového obdobia. Žiadosť neobsahovala žiadnu prílohu. Z fotokópie žiadosti žalobcu s rovnakým textom datovanej 27. júna 2011, s poznámkou o „dodatočnom zaslaní originálu maródky“ a z pripojenej fotokópie „Výmenného listu - poukazu“ vyhotoveným 28. júna 2011 všeobecným lekárom G.. C. D., L. o domácom liečení žalobcu od 23. júna 2011 do 30. júna 2011 vyplýva, že predmetná žiadosť bola podaná na poštu 1. júla 2011 a bola doručená Právnickej fakulty UMB 7. júla 2011. Z odpovede dekana Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici z 8. júla 2011 vyplýva, že žiadosti z 30. júna 2011 o predĺženie skúškového obdobia v letnom semestri akademického roka 2010/2011 nebolo vyhovené. Z výpovede žalobcu na pojednávaní ohľadne námietky žalovaného, že na skúšku Správne právo procesné I. bol žalobca pôvodne v riadnom termíne prihlásený na deň 8. júna 2011, na ktorý sa bez ospravedlnenia nedostavil, čím mal byť termín 14. júna 2011 opravným termínom vyplýva, že žalobca sa skutočne na riadny termín prihlásil pôvodne na deň 8. júna 2011, z dôvodu PN sa však ospravedlnil a bol mu preto po dohode so skúšajúcim stanovený riadny termín tejto skúšky na deň 14. júna 2011. Táto skutočnosť vyplýva aj zo zistených dôkazov predložených samotným žalovaným (Výpis z výsledkov štúdia žalobcu, Hodnotiaci hárok z termínu skúšky konanej 14.6.2011 z predmetu Správne právo procesné I.), a preto súd považoval skutočnosť, že žalobca konal dňa 14. júna 2011 skúšku z predmetu Správneho práva procesného I. s hodnotením F (nedostatočne) v riadnom termíne za nespornú. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „Rozhodnutie správneho orgánu“). Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Podľa § 15 ods. 1 Zákona o vysokých školách verejná vysoká škola vydáva tieto vnútorné predpisy: b) Študijný poriadok verejnej vysokej školy. Podľa § 33 ods. 1 Zákona o vysokých školách vnútorné predpisy fakulty upravujú záležitosti fakulty, ktoré patria do jej samosprávnej pôsobnosti, a jej vzťah k verejnej vysokej škole, ak nie sú upravené zákonom. Podľa § 33 ods. 3 Zákona o vysokých školách fakulta ďalej vydáva aj tieto vnútorné predpisy: a) študijný poriadok fakulty, ak rozhodne, že potrebuje na vlastné podmienky podrobnejšie upraviť študijný poriadok verejnej vysokej školy [§ 15 ods. 1 písm. b)]. Podľa § 51 ods. 4 Zákona o vysokých školách študijný program bližšie určujú: podľa písmena j/ rozdelenie štúdia na časti vyjadrené v akademických rokoch alebo v ich častiach a podmienky, ktorých splnenie sa vyžaduje, aby študent mohol postúpiť do ďalšej časti štúdia; podmienky sa vyjadrujú počtom kreditov získaných za absolvované jednotky študijného programu. Podľa § 51 ods. 8 Zákona o vysokých školách študijný plán študenta určuje časovú a obsahovú postupnosť jednotiek študijného programu a formy hodnotenia študijných výsledkov. Študijný plán si okrem formy hodnotenia študijných výsledkov zostavuje v rámci určených pravidiel [ods. 2 a 4 písm. g)] a v súlade so študijným poriadkom vysokej školy [§ 15 ods. 1 písm. b)] alebo fakulty [§ 33 ods. 3 písm. a)] študent sám alebo v spolupráci so študijným poradcom (ods. 9). Podľa § 62 ods. 1 Zákona o vysokých školách organizácia všetkých stupňov a foriem vysokoškolského štúdia je založená na kreditovom systéme. Kreditový systém štúdia využíva zhromažďovanie a prenos kreditov. Umožňuje prostredníctvom kreditov hodnotiť študentovu záťaž spojenú s absolvovaním jednotiek študijného programu v súlade s pravidlami obsiahnutými v študijnom programe. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o vysokých školách kredity sú číselné hodnoty priradené k jednotkám študijného programu, vyjadrujúce množstvo práce potrebnej na ich absolvovanie. Štandardná záťaž študenta za celý akademický rok je vyjadrená počtom 60 kreditov, za semester 30 kreditov a za trimester 20 kreditov. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o vysokých školách vysoká škola určí celkový počet kreditov, ktorý je potrebný na riadne skončenie štúdia, v jeho jednotlivých stupňoch. Podľa § 66 ods. 1 Zákona o vysokých školách okrem riadneho skončenia štúdia sa štúdium skončí podľa písm. c/ vylúčením zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek, ktoré vyplývajú zo študijného programu a zo študijného poriadku vysokej školy. Podľa § 70 ods. 1 Zákona o vysokých školách študent má právo najmä podľa písm. d/ pri rešpektovaní časových a kapacitných obmedzení daných študijným poriadkom a študijným programom zvoliť si tempo štúdia, poradie absolvovania jednotiek študijného programu pri zachovaní ich predpísanej nadväznosti a zvoliť si učiteľa pri predmete vyučovanom viacerými učiteľmi. Podľa § 71 ods. 1, 2 Zákona o vysokých školách študijné povinnosti študenta vyplývajú zo študijného programu, ktorý študuje, a zo študijného poriadku. Študent je povinný dodržiavať vnútorné predpisy vysokej školy a jej súčasti. Podľa § 108 Zákona o vysokých školách všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje na rozhodovanie podľa tohto zákona okrem rozhodovania o uložení pokuty podľa § 2 a/, rozhodovanie o zastavení konania podľa § 47, rozhodovanie o udelení oprávnenia podľa § 49 a/, rozhodovanie o priznaní sociálneho štipendia (§ 96 ods. 1 až 6) a rozhodovanie o uznaní dokladov o vzdelaní na akademické účely (§ 106). Podľa článku 1 Študijného poriadku Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici z 25. februára 2008 účinného od akademického roka 2008/2009 (článok 31 Študijného poriadku) študijný poriadok určuje organizáciu a uplatňovanie kreditovaného systému štúdia študentov univerzity a jej fakúlt prijatých na študijné programy akreditované v zmysle zákona o vysokých školách v súlade s vyhláškou Ministerstva školstva SR č. 614/2002 Z.z. o kreditovom systéme štúdia a upravuje podmienky štúdia na univerzite v súlade so zákonom o vysokých školách. Podľa článku 12 ods. 4 Študijného poriadku UMB v Banskej Bystrici časový harmonogram akademického roka určuje jednotne pre univerzitu a jej fakulty rektor po dohode s dekanmi. Podľa článku 20 ods. 7 Študijného poriadku UMB v Banskej Bystrici ak študent nezískal kredity za predmet na základe priebežného a záverečného hodnotenia, má právo na jeden náhradný termín. Požiadavky na úspešné absolvovanie predmetu v náhradnom termíne určuje garant predmetu a študentom ich oznamuje učiteľ na začiatku semestra. Nesplnenie podmienky v náhradnom termíne zapisuje učiteľ do výkazu o štúdiu študenta a do študijnej evidencie. Podľa článku 20 ods. 8 Študijného poriadku UMB v Banskej Bystrici študent, ktorý z vážnych zdravotných alebo osobných dôvodov nemôže vykonať študijné povinnosti v stanovenom termíne, môže ich na základe odsúhlasenej žiadosti vykonať v inom určenom termíne. Podľa článku 30 ods. 1 Študijného poriadku UMB v Banskej Bystrici organizácia štúdia v súlade s týmto študijným poriadkom patrí do samosprávnej pôsobnosti univerzity a jej fakúlt. Fakulta na základe vlastného rozhodnutia v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, týmto študijným poriadkom a ostatnými vnútornými predpismi UMB a v súlade s vlastnými potrebami vydá študijný poriadok fakulty. Podľa článku 9 ods. 1 Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici z 27. septembra 2010 účinného dňom 27. septembra 2010 (článok 30 Študijného poriadku) študent má právo najmä podľa písmena a/ študovať študijný program, na ktorý bol prijatý a podľa písmena b/ utvárať si študijný plán podľa pravidiel študijného programu a študijného poriadku a podľa písmena d/ pri rešpektovaní časových a kapacitných obmedzení určených študijným poriadkom a študijným programom si voliť tempo štúdia, poradie absolvovania vzdelávacích činností študijného programu pri zachovaní ich predpísanej nadväznosti. Podľa článku 10 ods. 1 Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici študijné povinnosti študenta vyplývajú zo študijného programu, ktorý študuje, a zo študijného poriadku. Podľa článku 10 ods. 2 Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici študent je povinný podľa písm. i/ prihlasovať sa na vypísané termíny hodnotenia študijných výsledkov v AIS-e. Podľa článku 11 ods. 1 a 2 Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici akademický rok sa začína 1. septembra bežného roka a končí sa 31. augusta nasledujúceho roka. Člení sa na letný a zimný semester a na obdobie prázdnin. Začiatok a skončenie zimného a letného semestra, začiatok a ukončenie prázdnin určuje rektor po dohode s dekanmi fakúlt. Podľa článku 13 ods. 1 Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici všetky formy a stupne štúdia na fakulte sú založené na kreditovom systéme štúdia. Kreditový systém štúdia využíva zhromažďovanie a prenos kreditov. Podľa článku 19 ods. 1 Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici hodnotenie študijných výsledkov študenta v rámci štúdia predmetu sa uskutočňuje: a) priebežnou kontrolou plnenia študijných povinností počas výučbovej časti (kontrolné otázky, písomné testy, úlohy na samostatnú právu, semestrálne práce, referát na seminári a pod.) a podľa písm. b/ záverečným ukončením plnenia študijných povinností za dané obdobie štúdia. Absolvovanie skúšky môže vyučujúci potvrdiť aj dosiahnutím výborných výsledkov v priebežnej kontrole. Podľa článku 19 ods. 4 Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici študent získava kredity za predmet, ak jeho výsledky boli ohodnotené niektorým z klasifikačných stupňov A-E. Podľa článku 19 ods. 6 Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici učiteľ zapisuje hodnotenie študenta známkou a počtom získaných bodov do AIS-u a do výkazu o štúdiu tým študentom, ktorí dosiahli hodnotenie. Študent je povinný pred hodnotením študijných výsledkov preukázať sa výkazom o štúdiu (ak má výkaz; študenti v prvom roku štúdia predkladajú preukaz študenta Právnickej fakulty UMB). Ak tak študent neurobí, nebude hodnotený. Podľa článku 19 ods. 10 Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici ak študent nezískal kredity za vyučovaný predmet, má právo na jeden náhradný termín v rámci daného skúškového obdobia. Náhradný termín môže vykonať najskôr po siedmich dňoch odo dňa vykonania riadneho termínu. Ak študent nevyhovie ani v náhradnom termíne, pri splnení dostatočného počtu kreditov si prenáša predmet do ďalšieho roka štúdia, kde má jeden riadny a jeden náhradný termín pred komisiou. Ak študent bol hodnotený komisiou „nedostatočne“ - FX, je vylúčený zo štúdia pre neprospech. Podľa článku 20 ods. 2 písm. b/ Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici študent v bakalárskom štúdiu je povinný v každom roku štúdia študijného programu získať minimálne 40 kreditov. Vysoké školy majú podľa § 2 Zákona o vysokých školách výhradné právo na poskytovanie, organizovanie a zabezpečovanie vysokoškolského vzdelávania v rámci akreditovaných študijných programov, pričom v rámci samosprávnej pôsobnosti o.i. organizujú štúdium a rozhodujú vo veciach týkajúcich sa akademických práv a povinností študentov. Z ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o vysokých školách vyplýva oprávnenie orgánov akademickej samosprávy fakulty v mene verejnej vysokej školy rozhodovať o.i. vo veciach týkajúcich sa akademických práv a povinností študentov zapísaných na štúdium podľa študijných programov uskutočňovaných na fakulte (§ 23 ods. 1 písm. c/ Zákona o vysokých školách). V súlade s týmto oprávnením rozhodol v rámci svojej pôsobnosti dekan Právnickej fakulty UMB (§ 28 ods. 1 Zákona o vysokých školách) o vylúčení žalobcu zo štúdia na Právnickej fakulte UMB v Banskej Bystrici s poukazom na § 66 ods. 1 písm. c/ Zákona o vysokých školách, ktorý umožňuje vylúčenie študenta zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek vyplývajúcich zo študijného programu a študijného poriadku vysokej školy. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia žalovaného vyplýva, že dôvodom pre vylúčenie žalobcu zo štúdia bola skutočnosť, že žalobca v akademickom roku 2010/2011 nevykonal predpísané skúšky v predpísanom rozsahu a podľa článku 20 ods. 2 písm. b/ Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici nezískal potrebných 40 kreditov na postup do vyššieho ročníka, čím nesplnil svoje študijné povinnosti vyplývajúce zo študijného programu, Študijného poriadku UMB a Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB s poukazom na § 71 ods. 2 Zákona o vysokých školách. Podľa § 62 Zákona o vysokých školách kreditový systém štúdia, na ktorom je založená organizácia vysokoškolského štúdia, umožňuje prostredníctvom kreditov hodnotiť študentovu záťaž spojenú s absolvovaním jednotiek študijného programu v súlade s pravidlami obsiahnutými v študijnom programe, pričom kredity ako číselné hodnoty priradené k jednotkám študijného programu, vyjadrujú množstvo práce potrebnej na ich absolvovanie a vysoká škola určuje ich celkový počet potrebný na riadne ukončenie štúdia v jeho jednotlivých stupňoch. Zákonodarca citovanou úpravou sledoval zámer zabezpečiť plynulosť a efektivitu štúdia študenta vysokej školy a následne prirodzenú selekciu študentov, ktorí splnia stanovené podmienky a v skúšobnom procese sú úspešní a študentov, ktorí v skúšobnom procese neuspeli. V prípade nesplnenia stanovených požiadaviek vyplývajúcich zo študijného programu a študijného poriadku vysokej školy potom ustanovenie § 66 ods. 1 písm. c/ Zákona o vysokých školách umožňuje takéhoto študenta zo štúdia vylúčiť. Podľa Študjného poriadku Právnickej fakulty UMB hodnotenie študijných výsledkov študenta sa v rámci študijných predmetov uskutočňuje priebežnou kontrolou počas výučbovej časti semestra a záverečným ukončením študijných povinnosť (článok 19 ods. 1), pričom študent získa kredity za predmet, ak jeho výsledky boli ohodnotené niektorým z klasifikačných stupňov od A po E (článok 19 ods. 4). Podľa článku 20 ods. 2 písm. b/ Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici je študent v bakalárskom štúdiu povinný získať v každom roku štúdia študijného programu minimálne 40 kreditov. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca ako študent 2. ročníka bakalárskeho štúdia v akademickom roku 2010/2011 nezískal 40 kreditov a nevykonal predpísané skúšky v predpísanom rozsahu, ktorá skutočnosť bola dôvodom pre jeho vylúčenie zo štúdia s poukazom na § 66 ods. 1 písm. c/ Zákona o vysokých školách. Sporná bola skutočnosť, že žalobcovi nebolo umožnené v náhradnom termíne vykonať jednu z predpísaných skúšok (Správne právo procesné I. v hodnote 5 kreditov), čím by bol (v prípade jej úspešného vykonania) dosiahol celkový počet 41 kreditov potrebných pre splnenie podmienok stanovených v článku 20 ods.2 písm.b/ Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB a pre postup do ďalšieho ročníka. Takýmto postupom malo byť podľa žalobcu porušené jeho právo vyplývajúce zo Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB článok 19 ods. 10 (žalobca nesprávne v žalobe uvádza článok 18 ods. 11). Z predložených listinných dôkazov a vyjadrení účastníkov konania súd zistil, že v letnom semestri akademického roka 2010/2011 bolo v skúškovom období (od 16. mája 2011 do 19. júna 2011) na vykonanie študijnej povinnosti - skúšky z predmetu Správne právo procesné I. vypísaných niekoľko termínov, na ktoré sa žalobca mohol prihlásiť. Žalobca sa prihlásil na vykonanie tejto skúšky v jednom z vypísaných termínov (14. júna 2011), pričom z predložených listinných dôkazov je nesporné, že sa jednalo o riadny termín, na ktorom však neuspel (bol hodnotený známkou FX), t.j. skúšku nevykonal. Žalovaný nespochybnil žalobcove tvrdenie o tom, že žalobcovi po neúspešnom absolvovaní skúšky v riadnom termíne (ako aj ostatným neúspešným študentom) skúšajúci pedagóg oznámil, že opravný termín je stanovený na deň 27. júna 2011. Rovnako nespochybnil žalobcove tvrdenie o tom, že dňa 27. júna 2011 nebolo žalobcovi umožnené vykonať opravný termín tejto skúšky s odôvodnením, že letné skúškové obdobie bolo stanovené do 19. júna 2011 a vyskúšaní budú len študenti, ktorí majú dekanom Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici schválenú žiadosť o predĺženie skúškového obdobia do konca mesiaca jún 2011. Tieto skutočnosti považoval súd za nesporné. Pokiaľ žalobca v žalobe namietal, že žalovaný sa vo svojom rozhodnutí nevysporiadal jasne a riadne s otázkou, kedy končí skúšobné obdobie a táto skutočnosť (nejasnosť) spôsobuje nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, súd považoval takúto námietku za nedôvodnú, ktorá nie je spôsobilá napadnúť zákonnosť rozhodnutia žalovaného. Z rozhodnutia žalovaného nepochybne vyplýva, že skúškové obdobie bolo stanovené do 19. júna 2011 (t.j. v súlade s „Harmonogramom štúdia v akademickom roku 2010/2011“, podľa ktorého v letnom semestri bolo stanovené skúškové obdobie od 16. mája 2011 do 19. júna 2011) a teda termín na splnenie študijných povinností bol študentom stanovený do 19. júna 2011. Ukončenie študijných povinností v termíne do konca mesiaca jún 2011 (v zmysle Oznámenia o oprave chyby v rozhodnutí o odvolaní), t.j. „predĺženie skúškového obdobia“ sa podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného nesporne týkalo len tých študentov, ktorí požiadali o predĺženie skúškového obdobia a dekan ich žiadosti vyhovel. Podmienky, za ktorých je možné vykonať študijné povinnosti v inom určenom termíne na základe odsúhlasenej žiadosti upravuje článok 20 ods. 8 Študijného poriadku UMB v Banskej Bystrici. Pokiaľ žalobca v žalobe namietal, že bolo porušené jeho právo na opravný termín z predmetu Správne právo procesné I. vyplývajúce zo Študijného poriadku Právnickej fakulty Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici tým, že mu nebolo umožnené zúčastniť sa dňa 27. júna 2011 stanoveného opravného termínu, ktorého vykonanie bolo podmienené schválením žiadosti o predĺženie skúškového obdobia dekanom fakulty, t.j. splnenie povinnosti nemajúcej oporu v žiadnom vnútornom predpise Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici, ani UMB v Banskej Bystrici, súd považoval uvedenú námietku za dôvodnú z nasledovných dôvodov: Žalobca bol ako študent povinný plniť svoje študijné povinnosti vyplývajúce zo študijného programu a študijného poriadku a bol povinný dodržiavať vnútorné predpisy vysokej školy a jej súčastí (§ 71 Zákona o vysokých školách). Súčasne mu však z ustanovenia § 70 Zákona o vysokých školách prináležali určité práva, o.i. podľa § 70 ods. 1 písm. d/ Zákona o vysokých školách právo pri rešpektovaní časových a kapacitných obmedzení daných študijným poriadkom a študijným programom zvoliť si tempo štúdia, poradie absolvovania jednotiek študijného programu pri zachovaní ich predpísanej nadväznosti a zvoliť si učiteľa pri predmete vyučovanom viacerými učiteľmi, ako aj práva vyplývajúce zo Študijného poriadku Univerzity Mateja Bela, ako aj Študijného poriadku Právnickej fakulty Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici, ktoré bližšie určujú organizáciu a uplatňovanie kreditového systému štúdia a upravujú podmienky štúdia na tejto vysokej škole, resp. fakulte. Študijný poriadok Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici v článku 19 upravuje hodnotenie študijných výsledkov študenta Právnickej fakulty, najmä spôsob, formu a podmienky hodnotenia študijných výsledkov, ako aj spôsob overenia splnenia študijných povinností. Podľa článku 19 ods. 2 Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici s konkrétnymi spôsobmi kontroly štúdia predmetu pedagóg oboznámi študentov na začiatku semestra. Jeden týždeň pred skončením prednáškového obdobia vyučujúci určí termíny ukončenia študijných povinností (riadny aj náhradný termín) na celé obdobie hodnotenia študijných povinností. Podľa článku 19 ods. 10 Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici ak študent nezískal kredity za vyučovaný predmet, má právo na jeden náhradný termín v rámci daného skúškového obdobia. Náhradný termín môže vykonať najskôr po siedmich dňoch odo dňa vykonania riadneho termínu. Z citovaného článku 19 ods. 2 Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici vyplýva o. i. povinnosť vyučujúceho určiť termíny ukončenia študijných povinností (riadny aj náhradný termín) na celé obdobie hodnotenia študijných povinností. Pokiaľ teda vyučujúci určil (vypísal) termín ukončenia študijných povinností v predmete Správne právo procesné I. okrem iného aj na 14. júna 2011, na ktorý sa žalobca zapísal ako na riadny termín, je zrejmé, že vzhľadom na rektorom Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici určené skúškové obdobie v letnom semestri akademického roka 2010/2011 v termíne od 16. mája 2011 do 19. júna 2011, bolo žalobcovi (ako aj všetkým ostatným študentom zapísaným na riadny termín 14. júna 2011 v prípade vykonania skúšky v tomto termíne s výsledkom FX) znemožnené (odňaté) právo v zmysle článku 19 ods. 10 Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici na vykonanie náhradného termínu skúšky v rámci daného skúškového obdobia, t.j. do 19. júna 2011, keďže náhradný termín je podľa citovaného článku možné vykonať najskôr po siedmich dňoch (nie po desiatich dňoch, ako to nesprávne uvádza v žalobe žalobca), odo dňa vykonania riadneho termínu. Z uvedeného je zrejmé, že v tomto prípade žalobca mohol náhradný termín vykonať najskôr 27. júna 2011 (pondelok), t.j. po skončení stanoveného skúškového obdobia (t.j. po 19. júni 2011). Pokiaľ teda žalobcovi nebolo umožnené vykonať predpísanú skúšku z predmetu Správne právo procesné I. v náhradnom termíne, takýto postup nebol v súlade s článkom 19 ods. 10 Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici. Pokiaľ takýmto postupom v rozpore s článkom 19 ods. 10 Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici bola žalobcovi odňatá možnosť vykonať predpísané skúšky v predpísanom rozsahu, t.j. splniť si študijné povinnosti potrebné pre postup do ďalšieho ročníka a získať minimálne 40 kreditov, ktorá skutočnosť bola dôvodom pre postup podľa § 66 ods. 1 písm. c/ Zákona o vysokých školách a bolo vydané rozhodnutie o vylúčení žalobcu zo štúdia, potom takéto rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V tejto súvislosti je irelevantná obrana žalovaného, že ani umožnenie vykonania skúšky z predmetu Správne právo procesné I. v náhradnom termíne by nevyhnutne nemuselo znamenať splnenie študijných povinností a dosiahnutie potrebného počtu kreditov žalobcom v prípade, ak by túto skúšku nevykonal. V tomto prípade je dôležité, že takáto možnosť žalobcovi ani nebola poskytnutá a to v rozpore s článkom 19 ods. 10 Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici. Rozhodnutie žalovaného (v spojení s prvostupňovým rozhodnutím) o vylúčení žalobcu zo štúdia pre nesplnenie povinností vyplývajúcich z článku 20 ods. 2 písm. b/ Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici nemôže byť totiž založené na skutočnosti, ktorá je výsledkom postupu, ktorý je v rozpore s článkom 19 ods. 10 Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici. V situácii, keď samotný správny orgán nedodržal (nesplnil svoje povinnosti) stanovené v článku 19 ods. 2 Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici pri stanovení - určení riadneho termínu tak, aby bolo možné dodržať ustanovenie článku 19 ods. 10 Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici a umožniť žalobcovi konanie skúšky z predmetu Správne právo procesné I. v náhradnom termíne v rámci daného skúškového obdobia (t.j. do 19. júna 2011), nie je podľa názoru súdu možné podmieňovať splnenie študijných povinností žalobcu predložením „žiadosti o predĺženie skúškového obdobia“. V prípade žalobcu sa navyše nejedná o prípad upravený v článku 20 ods. 8 Študijného poriadku Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici, keďže dôvodom nemožnosti vykonať študijné povinnosti z predmetu Správne právo procesné I. v stanovenom termíne (t.j. do 19. júna 2011) neboli dôvody uvedené v článku 20 ods. 8 Študijného poriadku UMB v Banskej Bystrici, ale už samotné stanovenie riadneho termínu skúšky na deň 14. júna 2011, čo v prípade nevykonania skúšky v riadnom termíne znemožnilo žalobcovi vzhľadom na ustanovenie článku 19 ods. 10 Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici vykonať skúšku v náhradnom termíne v rámci daného skúšobného obdobia. Skutočnosť, že žalobca napokon pod tlakom okolností požiadal dekana o predĺženie skúškového obdobia, ktorá žiadosť bola zamietnutá, ani dôvody tejto žiadosti, lehota jej doručenia a obsah príloh (charakter potvrdenia od lekára), nie sú relevantné pre vyššie uvedené právne posúdenie veci, a preto sa súd podrobnejšie predmetnou žiadosťou nezaoberal. Z uvedených dôvodov súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako i rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto rozhodnutie s poukazom na § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca v žalobe namietal, že rozhodnutie žalovaného i prvostupňového správneho orgánu sú nepreskúmateľné, pretože odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia obsahuje len konštatáciu, že žalobca nesplnil v akademickom roku 2010/2011 predpísané skúšky, ktoré nevykonal v predpísanom rozsahu a podľa čl. 20 ods. 2 písm. b/ Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici nezískal potrebných 40 kreditov potrebných na postup do vyššieho ročníka, neobsahuje však skutočnosti, prečo žalobca nevykonal skúšky v predpísanom rozsahu, ktoré skúšky vykonal a ktoré nevykonal, ktoré skúšky mu do splnenia študijných povinností a na postup do ďalšieho ročníka chýbali, za ktoré skúšky a v akej výške nedosiahol potrebné kredity, ani dôvody, prečo mu nebolo umožnené zúčastniť sa opravného termínu z predmetu Správne právo procesné I. Takýmito skutočnosťami sa síce na odvolanie žalobcu zaoberal žalovaný ako odvolací orgán, avšak pokiaľ sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného uvádza, že žalobca sa mohol skúšky zo Správneho práva procesného I. zúčastniť len za predpokladu, že by bol požiadal dekana Právnickej fakulty UMB o predĺženie skúškového obdobia, neodkazuje na žiadny právny predpis, resp. vnútorný predpis Právnickej fakulty UMB, alebo UMB v Banskej Bystrici, ktorý by žalobcovi ukladal takúto povinnosť. Zo Zákona o vysokých školách (§ 108) síce vyplýva, že na rozhodovanie podľa tohto zákona (okrem rozhodnutí uvedených v cit. § 108) sa všeobecný predpis o správnom konaní (t.j. zák. č. 71/1967 Z.z. o správnom konaní - Správny poriadok) nepoužije, žalovaný postupoval v rozhodovacom procese subsidiárne podľa princípov upravených pre účely správneho konania (Správny poriadok), čo sám žalovaný uvádza v odôvodnení napadnutého rozhodnutia (str. 2), podľa ktorého je rozhodnutie odôvodnené, určité a preskúmateľné, ako aj pri vydávaní Upovedomenia o oprave chyby v písomnom vyhotovení rozhodnutia o odvolaní z 05.septembra 2011, v ktorom priamo odkazuje na postup podľa § 47 ods. 6 Správneho poriadku. Rovnako splnomocnená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že uvedené rozhodnutia majú náležitosti, ako keby sa postupovalo podľa Správneho poriadku. Aj keď sa na rozhodovanie o vylúčení žalobcu zo štúdia s poukazom na § 108 Zákona o vysokých školách nepoužije Správny poriadok, a teda ani ust. § 47 Správneho poriadku upravujúce náležitosti rozhodnutia, a ani samotný Zákon o vysokých školách neobsahuje ustanovenie, ktoré by určovalo konkrétne, aké náležitosti má rozhodnutie vydané podľa § 66 ods. 1 písm. c/ obsahovať, pri posudzovaní napadnutých rozhodnutí správnych orgánov z hľadiska žalobcom vznesenej námietky ich nepreskúmateľnosti je potrebné vychádzať z ústavného princípu vymedzeného v čl. 2 ods. 2 Ústavy SR. Ústavný príkaz konať na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, zaväzuje všetky orgány verejnej moci pri akejkoľvek činnosti a najmä vtedy, ak výkonom svojich kompetencií poskytujú ochranu základným právam a slobodám fyzických alebo právnických osôb, alebo zasahujú do týchto práv a slobôd, rešpektujúc pritom princípy právneho štátu (čl. 1 ods. 2 prvá veta Ústavy SR). Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR zaručuje, že každý sa môže domáhať zákonom stanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne SR. Do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj ochrana, ktorá sa účastníkovi konania poskytuje pri rozhodovaní o preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy, ako aj právnických a fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (§ 244 ods. 2 O.s.p.), pričom za rozhodnutia správnych orgánov sa podľa § 244 ods. 3 O.s.p. považujú aj rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia fyzických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb priamo dotknuté. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV.ÚS 77/02) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí právo každého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ako aj na to, aby sa v jeho veci vykonal výklad dotknutej právnej normy, ktorý je v súlade s ústavou, čo je základným predpokladom na ústavnekonformnú aplikáciu tejto právnej normy na zistený skutkový stav veci. V prípade, ak by bolo rozhodnutie arbitrárne, a teda prejavom zjavnej svojvôle pri výklade aplikácii právnej normy, ak by výrok rozhodnutia nebol v súlade s priebehom konania, alebo ak by rozhodnutie nebolo dostatočne odôvodnené, došlo by k porušeniu základného práva na súdnu ochranu. Nedostatočným odôvodnením rozhodnutia sa fyzickej osobe (účastníkovi) odníma možnosť náležite skutkovo i právne argumentovať proti vydanému rozhodnutiu, voči ktorému chce využiť možnosť opravného prostriedku, resp. možnosť podať žalobu o prieskum zákonnosti vydaného rozhodnutia za podmienok stanovených v § 244 a nasl. O.s.p. na súde. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia vydaného rozhodnutia správnych orgánov môže v konečnom dôsledku znamenať porušenie práva na spravodlivé súdne konanie (čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy). Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd poukazuje na to, že tak napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu, mali obsahovať riadne odôvodnenie tak, aby bolo jednak zrozumiteľné pre adresáta (malo teda obsahovať skutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie, úvahy správneho orgánu, ktorými bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, pripadne ako sa vysporiadal s návrhmi alebo námietkami účastníkov konania) a jednak aby bolo preskúmateľné súdom. Súd nepovažoval rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu za riadne odôvodnené, pretože neobsahovalo vyššie uvedené náležitosti. Navyše rozhodnutie žalovaného neobsahuje ustanovenie právneho predpisu, resp. vnútorného predpisu Právnickej fakulty UMB v Banskej Bystrici, resp. UMB v Banskej Bystrici, z ktorého by pre žalobcu vyplynuli povinnosti, ktorých splnením správny orgán podmieňoval postup žalobcu pri procese plnenia študijných povinností (predloženie žiadosti o predĺženie skúškového obdobia ako predpokladu pre možnosť zúčastniť sa jednej z predpísaných skúšok v náhradnom termíne), keď v prípade úspešného vykonania tejto skúšky by bolo umožnené žalobcovi svoje študijné povinnosti splniť a dosiahnuť tak potrebný počet kreditov v zmysle čl. 20 ods. 2 písm. b/ Študijného poriadku Právnickej fakulty UMB na postup do ďalšieho ročníka, pričom nesplnenie uvedenej povinnosti bolo dôvodom pre vydanie napadnutého rozhodnutia v zmysle § 66 ods. 1 písm. c/ Zákona o vysokých školách o vylúčení žalobcu zo štúdia. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie žalovaného, i prvostupňového správneho orgánu zrušil aj s poukazom na § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu podľa § 250k ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalobca bol v konaní zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Hudobom na základe plnej moci zo dňa 18. októbra 2011. Žalobcove trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 66,- Eur a trov právneho zastúpenia, ktoré si žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu vyčíslil v podaní zo dňa 30. marca 2012 vo výške 668,18 Eur za štyri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie žalobného návrhu, písomné stanovisko k vyjadreniu žalovaného a účasť na pojednávaní dňa 30. marca 2012), 4x režijný paušál, náhradu za stratu času a 20%-tnú DPH z odmeny a náhrad. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 572,44 Eur, pretože za žalobcove účelne vynaložené trovy konania súd považoval trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 66,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 506,44 Eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z.z.“), pričom za účelne vynaložené trovy vzniknuté titulom trov právneho zastúpenia považol len trovy pozostávajúce z odmeny za právne zastupovanie za tri úkony právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/, vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 374,16 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie žalobného návrhu 2x 123,50 Eur, účasť na pojednávaní dňa 30. marca 2012 vo výške 127,16 Eur), pričom hodnota jednotlivých úkonov právnej služby bola vyčíslená v súlade s § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 1/6 výpočtového základu, vrátane režijného paušálu (náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné) vo výške 22,45 Eur (2x 7,41 Eur, 1x 7,63 Eur) v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., náhrady za stratu času v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (cesta zo Zvolena do Banskej Bystrice a späť dve polhodiny x 12,71 Eur) a 20 % DPH v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 84,41 Eur (20 % z odmeny 422,03 Eur), keďže splnomocnený zástupca je platiteľom DPH, o čom predložil dôkaz - Osvedčenie o registrácii pre DPH Č.SK 1020610250 z 1.4.2004. Ďalší žalobcom vyčíslený a uplatnený úkon právnej služby - písomné stanovisko k vyjadreniu žalovaného, vrátane režijného paušálu a 20 % DPH súd nepovažoval za účelne vynaložené trovy, nakoľko z obsahu spisu, ani v ustanovení O.s.p. nevyplýva potreba, resp. povinnosť písomnej reakcie splnomocneného zástupcu žalobcu na obsah písomného vyjadrenia žalovaného k podanej žalobe a súd ho na podanie takéhoto vyjadrenia ani nevyzýval. Súd preto zaviazal žalovaného na náhradu žalobcom účelne vynaložených trov konania vo výške 572,44 Eur (súdny poplatok 66,- Eur a trovy právneho zastúpenia 506,44 Eur). Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť trovy konania priznané žalobcovi vo výške 572,44 Eur na účet jeho právneho zástupcu. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.