Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/241/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011201004 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011201004.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa L. U., nar. XX. R. XXXX, trvale bytom F. F., C., J. XXXX/X, proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. 720 111 7495 0 z 21. júna 2011 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. 720 111 7495 0 z 21. júna 2011 potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, pretože posudkovým lekárom sociálneho poistenia nebol pri konštatovanej 10%-nej miere jeho zníženej pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou uznaný za invalidného, preto mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal, pretože zhodnotenie jeho zdravotných ťažkostí vo vzťahu k priznanej miere jeho zníženej pracovnej schopnosti nepovažoval za súladné so zákonom. Posúdeniu svojho zdravotného stavu vytýkal, že po utrpenom úraze boli jeho zdravotné ťažkosti zhodnotené len ako stuhnuté zápästie a podľa jeho názoru sa malo vychádzať z nervového poškodenia hornej končatiny. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní s tým, že po utrpenom úraze nie je schopný vykonávať žiadne drobné práce a pociťuje chlad prstov. Na otázku súdu konkretizoval obmedzenia, ktoré z poškodenia jeho pravej hornej končatiny vyplývajú. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne, pretože podľa posudkových lekárov nebol naplnený zákonný predpoklad vzniku invalidity navrhovateľa, pretože jeho zdravotné ťažkosti ho v pracovnej schopnosti obmedzujú len na 10%. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p, vypočul účastníkov, oboznámil sa so žiadosťou navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky a ústredia Sociálnej poisťovne, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho podľa § 250q ods.2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Z ust. § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1, 6,7 zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení vyplýva, že nárok na invalidný dôchodok je podmienený predovšetkým invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav zníženú pracovnú schopnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac ako o 40%, pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu s prihliadnutím aj na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti zárobkovej činnosti sa nesčítavajú. Podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, kapitoly XV. odd. g, pol. 19, písm. a), bod 2 možno pokles pracovnej schopnosti poistenca v porovnaní so zdravou fyzickou osobou pre obmedzenie pohybu v zápästnom kĺbe nepatrného stupňa na dominantnej končatine vyjadriť 10%-tami. Miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti sa určuje podľa získaných chýb a zostávajúcich následkov po operáciách a úrazoch pričom sa vychádza z postihnutia dominantnej končatiny. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal o priznanie invalidného dôchodku žiadosťou z 9.júna 2011. Na jej základe posudzoval jeho zdravotný stav posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Banskej Bystrici, ktorý vychádzal okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa z hospitalizačnej správy na klinike plastickej chirurgie z decembra 2009, z vyšetrenia plastickým chirurgom a z FRO vyšetrení z priebehu rokov 2009 a 2010 a za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa označil poranenie svalu a šľachy na úrovni zápästia a ruky spôsobené úrazom, pre ktoré vyjadril pokles pracovnej schopnosti navrhovateľa 10%-tami vychádzajúc z kapitoly XV., odd. G, pol. 19, písm. a), bod 2 prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. V posudku uviedol, že navrhovateľ utrpel vo februári 2009 pracovný úraz v oblasti pravého zápästia dominantnej končatiny s poškodením ohýbačov. Uvedené si vyžiadalo viaceré plasticko-chirurgické zákroky a intenzívnu rehabilitačnú liečbu. V objektívnom náleze je prítomné obmedzenie pohyblivosti v zápästí nepatrného stupňa s redukciou dorzálnej flexie o 1/3 s deficitom extenzie 4. prsta pričom pohyblivosť palca, 2. a 3. prsta nie je redukovaná. Úchopová schopnosť ruky je zachovaná. Posudkové stanovisko po podaní odvolania nezmenil. Pretože navrhovateľovi nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle uznania jeho invalidity posudzoval jeho zdravotný stav aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne pracovisko v Banskej Bystrici, ktorý v posudku z 26. októbra 2011 okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa vychádzal z totožných odborných lekárskych nálezov ako prvoposudzovateľ a dospel k rovnakému posudkovému záveru vo všetkých jeho častiach. V posudku uviedol, že po vykonaných operáciách poškodenia pravej hornej končatiny navrhovateľa po utrpenom úraze sa stav výrazne zlepšil, pretože je zachovaná úchopová schopnosť pravej ruky, pretrváva len mierny deficit ohnutia 4. a 5. prsta do dlane. Z uvedených dôvodov považoval za správne zaradenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľa pod aplikovanú položku prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, a to napriek dôvodom obsiahnutým v odvolaní navrhovateľa. Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa a lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne dospel krajský súd k presvedčeniu, že záver o poklese pracovnej schopnosti navrhovateľa prijali posudkoví lekári na podklade potrebných odborných lekárskych nálezov, ktoré zobrali do úvahy komplexne a bez rozporov. Ich posudkové stanovisko bolo podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s objektívnymi vyšetreniami preukázanými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľa a v rámci možností daných platnou právnou úpravou. Krajský súd nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by závery posudkových lekárov spochybnila, preto si ich osvojil a pri posudzovaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia z nich vychádzal. S ohľadom na vyššie uvedené konštatoval, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo i napadnuté rozhodnutie. Správny orgán postupoval správne, keď pre posúdenie žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku posudzoval mieru poklesu jeho pracovnej schopnosti. Správne vychádzal z posudku posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne, ktorý bol vo svojom obsahu potvrdený aj posudkovým lekárom ústredia, pretože on je podľa platnej právnej úpravy výlučným kompetentným subjektom na posudzovanie zdravotného stavu poistencov pre účely ich prípadnej invalidizácie. Pri preukázaných následkoch po utrpenom úraze pravej hornej končatiny považoval správne za jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie obmedzenie pohybu v zápästnom kĺbe nepatrného stupňa, ktoré správne zaradil pod príslušnú položku v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. Iné zaradenie tohto zdravotného postihnutia navrhovateľa v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení do úvahy neprichádzalo, pretože aktuálnymi odbornými lekárskymi nálezmi nebolo preukázané nervové poškodenie pravej hornej končatiny. Zároveň neboli preukázané žiadne ďalšie zdravotné ťažkosti navrhovateľa, ktoré by obmedzovali jeho pracovnú schopnosť v zákonom predpokladanom rozsahu, preto posudkový lekár správne nevyužil možnosť navýšenia priznaného percenta jeho zníženej pracovnej schopnosti pre prípadné ochorenia. Jedným zo zákonných predpokladov pre priznanie invalidného dôchodku je invalidita poistenca, tzn. zníženie jeho pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac ako o 40%. Pri preukázaných zdravotných ťažkostiach navrhovateľa bola posudkovým lekárom sociálneho poistenia správne konštatovaná 10%-ná miera jeho zníženej pracovnej schopnosti, tzn., že jeho invalidita nevznikla. S ohľadom na uvedené rozhodla odporkyňa správne, keď jeho žiadosť o priznanie invalidného dôchodku zamietla. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože v konaní nebol úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.