Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/242/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011201006 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011201006.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľky T. P., nar. XX. E. XXXX , bytom W. - E., L. M. XXX/X, proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. 605 510 6772 0 z 8. augusta 2011 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. 605 510 6772 0 z 8. augusta 2011 potvrdzuje. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku, pretože posudkovým lekárom sociálneho poistenia nebola pri konštatovanej 30%-nej miere jej zníženej pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou uznaná za invalidnú, preto jej nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Navrhovateľka sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolala, pretože priznané percento jej zníženej pracovnej schopnosti nepovažovala za zodpovedajúce svojmu zdravotnému stavu. Konkretizovala svoje zdravotné ťažkosti i obmedzenia, ktoré z neho vyplývajú. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrvala na podanom odvolaní i jeho dôvodoch. Uviedla, že pre svoje početné zdravotné ťažkosti pociťuje veľmi výrazné bolesti, pravidelne užíva lieky proti bolesti a musí navštevovať viacerých odborných lekárov. Často býva práceneschopná a v dôsledku toho si nemôže nájsť prácu. Predložila ortopedický nález z decembra 2011. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne s poukazom na obsah lekárskych správ posudkových lekárov pobočky a ústredia Sociálnej poisťovne, ktoré v podrobnostiach konkretizovala. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa so žiadosťou navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudkových lekárov sociálneho poistenia pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky s ostatným relevantným obsahom administratívneho spisu a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Podľa § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1, 6 a 7 zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení nárok na invalidný dôchodok je podmienený predovšetkým invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav zníženú pracovnú schopnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac ako o 40%, pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť aj ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti zárobkovej činnosti sa nesčítavajú. Podľa prílohy č. 4 k citovanému zákonu kapitoly XV., odd. E, pol. 3, písm. b) možno pokles pracovnej schopnosti poistenca v porovnaní so zdravou fyzickou osobou pre degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím, s prejavmi nervového a svalového dráždenia, so slabosťou svalového korzetu a obmedzením pohybu v postihnutom úseku vyjadriť v rozpätí 20-35%, pričom pre určenie konkrétneho percenta zníženej pracovnej schopnosti poistenca je rozhodujúce funkčné postihnutie Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľka požiadala o priznanie invalidného dôchodku žiadosťou zo 7. júla 2011 a na jej základe posudzoval jej zdravotný stav posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom vo Zvolene. V posudku z 27. júla 2011 vychádzal okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľky z ortopedických, neurochirurgických, rehabilitačných, neurologických vyšetrení z priebehu rokov 2010 a 2011 a za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky označil dorzalgie - bolesť chrbta so zaradením pod kapitolu XV., odd. E, pol. 3, písm. b) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a pokles pracovnej schopnosti navrhovateľky pre toto zdravotné postihnutie vyjadril 25%-tami. Uvedené percento navýšil pre jej pridružené zdravotné ťažkosti a to obmedzenie pohybu v oboch kolenných kĺboch ľahkého stupňa o ďalších 5%, na celkových 30%. V posudku uviedol, že navrhovateľka trpí dlhoročnými pohybovými ťažkosťami spôsobenými štrukturálnymi zmenami chrbtice, krčnej aj driekovej, ktoré majú za následok obmedzenú pohyblivosť chrbtice ľahkého stupňa s poruchou senzitivity, prejavujúcou sa znížením citlivosti na pravej hornej a dolnej končatine. Ochorenie krčnej chrbtice nezanecháva trvalé následky ani neobmedzuje podstatnejšie silu v oboch rukách. Operované pravé predlaktie v minulosti zlepšilo pohyblivosť prstov aj predlaktia. Rovnako je len mierna alterácia krížovej časti chrbtice so znížením citlivosti pravej dolnej končatiny ale bez porúch motoriky. Pri tomto zdravotnom postihnutí je schopná naďalej pracovať ako upratovačka. Posudkovo zohľadnil aj ochorenia ostatných kĺbov v rámci polyartralgie, avšak bez odozvy v zápalových parametroch, s mierne postihnutým pravým kolenom a s vykonateľnými manévrami na všetkých kĺboch, včetne drobných 5%-ným navýšením priznaného percenta jej zníženej pracovnej schopnosti. Posudkové stanovisko nezmenil ani po podaní opravného prostriedku. Pretože navrhovateľke nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle uznania jej invalidity posudzoval jej zdravotný stav aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne pobočky pracovisko v Banskej Bystrici. V posudku z 27. októbra 2011 vychádzal okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľky z totožných i doplnených odborných lekárskych nálezov z priebehu roka 2011 a dospel k rovnakému posudkovému záveru ako prvoposudzovateľ vo všetkých jeho častiach. V posudku uviedol, že pri dlhoročných dominujúcich bolestiach chrbtice a končatín navrhovateľky sa podrobila opakovaným vyšetreniam zameraným na pohybový aparát. Zobrazovacími vyšetreniami boli preukázané ľahké degeneratívne zmeny na bedrových kolenných kĺboch aj rukách, tiež v oblasti krčnej chrbtice, avšak bez známok myelopatie a v oblasti driekovo-krížovej chrbtice bol zistený vrodene zúžený miechový kanál s vyklenutím platničiek. Reumatologickými vyšetreniami neboli zistené známky aktívneho zápalu drobných kĺbov. Výraznejšie obmedzenie hybnosti v oblasti váhonosných kĺbov (bedrových a kolenných) nebolo odbornými ani vlastným klinickým vyšetrením posudkového lekára preukázané. Akútny zápal pravého vnútorného kolena v januári 2011 bol zvládnutý ambulantnou liečbou. Na bolestiach nôh navrhovateľky sa podieľajú aj obojstranne ploché nohy, ktoré je potrebné riešiť ortopedickými vložkami. 25%-ný pokles pracovnej schopnosti navrhovateľky pre postihnutie chrbtice s degeneratívnymi zmenami predovšetkým v driekovo-krížovej oblasti, avšak v klinických nálezoch bez výraznejšieho zistenia obmedzenia pohybu, postoja, svalovej asymetrie či významnejšej poruchy rozvíjania v tejto oblasti považoval za maximálne. V 5%-nom navýšení zohľadnil všetky jej pridružené ťažkosti týkajúce sa postihnutia kolenných kĺbov i zistenej esenciálnej hypertenzie I. štádia a obojstranne ploché nohy. Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky a lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne dospel krajský súd k presvedčeniu, že záver o poklese pracovnej schopnosti navrhovateľky prijali posudkoví lekári na podklade potrebných odborných lekárskych nálezov, ktoré zobrali do úvahy komplexne a bez rozporov. Ich posudkové stanovisko bolo podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s objektívnymi vyšetreniami preukázanými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľky a v rámci možností daných platnou právnou úpravou. Krajský súd nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by závery posudkových lekárov spochybnila, preto si ich osvojil a pri posudzovaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia z nich vychádzal. S ohľadom na vyššie uvedené konštatoval, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo i napadnuté rozhodnutie. Správny orgán postupoval správne, keď pre posúdenie žiadosti navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku posudzoval mieru poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Správne vychádzal z posudku posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne, ktorý bol vo svojom obsahu potvrdený aj posudkovým lekárom ústredia, pretože on je podľa platnej právnej úpravy výlučným kompetentným subjektom na posudzovanie zdravotného stavu poistencov pre účely ich prípadnej invalidizácie. Pri preukázaných zdravotných ťažkostiach navrhovateľky považoval správne za jej rozhodujúce zdravotné postihnutie chronické dorzalgie, ktoré s ohľadom na funkčné prejavy správne zaradil pod príslušnú položku v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a pokles jej pracovnej schopnosti vyjadril v strede možného percentuálneho rozpätia. Správne využil možnosť navýšenia určeného percenta zníženej pracovnej schopnosti pre pridružené ochorenia, ktorými trpí, pretože odbornými lekárskymi nálezmi bol zistený taký stav týchto zdravotných ťažkostí, ktorý mal zákonom predpokladaný vplyv na jej pracovnú schopnosť. Iné zhodnotenie zdravotných ťažkostí navrhovateľky v súvislosti s ochorením pohybovo-oporného aparátu nebolo možné, pretože predloženými odbornými lekárskymi nálezmi neboli dokumentované často recidivujúce, dlhotrvajúce prejavy dráždenia nervov a svalov, ťažká porucha statiky a dynamiky chrbtice, či výrazná porucha svalového korzetu s trvalým ťažkým postihnutím funkcie. Navrhovateľkou predložený ortopedický nález na pojednávaní pred krajským súdom nedokumentoval iný, resp. závažnejší stav jej zdravotných ťažkostí než ten, z ktorého posudkoví lekári vychádzali, preto nemohol ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Jedným zo zákonných predpokladov pre priznanie invalidného dôchodku je invalidita poistenca, t.j. zníženie jeho pracovnej schopnosti o viac ako o 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Pri preukázaných zdravotných ťažkostiach navrhovateľky bol konštatovaný 30%-ný pokles jej pracovnej schopnosti, tzn., že jej invalidita nevznikla. S ohľadom na uvedené rozhodla odporkyňa správne, keď zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku, pretože nárok naň jej bez vzniku invalidity nevznikol. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ustanovenia § 250l ods. 2 O.s.p. a navrhovateľke nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože v konaní nebola úspešná. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.