Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 21Sd/241/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011201008 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Valenčíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011201008.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Valenčíkovou v právnej veci navrhovateľa: N. S., T.. XX. S. XXXX, H. XXX XX X. XX proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa XX. B. XXXX p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ včas podaným opravným prostriedkom napadol vecnú správnosť a zákonnosť rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým mu podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť o invalidný dôchodok s odôvodnením, že má síce pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, avšak keďže získal ku dňu invalidity len 2 roky a 215 dní obdobia dôchodkového poistenia, nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok, ktorý sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity a vzhľadom na vek navrhovateľa je najmenej 5 rokov. Navrhovateľ v opravnom prostriedku uviedol, že sa lieči na psychiatrii už od roku 2005, preto žiada o priznanie invalidného dôchodku od 1.9.2008. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 22.2.2012 za účasti účastníkov konania. Navrhovateľ trval na podanom opravnom prostriedku. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť. Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľa napadnuté rozhodnutie podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p.. Vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, vyjadreniami účastníkov, administratívnym spisom a zistil tento skutkový stav: Navrhovateľ si žiadosťou zo dňa 22.9.2011 uplatnil u odporkyni nárok na priznanie invalidného dôchodku. Jeho zdravotný stav posúdil v zmysle kritérií pre invaliditu posudkový lekár SP, pobočka M. toho istého dňa so záverom, že je invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % od 28.10.2010. Stanovená miera poklesu zárobkovej činnosti bola potvrdená i posudkovým lekárom SP, ústredie v C. dňa 26.1.2012. Po zistení, že navrhovateľ nemá splnenú zákonnú podmienku potrebnej doby dôchodkového poistenia odporkyňa vydala dňa XX.XX.XXXX opravným prostriedkom navrhovateľa napadnuté rozhodnutie. Súd po preskúmaní veci podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. dospel k záveru, že navrhovateľ podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne nedôvodne. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení /ďalej len zákon/ poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 72 ods. 1, písm. d/ zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 28 rokov do 34 rokov je najmenej päť rokov. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok navrhovateľa rozhodla v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona. Navrhovateľ, vzhľadom na zdravotný stav, po posúdení a určení miery poklesu zárobkovej činnosti 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, spĺňa zákonnú podmienku pre vznik invalidity. Pre splnenie nároku na priznanie invalidného dôchodku musí splniť aj druhú zákonnú podmienku - potrebný počet rokov dôchodkového poistenia, ktorý je vzhľadom na vek navrhovateľa, ktorý má 30 rokov, najmenej 5 rokov. Doba dôchodkového poistenia sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity, t.z. pred 28.10.2010. Ako vyplýva z evidenčných listov založených v administratívnom spise navrhovateľa, navrhovateľ získal 945 dní obdobia dôchodkového poistenia a tento údaj je aj súčasťou osobného listu dôchodkového poistenia. Navrhovateľ získal len 2 roky a 215 dní obdobia dôchodkového poistenia, preto nesplnil zákonnú podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Navrhovateľ na pojednávaní žiadnu inú dobu dôchodkového poistenia nepreukázal s odôvodnením, že nikde nepracoval. Z uvedeného je zrejmé, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané odporkyňou na základe zisteného skutkového stavu a po posúdení rozhodných skutočností v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o sociálnom poistení. Navrhovateľ ani v administratívnom ani v súdnom konaní žiadnym spôsobom nespochybnil zistenú potrebnú dobu dôchodkového poistenia. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav po právnom posúdení veci dospel súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne a zákonné. Z tohto dôvodu súd rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedené. Navrhovateľ nebol so svojim opravným prostriedkom úspešný, preto súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.