Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/95/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011201012 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudovít Bradáč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011201012.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Ľudovíta Bradáča a členiek senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jany Novotnej v právnej veci žalobcu: S. V., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. J. I. XXX, XXX XX N. S., zast. JUDr. Pavlom Vrškom, advokátom so sídlom M.R.Štefánika 2, 990 01 Veľký Krtíš proti žalovanému: Katastrálny úrad Banská Bystrica, Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti: 1. D. G., Q. J. I. XX, XXX XX N. S., 2. S. G., XXX XX X. č. XX, 3. L. G., XXX XX X. č. XX, 4. Z. U., XXX XX X. č. XX, 5. F.. Z. U., X. XXX, XXX XX F. N., 6. L. P., XXX XX X. č. XX, 7. S. E., XXX XX X. č. XXX, 8. S. Z., P. M. XXX, XXX XX J., 9. Z. H., M. W. XX, XXXX G., S. V., 10. P. H., G. XX, XXX XX J., 11. S. H., G. XX, XXX XX J., 12. I. H., G. XX, XXX XX J., 13. S. S., H. XX, L., XXX XX L., 14. Z. S., XXX XX X. č. XXX, 15. K. S., XXX XX X. č. XXX, 16. E. S., XXX XX X. č. XX, 17. I. S., O. G., XXX XX X. V., 18. I. J., H. H. č. XX, XXX XX H. H., 19. Y. K., Opatovská J. I. XX, XXX XX N. S., 20. I. V., Q. J. I. XXX, XXX XX N. S., 21. H. N., H. J. F. XXX, XXX XX G. J. F., 22. D. N., H. XXX, XXX XX J., 23. X. Y., Q. J. I. XXX, XXX XX N. S., 24. X. I., O. XXX/XX, XXX XX J., 25. M. V., Q. J. I. XX, XXX XX N. S., 26. V. V., L. K. XXXX/X, XXX XX I. H., 27. L. V., Y. XXXX/XX, XXX XX G. G. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného vydaného pod č. Xo 12/2011 zo dňa 06.09.2011 takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. Xo 12/2011 zo dňa 06.09.2011, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Správy katastra I. H. č. X 215/2010 zo dňa 16.05.2011, ktorým sa nevyhovelo konaniu o oprave chyby v katastrálnom operáte týkajúcej sa zápisu dedičského konania č. D 164/92-25 a návrh zamietol. V zákonom stanovenej lehote žalobkyňa žalobou napadla toto rozhodnutie a žiadala ho zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň sa domáhala, aby krajský súd prikázal prvostupňovému správnemu orgánu, aby zosúladil výmer predmetných pozemkov na príslušných listoch vlastníctva s výmerou pozemkov uvedenou v PKV č. 541 a 633 až 642. V dôvodoch uviedla, že Správa katastra vo I. H. pochybila v tom, že neopravila chyby v katastrálnom operáte tak, ako uviedla vo svojej žiadosti a pochybila aj v tom, že rozhodnutie notárskeho úradu o prejednaní dedičstva - novoobjaveného majetku č. k. D 164/92-25 ako také uznala, ale neuznala v ňom uvedenú výmeru predmetných pozemkov a túto výmeru nezapísala na LV, ani do pozemkovej knihy. Ona pritom vlastníctvo k pozemkov v kat. úz. Q. J. I. preukázala rozhodnutím štátneho notárstva vo Veľkom Krtíši č. D 56/69, kde sa uvádza, že v užívaní JRD bola poľnohospodárska pôda o výmere asi 8,5 ha. V ďalšom uvedenom rozhodnutí D 164/52-26 zo dňa 07.02.1999 bola táto výmera spresnená a to na 10 ha a 7 811 m2. Podrobne potom rozviedla genézu vlastníckych vzťahov a prechodov predmetných pozemkov od r. 1929, kedy ich kúpil jej nebohý starý otec Jozef N., ktorý zomrel XX.XX.XXXX. K žalobe žalobkyne sa písomne vyjadril žalovaný Katastrálny úrad v G. G., ktorý uviedol, že uvedeným rozhodnutím nedošlo k porušeniu zákonnosti ani postupu, ktoré by zakladalo dôvod na zrušenie jeho rozhodnutia. Zmenu výmery parciel, ktoré požaduje žalobkyňa boli na listy vlastníctva zapísané na základe právoplatného rozhodnutia OÚ odboru PPLH č. 98/00747 o schválení ZRPS - zjednodušeného registra pôvodného stavu v kat. úz. Q. J. I. zapísaného dňa 21.07.1999 do operátu katastra nehnuteľností podľa zák.č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách v platnom znení. V rámci ZRPS boli dedičské rozhodnutia ako č. D 56/69 a č. D 164/92 spracované. Kataster nehnuteľností preskúmal súladnosť zápisu výpisu zo ZRPS na LV. K tomuto sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí podrobne vyjadril. Taktiež následným zmenám na LV pri zápise ZRPS. Nie je podľa názoru žalovaného v kompetencii katastra nehnuteľností po 12 rokoch od zápisu ZRPS zasahovať do vecnej stránky ZRPS a meniť výmery evidované na LV. Z toho dôvodu žiadal návrh žalobkyne zamietnuť. Na pojednávaní sa vyjadril i ďalší účastník a to I. V., manžel žalobkyne, ktorý taktiež žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť v zmysle dôvodov uvedených v žalobe. Má za to, čo podrobne dokumentoval, že k chybným procesom dochádzalo už od r. 1940 k predmetným parcelám pri ich prepisoch do PKV, čo bolo zavŕšené práve v r. 1999 vykonaním ZRPS, a preto je toho názoru, že jediným spôsobom riešenia tohto problému je oprava zápisu v operáte katastra nehnuteľností. Krajský súd preskúmal vec podľa V. časti 1. a 2. hlavy O.s.p. a žalobu z dôvodu ust. § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol. Po preskúmaní veci krajský súd zistil, že žalobkyňa sa svojim návrhom zo dňa 08.09.2009 domáhala zosúladenia výmeru pozemkov vedených na LV č. XX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX a XXXX kat. úz. Q. J. I. výmerami zapísanými v PKV č. XXX až XXX a XXX pre obec Q. J. I.. Zároveň žiadala opraviť zápis pozemku č. 403/74/11 v PKV č. XXX pre kat. úz. Q. J. I. a to výmeru upraviť v súlade s pozemnoknižným hárkom č. XXX a XXX kat. úz. Q. J. I.. V podstate teda opraviť zápisy na uvedených LV a to na základe dedičského rozhodnutia D 164/92. Prvostupňový správny orgán a to Správa katastra I. H. svojím rozhodnutím č. X 215/2010 zo dňa 16.05.2011 na základe § 59 ods. 1 písm. a/ zák.č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností v platnom znení zamietol návrh na opravu chýb v katastrálnom operáte. Ako už bolo uvedené na základe odvolania žalobkyne odvolací správny orgán a to Katastrálny úrad v G. G. svojím rozhodnutím č. Xo 12/2011 zo dňa 06.09.2011 odvolanie žalobkyne zamietol a napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V dôvodoch poukázal aj na tú skutočnosť, že navýšenie výmer, na ktoré poukázala žalobkyňa v priebehu konania sa uskutočnilo v rámci ZRPS (zjednodušeného registra pôvodného stavu), výsledok ktorého sa záznamom zapísal do operátu katastra nehnuteľností a to dňa 21.07.1999 pod položkou výkazu zmien č. 3/99, kedy bol vykonaný podľa § 9 ods. 5 zák.č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, zápis právoplatného rozhodnutia OÚ odboru PPLH č. 98/00747 o schválení ZRPS v kat. úz. Q. J. I.. Taktiež uviedol, že záznamom sa podľa § 34 Katastrálneho zákona zapisovali práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona rozhodnutím štátneho orgánu príklepom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce. Podľa § 4 ods. 2 toho istého zákona je záznam úkon katastra plniaci evidenčné funkcie, ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu alebo zánik práv k nehnuteľnostiam. Z toho žalovaný vyvodil, že za vecnú stránku ZRPS nesie zodpovednosť zhotoviteľ tohto ZRPS. Krajský súd sa po preskúmaní veci plne stotožnil s právnym záverom žalovaného, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. Podľa § 59 ods. 1 zák.č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností v platnom znení správa katastra aj bez návrhu a/ opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, b/ v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené hranice pozemkov, c/ v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách. Podľa § 5 ods. 2 toho istého zákona záznam je úkon správy katastra plniaci evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam. Podľa § 34 ods. 1 toho istého zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie. Na základe citovaných zákonných ustanovení Katastrálneho zákona je jednoznačné, že žalobkyňa nemohla byť v rámci správneho konania úspešná so svojou žiadosťou o opravu zápisov v katastrálnom operáte a zosúladenie výmer sporných parciel na príslušných LV. Existujúci stav je daný od 21.07.1999, kedy na základe vykonaného ZRPS na mieste samom sa jeho výsledok záznamom zapísal do operátu katastra nehnuteľností pod uvedenou položkou výkazu zmien č. 3/99, kedy bol vykonaný zápis právoplatného rozhodnutia Okresného úradu odboru PPLH č. 98/00747 o schválení ZRPS v kat. úz. Q. J. I.. Zmenu tohto záznamu nie je možné vykonať tak, ako sa domáha žalobkyňa, pretože nie sú dané a splnené podmienky ust. cit. § 59 zákona. Pravdu má a musel správnemu orgánu prisvedčiť i krajský súd, že za daného stavu nie je v kompetencii meniť existujúci platný stav zápisu v operáte katastra nehnuteľností a to i napriek tomu, že by vo veci samej žalobkyňa mala pravdu a tak ako podrobne rozvádzala postup pri zápise sporných nehnuteľností od r. 1940, možnej nápravy by sa mohla domôcť iba v rámci konania o určení vlastníctva v priadnom súdnom konaní. Toto však už skutočne nebolo možné v rámci daného správneho konania posudzovať a preto krajský súd nemohol inak, ako žalobu žalobkyne zamietnuť a považovať napadnuté rozhodnutie žalovaného za zákonné. Keďže žalobkyňa v konaní nebola úspešná, nemohol jej súd priznať ani náhradu trov konania v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p.. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.