Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/245/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011201021 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011201021.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa S. H., nar. XX.Z. XXXX, bytom E., S. XXXX proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. 630 111 1784 0 zo 16. mája 2011 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. 630 111 1784 0 zo 16. mája 2011 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, pretože posudkovým lekárom sociálneho poistenia nebol pri konštatovanej 35%-nej miere jeho zníženej pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou uznaný za invalidného, preto mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal, pretože vyjadrené percento jeho zníženej pracovnej schopnosti nepovažoval za zodpovedajúce svojmu zdravotnému stavu. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní. Uviedol, že nie je schopný pracovať, pretože po úrazoch, ktoré utrpel sa mu ťažko chodí, bolí ho celé telo, máva závraty. V bežnom živote potrebuje pomoc. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne s poukazom na obsah lekárskych správ posudkových lekárov pobočky a ústredia Sociálnej poisťovne, na ktoré v podrobnostiach zopakovala. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p, vypočul účastníkov, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, pretože skutkový stav, z ktorého vychádzalo, bol v rozpore s obsahom spisu. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal o priznanie invalidného dôchodku žiadosťou z 26.apríla 2011. Na jej základe posudzoval jeho zdravotný stav posudkový lekár sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom vo Zvolene, ktorý v posudku z 26.apríla 2011 vychádzal okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa z psychiatrického, psychologického, ortopedického, interného a neurologického vyšetrenia z priebehu roka 2010 a za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa označil poruchy psychiky a správania zapríčinené užitím psychoaktívnych látok so zaradením pod kapitolu V., pol. 7, písm. a) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a pokles pracovnej schopnosti navrhovateľa vyjadril 35%-tami, na hornej hranici možného percentuálneho rozpätia. V posudku uviedol, že u 48-ročného navrhovateľa, dlhodobého potátora s konzumáciou najmä etylu, sa vyvinul syndróm závislosti na toxických látkach. Po zhodnotení doložených odborných vyšetrení nemožno podľa jeho názoru konštatovať podstatný pokles jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, preto jeho invalidita nevznikla. Posudkové stanovisko nezmenil ani po podaní opravného prostriedku. Pretože navrhovateľovi nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle uznania jeho invalidity posudzoval jeho zdravotný stav aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne pracovisko v Banskej Bystrici 3.novembra 2011. Okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa vychádzal z totožných i doplnených vyšetrení z priebehu roka 2011 a dospel k rovnakému posudkovému záveru ako prvoposudzovateľ vo všetkých jeho častiach. V posudku uviedol, že u navrhovateľa so základným vzdelaním dominujú psychické zmeny v súvislosti s nadmerným užívaním alkoholu. Od roku 2004 sporadicky navštevoval psychiatrickú ambulanciu absolvoval aj ústavnú protialkoholickú liečbu, dlhodobejšia abstinencia však nebola v minulosti ani v súčasnosti zaznamenaná. Podľa posledného psychiatrického vyšetrenia sú u navrhovateľa potvrdené poruchy psychiky a správania, ale bez manifestných psychotických obsahov vo vnímaní a myslení, bez nutnosti psychiatrickej liečby. Psychologickým vyšetrením sú v súvislosti s uvedeným potvrdené organické zmeny centrálnej nervovej sústavy s intelektovými schopnosťami v pásme hraničnej mentálnej retardácie. Komplexným zhodnotením odborných nálezov, priebehu ochorenia ako aj nedodržiavania životosprávy dospel k 35%- nému poklesu jeho pracovnej schopnosti s tým, že je schopný vykonávať jednoduché pomocné práce zodpovedajúce dosiahnutému vzdelaniu. Pridružené zdravotné ťažkosti a to esenciálnu hypertenziu I.-II. štádia ESC/ESH, dorzalgie, sporadické epileptické záchvaty v anamnéze, či artrózu pravého kolena mierneho stupňa nepovažoval za posudkovo významné, pretože neovplyvňujú jeho pracovnú schopnosť. Podľa § 195 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. Pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôsledne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo v neprospech účastníka konania. Dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických a právnických osôb ( § 196 ods. 1 cit. zákona). Súd mal preukázané, že o žiadosti navrhovateľa rozhodla odporkyňa na základe posudku posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom vo Zvolene z 26.apríla 2011, v ktorej posudkový lekár ohľadom rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľa a to poruchy psychiky a správania zapríčinených užitím psychoaktívnych látok len stručne uviedol, že uňho nemožno konštatovať podstatný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. K pridruženým zdravotným ťažkostiam sa vôbec nevyjadril. Posudok posudkového lekára ústredia Sociálnej poisťovne, ktorý je vo výsledku zhodný s posudkom posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne je komplexnejší, vo vzťahu k vyhodnoteniu rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľa i ohľadom zhodnotenia jeho pridružených zdravotných ťažkostí vo vzťahu k jeho pracovnej schopnosti. V posudku konštatoval, že u navrhovateľa boli psychiatrom potvrdené poruchy psychiky a správania, avšak bez manifestných psychotických obsahov vo vnímaní a myslení a organické zmeny centrálnej nervovej sústavy s intelektovými schopnosťami v pásme hraničnej mentálnej retardácie boli potvrdené aj psychologickým vyšetrením. Uvedené konštatoval napriek tomu, že z psychologického nálezu z 15.januára 2010 vyplynulo, že navrhovateľ trpí organickým poškodením centrálnej nervovej sústavy ťažkého stupňa a deterioráciou intelektových a mnestických funkcií na úrovni pásma ľahkej mentálnej retardácie, s IQ v rozsahu 63, čo zodpovedá ľahkej mentálnej retardácii so zaradením pod kapitolu V., pol. 6, písm. a) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a s možným vyjadrením poklesu pracovnej schopnosti na úrovni 40-60%. Tiež uňho konštatoval neadekvátny kontakt s realitou. Uvedené sa však v posudkoch posudkových lekárov na pobočke ani na ústredí Sociálnej poisťovne neprejavilo. Z uvedených dôvodov, s ohľadom na rozpory v konštatovaní stupňa duševných ťažkostí navrhovateľa i s ohľadom na nezohľadnenie jeho mentálnej retardácie s IQ-63 nepovažoval krajský súd posudok posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne ani v spojení s posudkom posudkového lekára ústredia Sociálnej poisťovne za objektívny, komplexný, zrozumiteľný a presvedčivý podklad pre vydanie napadnutého rozhodnutia a to pre absenciu akéhokoľvek zdôvodnenia rozdielneho vyhodnotenia duševných ťažkostí navrhovateľa v porovnaní s odbornými lekárskymi nálezmi, najmä psychologickým nálezom z 15.januára 2010 ako aj v súvislosti s nezohľadnením mentálnej retardácie navrhovateľa, ktorá by mohla byť dôvodom na navýšenie priznaného percenta jeho zníženej pracovnej schopnosti. Odporkyňa pochybila, keď sa uspokojila s nekomplexným posudkom posudkového lekára a nedoplnila skutkové zistenia, resp. neodstránila rozpory v posúdení zdravotného stavu navrhovateľa, aby napadnuté rozhodnutie vychádzalo z úplne a presne zisteného skutočného zdravotného stavu, preto krajský súd jej rozhodnutie zrušil pre zistený skutkový stav, ktorý bol v rozpore s obsahom spisu a vec jej vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude odporkyňa postupovať v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami, ktoré upravujú jej postup pred vydaním rozhodnutia, zistí a vyhodnotí zdravotné ťažkosti navrhovateľa komplexne, zrozumiteľne, presvedčivo a logicky tak, aby bol spôsobilým podkladom na preskúmanie jej rozhodnutia o žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku. Rozpory, resp. nedostatky v posúdení zdravotného stavu navrhovateľa odstráni, prípadne ich zrozumiteľne a presvedčivo ozrejmí tak, aby bolo možné posúdiť ich súlad s platnou právnou úpravou. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania, napriek jeho úspechu vo veci, pretože si náhradu trov konania neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.