Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/249/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011201035 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011201035.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa S. H., nar. XX. B. XXXX , bytom N. č. X, D. T. V., okres W., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. 721 012 7859 0 z 26. mája 2011 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. 721 012 7859 0 z 26. mája 2011 potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, pretože pri konštatovanej 20%-nej miere jeho zníženej pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou nebol uznaný za invalidného, preto mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Navrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal, pretože vyjadrené percento jeho zníženej pracovnej schopnosti nepovažoval za zodpovedajúce svojim zdravotným ťažkostiam, ktoré konkretizoval. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní i jeho dôvodoch. Uviedol, že je stále chorý, nevládze, nevie zabezpečiť ani potreby v domácnosti. Napriek tomu, že má výučný list vo viacerých odboroch, nemôže pracovať ako čašník vzhľadom k trvalému dráždivému kašľu i nemožnosti pracovať v zadymenom prostredí. Trápia ho aj iné zdravotné ťažkosti a to bolesti chrbtice a iné. Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne s poukazom na lekárske správy posudkových lekárov pobočky a ústredia Sociálnej poisťovne, z ktorých v podrobnostiach vyplynulo, akým spôsobom bol vyhodnotený zdravotný stav navrhovateľa vo vzťahu k jeho zníženej pracovnej schopnosti a ani po navýšení priznanej miery jeho zníženej pracovnej schopnosti pre pridružené zdravotné ťažkosti jeho invalidita nevznikla. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky a ústredia Sociálnej poisťovne, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho ako vecne správne podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Nárok na invalidný dôchodok (§ 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z.) je podmienený predovšetkým invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav zníženú pracovnú schopnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac ako o 40%. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu s prihliadnutím na závažnosť aj ostatných zdravotných postihnutí, pre ktoré možno navýšiť priznané percento zníženej pracovnej schopnosti maximálne o 10%, pretože jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71 ods. 1,6,7,8 cit. zákona). Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, kapitoly IV., pol. 1, písm. a) možno pokles pracovnej schopnosti poistenca pre cukrovku kompenzovateľnú diétou a perorálnymi antidiabetikami, bez komplikácií vyjadriť v rozpätí 10-20%. Konkrétne percento sa určuje v závislosti od dôsledkov porúch látkovej výmeny a žliaz s vnútornou sekréciou, pričom samotné odchýlky od normy v laboratórnych hodnotách nepodmieňujú pokles v pracovnej schopnosti poistenca. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku zo 17.mája 2011 posudzoval jeho zdravotný stav v ten istý deň posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Lučenci. Okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa vychádzal z diabetologických, neurologických alergologických, interných, psychologických, psychiatrických, očných a ECHO KG vyšetrenia z priebehu rokov 2010 a 2011 a za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa označil cukrovku so zaradením pod kapitolu IV., pol.1, písm. a) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. V posudku uviedol, že navrhovateľ je od apríla 2010 liečený na cukrovku, ktorá je dobre kompenzovaná tabletkami, bez prítomnosti chronických komplikácií. Okrem uvedeného je od detstva liečený pre bronchiálnu astmu, ktorá je dobre kontrolovaná štandardnou liečbou, nie sú dokumentované akútne exacerbácie s nutnosťou užívania antimikrobiálnej liečby. Funkčné vyšetrenie pľúc je opakovane v norme, preto toto ochorenie nepovažoval za posudkovo významné. Rovnako nezohľadnil ani chorobu vysokého krvného tlaku s hypertonickými zmenami na očnom pozadí, avšak bez hypertrofie ľavej komory, pretože na liečbe sú dokumentované normálne hodnoty krvného tlaku. Pokles jeho pracovnej schopnosti neovplyvnili ani bolesti chrbtice s miernym funkčným postihnutím bez prejavov koreňového dráždenia, či intermitentne liečená chronická úzkostná porucha. Posudkové stanovisko nezmenil ani po podaní opravného prostriedku. Pretože navrhovateľovi nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle uznania jeho invalidity posudzoval jeho zdravotný stav aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne, pracovisko v Banskej Bystrici. V posudku z 8.novembra 2011vychádzal okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa z totožných i doplnených alergologických, imunoalergologických, interných, psychiatrických vyšetrení, z RTG vyšetrenia hrudníka, z Holter monitoringu a z EKG-NSR z priebehu roka 2011 a dospel k rovnakému posudkovému záveru ako prvoposudzovateľ v určení rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľa, v jeho zaradení pod príslušnú položku v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení i vo vyjadrenom percente zníženej pracovnej schopnosti navrhovateľa pre uvedené ochorenie. Na rozdiel od neho však považoval za posudkovo významné aj pridružené zdravotné ťažkosti a to bronchiálnu astmu, esenciálnu hypertenziu, chronickú úzkostnú poruchu a dorzalgie, pre ktoré navýšil priznané percento jeho zníženej pracovnej schopnosti o ďalších 10%. V posudku uviedol, že navrhovateľ je od detstva sledovaný pre opakované zápaly priedušiek aj s prejavmi spasticity, v posledných rokoch, pri potvrdenej alergickej anamnéze a prejavoch alergickej nádchy je stav uzatváraný ako alergická astma, opakovane s dokumentovanými normálnymi funkčnými hodnotami, skôr pod obrazom dráždivého kašľa. Hodnoty krvného tlaku sú kolísavé ale nie sú dokumentované sekundárne prejavy tohto ochorenia. Pri ochorení chrbtice nie je dokumentované koreňové dráždenie, porucha postoja, chôdze, svalová asymetria, či porucha sfinkterov. Zažívacie ťažkosti navrhovateľa sú bez potreby odborného sledovania. Psychické ťažkosti navrhovateľa nevyžadujú trvalú liečbu a sú dôsledkom aj jeho adaptačných problémov. Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa a lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne dospel krajský súd k presvedčeniu, že záver o poklese pracovnej schopnosti navrhovateľa prijal najmä posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne na podklade potrebných odborných nálezov, ktoré zobral do úvahy komplexne a bez rozporov. Jeho posudkové stanovisko bolo podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s objektívnymi vyšetreniami preukázanými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľa a v rámci možností daných platnou právnou úpravou. Krajský súd nezistil žiadnu takú skutočnosť, ktorá by jeho závery spochybnila, preto si ich osvojil a pri posudzovaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia z nich vychádzal. Napriek tomu, že v priebehu správneho konania došlo k zvýšeniu miery zníženej pracovnej schopnosti navrhovateľa z 20% na 30%, uvedené nenaplnila zákonom určené kritéria invalidity. S ohľadom na vyššie uvedené krajský súd konštatoval, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo i napadnuté rozhodnutie. Správny orgán postupoval správne, keď pre posúdenie žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku posudzoval mieru poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Správne vychádzal z posudku posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne, ktorý bol ohľadom rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľa potvrdený aj posudkovým lekárom ústredia, pretože tento zohľadnil na rozdiel od prvoposudzovateľa aj pridružené zdravotné ťažkosti navrhovateľa 10%-ným navýšením jeho zníženej pracovnej schopnosti. Pri konečnej 30%-nej miere obmedzenej pracovnej schopnosti navrhovateľa bolo posudkovými lekármi zhodne konštatované, že jeho invalidita nevznikla. Pri preukázaných zdravotných ťažkostiach navrhovateľa a ich závažnosti považoval krajský súd za správne označenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia, jeho zaradenie v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, v rámci ktorého bol pokles jeho pracovnej schopnosti vyjadrený na hornej hranici možného percentuálneho rozpätia. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ trpí aj ďalšími ochoreniami, ktoré vo vzájomných súvislostiach ovplyvňujú jeho pracovnú schopnosť, správne bola posudkovým lekárom ústredia využitá možnosť 10%-ného navýšenia priznanej miery jeho zníženej pracovnej schopnosti na konečných 30%. Ani zmena zhodnotenia zníženej pracovnej schopnosti navrhovateľa z pôvodných 20% na 30% nezavŕšila jeho invaliditu, preto odporkyňa napadnutým rozhodnutím správne žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku zamietla. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože v konaní nebol úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.