Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 21Sd/253/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011201052 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011201052.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa J. D., nar. X.W. XXXX, bytom J. X, Y. I. XXXX/XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. 550 903 6962 z 21.júna 2011 o zamietnutí žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku priznaného podľa zákona o sociálnom zabezpečení a vyplácaní invalidného dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení a rozhodnutia totožného čísla z 23.marca 2012 o zvýšení invalidného dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. 550 903 6962 0 z 21.júna 2011 zrušuje podľa § 250j ods. 2, písm. b), c) a d) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Rozhodnutie odporkyne č. 550 903 6962 0 z 23.marca 2012 zrušuje podľa § 250j ods. 2, písm. a), b), c) a d) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím z 21.júna 2011 odporkyňa podľa § 263 ods. 1 zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z. a podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku, tj. čiastočného invalidného dôchodku priznaného podľa zákona o sociálnom zabezpečení, ktorý sa podľa zákona o sociálnom poistení považuje za invalidný dôchodok. Zároveň konštatovala, že priznaním invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení s 50%-ným poklesom jeho pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou od 11.januára 2011 vo výške 202,60 € mesačne mu uvedeným dňom podľa § 263a ods. 5 zákona o sociálnom poistení zaniká nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok (pôvodne priznaný čiastočne invalidný dôchodok). V odôvodnení rozhodnutia konštatovala, že u navrhovateľa nedošlo k zmene stupňa invalidity podľa kritérií daných zákonom o sociálnom zabezpečení, účinného do 31.decembra 2003, keďže posudkový lekár sociálneho poistenia konštatoval trvanie jeho čiastočnej invalidity naďalej. Dňom podania žiadosti o invalidný dôchodok tj. 11.januára 2011 však došlo k zmene miery poklesu jeho pracovnej schopnosti z pôvodne priznaných 45% (v roku 2005) na 50%, preto vypočítala sumu invalidného dôchodku navrhovateľa aj postupom daným zákonom č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a po zistení, že takto priznaný invalidný dôchodok je vyšší (202,60 € mesačne) oproti dovtedy vyplácanému čiastočnému invalidnému dôchodku (144,70 €) rozhodla o zániku nároku navrhovateľa na nižšiu dôchodkovú dávku, tj. doteraz vyplácaný čiastočný invalidný dôchodok a naďalej od 11.januára 2011 rozhodla o vyplácaní invalidného dôchodku určeného postupom podľa zákona o sociálnom poistení. V odôvodnení rozhodnutia konkretizovala postup pri výpočte invalidného dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení s tým, že jeho sumu určila v súlade s ust. § 274 zákona o sociálnom poistení aj podľa zákona o sociálnom zabezpečení, pretože navrhovateľ počas svojho aktívneho pracovného života pracoval aj vo zvýhodnenej pracovnej kategórii a nároky z toho vyplývajúce bolo potrebné zachovať. Rozhodnutím z 23.marca 2012 navrhovateľovi zvýšila sumu invalidného dôchodku (určeného postupom podľa zákona o sociálnom poistení) od 25. októbra 2011 na 229,50 €, pretože uvedeným dňom posudkový lekár sociálneho poistenia konštatoval zmenu miery poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa z 50% na 75% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Od 1.januára 2012 mu sumu takto zvýšeného invalidného dôchodku ďalej na základe zákonnej valorizácie zvýšila na 237,10 € mesačne. V odôvodnení konkretizovala spôsob výpočtu zvýšeného invalidného dôchodku s tým, že jeho sumu vypočítanú podľa zákona o sociálnom poistení určila s ohľadom na zachovanie nárokov navrhovateľa, ktoré mu vyplývali z výkonu práce vo zvýhodnenej pracovnej kategórii. Vychádzala z predpokladu, že navrhovateľ bol na základe predchádzajúceho rozhodnutia z 21.júna 2011 poberateľom invalidného dôchodku určeného postupom podľa zákona o sociálnom poistení, preto nebolo potrebné posudzovať jeho zdravotný stav aj podľa kritérií daných zákonom o sociálnom zabezpečení. Navrhovateľ sa voči prvému označenému rozhodnutiu odporkyne odvolal preto, že nesúhlasil s priznaným 50%-ným poklesom jeho pracovnej schopnosti. Voči druhému rozhodnutiu odporkyne sa odvolal preto, že nesúhlasil so zvýšením sumy jeho invalidného dôchodku s ohľadom na 75%-ný pokles jeho pracovnej schopnosti a zmenu jeho čiastočnej invalidity na invaliditu až dňom 25.októbra 2011 a žiadal, aby bola uvedená zmena v posúdení jeho zdravotných ťažkostí realizovaná už ku dňu podania žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku, k 11.januáru 2011. Namietal tiež výšku priznanej a zvýšenej dôchodkovej dávky. Poukázal na svoj nepriaznivý zdravotný stav a súvisiacu nepriaznivú sociálno- ekonomickú situáciu. Považoval za nesprávne zhodnotenie doby dôchodkového poistenia počas jeho zamestnania v Českej republike. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutia z 21.júna 2011 a z 23.marca 2012 potvrdiť ako zákonné a vecne správne. Poukázala na to, že zdravotný stav navrhovateľa bol na základe predloženej zdravotnej dokumentácie vyhodnotený tak, že došlo k zmene stupňa jeho invalidity podľa zákona o sociálnom zabezpečení i k zmene miery poklesu jeho pracovnej schopnosti z pôvodne zvýšených 50% na 75% dňom vykonaného EMG vyšetrenia dolných končatín, ktoré preukázalo ťažkú polyneuropatiu a práve toto ochorenie bolo považované za najzávažnejšie pre zhodnotenie jeho zníženej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne i konanie, ktoré im predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, so žiadosťou navrhovateľa o zvýšenie sumy dôchodkovej dávky z 11.januára 2011, s predchádzajúcimi lekárskymi správami posudzujúcimi zdravotný stav navrhovateľa v čase vzniku jeho čiastočnej invalidity, invalidity i aktuálne lekárske správy posudzujúce jeho zdravotný stav pre účely rozhodnutia o žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku, s prvotnými podkladmi relevantnými pre výpočet dôchodkovej dávky, s evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutia bolo potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. b), c) a d) Občianskeho súdneho poriadku, pretože zistenie skutkového stavu veci, z ktorého vychádzali správne rozhodnutia boli v rozpore s obsahom spisu, skutkový stav bol nedostatočne zistený pre posúdenie vecnej správnosti napadnutých rozhodnutí a rozhodnutia boli tiež nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Rozhodnutie z 23.marca 2012 zrušil aj podľa § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku pre nesprávne právne posúdenie veci. Podľa ods. 3 cit. zákonného ustanovenia vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie. Podľa § 263a ods. 1 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistencovi, ktorému bolo preskúmané trvanie invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18.júla 2006, Sociálna poisťovňa preskúma trvanie invalidity alebo čiastočnej invalidity podľa zákona účinného do 31.decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak a rozhodne o trvaní nároku na výplatu invalidného dôchodku alebo čiastočného invalidného dôchodku v sume určenej podľa predpisov účinných do 31.decembra 2003 vrátane zvýšenia dôchodku prislúchajúceho podľa zákona účinného od 1.januára 2004, ak sa v takto určenej sume vypláca po preskúmaní trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18.júla 2006 a trvá nárok na invalidný alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31.decembra 2003. Podľa § 263a ods. 5 cit. zákona ak poistenec uvedený v ods. 1 a 2 má nárok na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31.decembra 2003 a súčasne má nárok na výplatu invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1.januára 2004, vypláca sa invalidný dôchodok, ktorý je vyšší alebo najvyšší. Dňom úpravy výplaty invalidných dôchodkov pre súbeh nárokov na ich výplatu zaniká nárok na invalidný dôchodok, ktorý sa nevypláca. Z ust. § 195 ods. 1, 2, 3, § 196 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne má pred vydaním rozhodnutia postupovať tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci a na ten účel má obstarať potrebné podklady na rozhodnutie, ktorými sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Soicálnej poisťovne z jej činnosti. Pri posudzovaní veci má objasňovať rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo v neprospech účastníka konania. Dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci napr. výpovede účastníkov konania, odborné posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických alebo právnických osôb. Podľa § 209 ods. 1 a 4 cit. zákona rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. V odôvodnení rozhodnutia má organizačná zložka Sociálnej poisťovne uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovala. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ bol uznaný za čiastočne invalidného na základe jeho žiadosti z 29.októbra 1997 od 17.októbra 1997 pre chronický algický vertebrogénny polytopný syndróm diskogénny s poruchou statodynamiky chrbtice stredne ťažkého až ťažkého stupňa s herniou disci intervertebralis paramedialis vľavo L5-S1 s radikulopatiou L5-S1, gonartrózu bilat gr.II a s recidivujúcim hydropsom a opakovanými punkciami, hyperurikémiu so záchvatmi dnavej artritídy, amblyopiu, hypermetropiu a artrózu ATC 1sin. Od 5.februára 1999 bol prechodne uznaný invalidným, pre akútnu renálnu insuficienciu na podklade chronickej tub. int. nefritídy pri dnavých obličkách a pretrvávajúce závažné postihnutie chrbtice a veľkých kĺbov. Od 9.mája 2002 bola konštatovaná zmena stupňa jeho invalidity plnej na invaliditu čiastočnú podľa kritérií daných zákonom o sociálnom zabezpečení. Pri riadnej kontrolnej lekárskej prehliadke realizovanej 12.mája 2005 bol zdravotný stav navrhovateľa posudzovaný podľa kritérií daných zákonom č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení s výsledkom, že je invalidný so 45%-ným poklesom jeho pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a to pre recidivujúcu dnavú artritídu s viackĺbovým postihnutím a obmedzením funkcie kĺbov v zmysle kapitoly XV., odd. A, pol. 1, písm. b) prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení (35%) a pre jednostrannú praktickú slepotu so strednou slabozrakosťou na druhom oku podľa kapitoly VII., odd. A, pol. 7 prílohy č. 4 (10%). 24.januára 2008 bola v predstihu realizovaná kontrolná lekárska prehliadka v súlade s nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 460/2006 Z.z. a zdravotný stav navrhovateľa bol opäť posúdený podľa kritérií daných zákonom o sociálnom zabezpečení s výsledkom, že jeho čiastočná invalidita trvá naďalej, pretože od posledného posúdenia jeho zdravotného stavu nedošlo k jeho zlepšeniu. Pre vyslovený posudkový záver bola zohľadnená recidivujúca dnavá artritída s viackĺbovým postihnutím a obmedzením funkcie kĺbov, jednostranná praktická slepota so strednou slabozrakosťou na druhom oku, chronická renálna insuficiencia v I. štádiu na podklade TIN a dnavej obličky, cukrovka II. typu na diéte a stav po prekonaní reumatickej horúčky v detstve. S rovnakým výsledkom bol zdravotný stav navrhovateľa posúdený aj pri kontrolnej lekárskej prehliadke realizovanej v júni 2010. 11.januára 2011 navrhovateľ požiadal o zvýšenie invalidného dôchodku, pretože sa jeho zdravotný stav zhoršil. Na základe tejto žiadosti posudzoval jeho zdravotný stav posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Lučenci podľa kritérií daných zákonom o sociálnom poistení aj zákonom o sociálnom zabezpečení a vyslovil posudkový záver, že navrhovateľ je naďalej čiastočne invalidný a jeho invalidita nevznikla. Podľa kritérií daných zákonom o sociálnom poistení konštatoval zmenu miery poklesu jeho pracovnej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z pôvodne priznaných 45% na 50% dňom 11.januára 2011 a kontrolnú lekársku prehliadku určil za nepotrebnú. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa podľa zákona o sociálnom poistení označil ochorenie podporného a pohybového aparátu, degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s trvalým ťažkým postihnutím funkcie s často recidivujúcimi dlhotrvajúcimi prejavmi dráždenia nervov a svalov, ťažkou poruchou statiky a dynamiky chrbtice a výraznou poruchou svalového korzetu v zmysle kapitoly XV., odd. E, pol. 3, písm. c) prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. V posudku uviedol, že navrhovateľ bol v minulosti uznaný za čiastočne invalidného pre opakujúcu sa dnavú artritídu s viackĺbovým postihnutím a obmedzením funkcie hlavne členkových kĺbov pri akútnom ataku. V súčasnosti uňho dominujú bolesti chrbtice s prejavmi koreňového dráždenia so znížením až vymiznutím reflexov, s paraparetickou chôdzou s oporou, bez prejavov hypotrofií svalov a bez sfinkterových porúch. Uviedol, že dnavá artritída je aktuálne v remisii, bez obmedzenia funkcie kĺbov, cukrovku na diéte považoval za posudkovo nevýznamnú. Konštatoval, že na základe funkčného postihnutia navrhovateľa nemožno konštatovať také zhoršenie jeho zdravotného stavu, ktoré by zodpovedalo zmene stupňa jeho invalidity podľa kritérií daných zákonom o sociálnom zabezpečení. Posudkové stanovisko nezmenil ani po podaní opravného prostriedku navrhovateľom a uvedená lekárska správa sa stala podkladom pre vydanie rozhodnutia odporkyne z 21.júna 2011. Pretože navrhovateľovi nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle uznania jeho invalidity podľa kritérií daných zákonom o sociálnom zabezpečení, resp. uznania invalidity s vyššou mierou poklesu jeho pracovnej schopnosti podľa zákona o sociálnom poistení posudzoval na základe podaného odvolania zdravotný stav navrhovateľa aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne, pracovisko v Banskej Bystrici. Podľa lekárskej správy z 10.novembra 2011 posudzoval zdravotný stav navrhovateľa podľa kritérií daných zákonom o sociálnom poistení aj zákonom o sociálnom zabezpečení a dňom 25.októbra 2011 konštatoval zmenu čiastočnej invalidity navrhovateľa na invaliditu plnú podľa § 29 ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení a uvedeným dňom konštatoval aj zmenu miery poklesu jeho pracovnej schopnosti z 50% na 75%. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa podľa zákona o sociálnom poistení považoval ochorenie nervového systému v zmysle kapitoly VI., odd. A, pol. 10, písm. c) - polyneuropatie, ktoré bolo podľa posudkového lekára jediným posudkovo významným zdravotným postihnutím navrhovateľa so 75%-ným poklesom jeho pracovnej schopnosti. V posudku uviedol, že dôvodom uznania a pretrvávania čiastočnej invalidity navrhovateľa od roku 1997 (prechodne invalidný pre ochorenie obličiek v rokoch 1999-2002) bolo postihnutie chrbtice aj s pridruženými ochoreniami. V priebehu roka 2010 sa zvýraznili u navrhovateľa pohybové problémy pri postihnutí dolných končatín, čo bolo opakovane uvádzané v neurologických vyšetreniach, preto žiadal doplniť EMG vyšetrenie, ktoré bolo zrealizované 25.októbra 2011 a ktoré preukázalo ťažký neuropatický syndróm dolných končatín navrhovateľa. Zmenu stupňa invalidity navrhovateľa podľa obidvoch právnych noriem považoval za odôvodnenú dňom vykonania EMG vyšetrenia, ktoré verifikovalo klinické prejavy ochorenia navrhovateľa. Pridružené zdravotné ťažkosti navrhovateľa a to dorzalgie, dnavú artritídu, jednostrannú praktickú slepotu, diabetes mellitus nezávislý od inzulínu, chronickú bronchitídu, chronickú tubulointersticiálnu nefritídu, steatózu pečene, divertikulárnu chorobu hrubého čreva, nedoslýchavosť, aterosklerózu dolných končatín I. štádia, esenciálnu hypertenziu II. WHO, či poruchu lipidového metabolizmu nepovažoval za posudkovo významné, pretože nejavili významnejšiu progresiu v porovnaní s predchádzajúcim obdobím a preto neodôvodňovali ani skorší dátum vzniku jeho invalidity. Keďže odporkyňa nepovažovala výrok lekárskej správy posudkového lekára za súladný so zákonom posúdil zdravotný stav navrhovateľa opäť posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne 6.marca 2012 v neprítomnosti navrhovateľa len podľa kritérií daných zákonom o sociálnom poistení a jeho posudkový záver bol totožný ako v lekárskej správe z 10.novembra 2011. Posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa zo 6.marca 2012 sa stalo podkladom pre vydanie jej rozhodnutia o zvýšení sumy invalidného dôchodku z 23.marca 2012. Uvedené rozhodnutie neobsahuje zhodnotenie zdravotných ťažkostí navrhovateľa s následnou zmenou miery poklesu jeho pracovnej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorá bola dôvodom pre zvýšenie sumy invalidného dôchodku a lekárska správa nebola k označenému rozhodnutiu ani pripojená. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že od roku 1997, kedy bol navrhovateľ uznaný za čiastočne invalidného podľa zákona o sociálnom zabezpečení bol jeho zdravotný stav opakovane posudzovaný podľa kritérií daných zákonom o sociálnom zabezpečení ale aj podľa kritérií daných zákonom o sociálnom poistení. Na základe naposledy podanej žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku z 11.januára 2011 bol posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne zdravotný stav navrhovateľa správne posúdený podľa kritérií daných zákonom o sociálnom zabezpečení, pretože za invalidného bol uznaný podľa kritérií daných týmto zákonom ale aj podľa zákona o sociálnom poistení, pretože aj poberateľovi invalidného dôchodku podľa kritérií daných zákonom o sociálnom zabezpečení môže vzniknúť nárok na invalidný dôchodok podľa zákona o sociálnom poistení, čo vyplýva z ust. § 263a ods. 5 zákona o sociálnom poistení. Vo výsledku patrí poistencovi len jedna dôchodková dávka a to tá, ktorej suma je vyššia. Po podaní odvolania odporkyňa vychádzala z opätovného posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa posudkovým lekárom ústredia Sociálnej poisťovne len podľa kritérií daných zákonom o sociálnom poistení a to napriek tomu, že v tom čase nebolo právoplatne rozhodnuté o tom, že navrhovateľ je poberateľom invalidného dôchodku priznaného podľa zákona o sociálnom poistení, preto bol jej postup nesprávny a jej rozhodnutie z 23.marca 2012 vychádzalo v týchto súvislostiach z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ohľadom zdravotných ťažkostí navrhovateľa krajský súd zistil, že posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne pred komplexným posúdením zdravotného stavu navrhovateľa požiadal odborného lekára o doplnenie EMG vyšetrenia dolných končatín navrhovateľa, pretože opakované klinické prejavy ich poškodenia, konštatované v odborných neurologických nálezoch svedčili pre závažné ochorenie. Uvedený predpoklad sa EMG vyšetrením z 25.októbra 2011 potvrdil, čo napokon viedlo k zmene stupňa invalidity navrhovateľa podľa kritérií daných zákonom o sociálnom zabezpečení aj k navýšeniu miery poklesu jeho pracovnej schopnosti z 50% na 75% podľa zákona o sociálnom poistení. Prejavy neurologického poškodenia dolných končatín navrhovateľa, ktoré boli konštatované uvedeným EMG vyšetrením aj nasledujúcim neurologickým vyšetrením zo 7.novembra 2011 však boli konštatované aj v predchádzajúcich neurologických nálezoch, napr. zo 7.októbra 2010 ale aj z apríla 2010 a napokon práve tieto prejavy ochorenia viedli posudkového lekára ústredia Sociálnej poisťovne k tomu, aby nariadil navrhovateľovi EMG vyšetrenie. Týmto vyšetrením však boli prejavy jeho ochorenia, resp. závažnosť jeho ochorenia dolných končatín len objektivizovaná, ochorenie však bolo zrejmé už z neurologických nálezov predchádzajúcich EMG vyšetreniu a boli konštatované odborníkmi v danej oblasti medicíny. Poistenec nemá možnosť ako pacient sám požiadať o vykonanie konkrétneho odborného vyšetrenia a ani nemá možnosť posúdiť potrebu jeho vykonania. Uvedená skutočnosť však nemôže byť poistencovi v neprospech. To znamená, že v týchto súvislostiach nepovažoval krajský súd označené rozhodnutia odporkyne za vydané v súlade so zákonom, naopak, považoval ich za vydané na základe nedostatočne a v rozpore s obsahom spisu zisteného skutkového stavu veci a za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. To bolo dôvodom pre ich zrušenie podľa § 250j ods. 2 písm. b), c) a d) Občianskeho súdneho poriadku. Nedostatočnosť zistenia skutkového stavu pre posúdenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia vidí krajský súd v dátume zmene stupňa invalidity navrhovateľa a zmene miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v súvislosti s prejavmi jeho ochorenia, ktoré zmenu stupňa jeho invalidity odôvodňovali a ktoré boli konštatované v odborných neurologických nálezoch už aj pred 25.októbrom 2011. Zdravotné ťažkosti navrhovateľa boli odborným EMG vyšetrením len verifikované, ale existovali už aj v predchádzajúcom období, čo je nepochybné z postupu posudkového lekára ústredia Sociálnej poisťovne, ktorý považoval za potrebné nariadenie tohto vyšetrenia. Posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne len veľmi zjednodušene zmenu stupňa invalidity navrhovateľa odvodil od EMG vyšetrenia z 25.októbra 2011, a to napriek tomu, že týmto vyšetrením bola len potvrdená závažnosť ochorenia dolných končatín navrhovateľa, ktorá bola ale konštatovaná v odborných nálezov už pred uvedeným dátumom. S týmito zisteniami sa posudkový lekár nijakým spôsobom nevysporiadal, preto bola ním vypracovaná lekárska správa nedostatočným podkladom pre posúdenie vecnej správnosti napadnutých rozhodnutí. Jeho posudkové závery sa v týchto súvislostiach bez dostatočných odborných vecných argumentov podložených medicínskymi poznatkami javia ako účelové, majúce za cieľ nespochybniť odbornú správnosť lekárskej správy posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne z 20.januára 2011. Závažné prejavy ochorenia dolných končatín navrhovateľa, ktoré boli konštatované neurologickým vyšetrením zo 7.novembra 2011 boli konštatované už aj napr. v neurologickom náleze zo 7.októbra 2010, tj. v čase, ktoré predchádzalo vydaniu lekárskej správy z 20.januára 2011, ktorá sa stala podkladom pre vydanie rozhodnutia odporkyne z 21.júna 2011. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia odporkyne z 23.marca 2012 vyplýva aj z nepripojenia lekárskej správy zo 6.marca 2012, ktorá bola podkladom pre zmenu stupňa invalidity navrhovateľa a tým zvýšenie sumy jeho invalidného dôchodku. Nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a s ohľadom na ich charakter a závažnosť i nepresvedčivé bolo vyjadrenie posudkového lekára ústredia Sociálnej poisťovne o posudkovej nezávažnosti pridružených zdravotných ťažkostí navrhovateľa. Uvedené skutočnosti boli dôvodom pre zrušenie napadnutých rozhodnutí a vrátenie veci na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou odporkyne zadovážiť si posudok o invalidite navrhovateľa podľa obidvoch právnych noriem, ktorý bude presvedčivým, logickým a odborne vyargumentovaným podkladom pre rozhodnutie o jeho žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku ohľadom jeho zdravotného stavu a jeho zhoršenia, ktoré odôvodňuje zmenu stupňa jeho invalidity. Po určení sumy invalidného dôchodku podľa obidvoch právnych noriem rozhodne v súlade s ust. § 263a ods. 5 zákona o sociálnom poistení o vyplácaní vyššej dôchodkovej dávky. V rozhodnutí sa vecne vysporiada aj s námietkami navrhovateľa ohľadom výšky priznaného invalidného dôchodku. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania napriek jeho úspechu v konaní, pretože si žiadne trovy neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie len v časti zrušenia rozhodnutia odporkyne podľa § 250j ods. 2 písm. a) a b) O.s.p. a voči výroku o náhrade trov konania. Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Voči rozhodnutiu, ktorým boli zrušené rozhodnutia odporkyne z dôvodu podľa § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. odvolanie nie je prípustné. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.