Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 25Sp/5/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011201053 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Škvarka ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011201053.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľov: 1/ Z. Y., nar. X.X.XXXX, bytom M. G., M. ul. XX/XX, 2/ I. Y., nar. XX.X.XXXX, zomrelý dňa 24.2.2007, právni nástupcovia : I. Y., rod. X., bytom R. W. XX, I. Y., bytom G. XX, H. H., C. Y., bytom U. XX, D., 3/ Z. T., rod. Y., nar. 13.X.XXXX, bytom Q., F. XXX, 4/ J. Y., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., N. XXX, v správnom konaní zastúpení V. Y., F. XX, M. G., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad Rimavská Sobota, Hostinského č. 4, 979 01 Rimavská Sobota, o odvolaní zástupcu navrhovateľov proti rozhodnutiu odporcu číslo: OPÚ 2010/00048-4-NV 432/04 zo dňa 3.12.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd odvolanie o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporca - Obvodný pozemkový úrad v Rimavskej Sobote rozhodnutím číslo OPÚ-2010/00048-4-NV 432/04 zo dňa 3.12.2010 rozhodol tak, že navrhovateľom l/ až 4/ sa na základe § 3 ods. 1 písm. m/ zák.č. 503/2004 Z.z. nenavracia vlastníctvo k pozemkom v kat.úz. H., zapísaným pôvodne v pozkn. zápisnici č. 13 parc.č. 223, 224, 636, 637, 689, 814, 890, 891, 1001, 1081, ktoré boli vyvlastnené pre účely výstavby D. T. U. D. - vodná nádrž H. rozhodnutiami bývalého ONV - odboru územného plánovania v Rimavskej Sobote č. 2203/1/85 zo dňa 23.12.1985 a č. 2352/85 zo dňa 14.3.1986 a ani im za tieto pozemky nepatrí náhrada. Proti tomuto rozhodnutiu podal zástupca oprávnených osôb /navrhovatelia 1 až 4/ V. Y. odvolanie označené ako odpor. V odpore uviedol, že správny orgán nedoložil, akým spôsobom sa ich predkovia dostali do zoznamu neznámych vlastníkov /pri vyvlastňovaní/ s tým, že sa mu dostal do rúk dokument, na základe ktorého je zrejmé, že vyhlásenie bolo účelové a na tú dobu samozrejmé. Predkovia sa ani nedozvedeli, že sa im zaberá pôda vyvesenou vyhláškou a aj uloženie náhrady do depozitu bolo účelové. Rozhodnutie o vyvlastnení považoval za podvod. Vec bola pôvodne vedená na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.zn. 25Sp 1/2011. Krajský súd pred vytýčením prvého pojednávania vyzval V. Y. /zástupcu oprávnených osôb v správnom konaní/ na predloženie platných plných mocí na zastupovanie účastníkov správneho konania /navrhovateľov/ a to plných mocí na podanie odvolania proti rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu zo dňa 3.12.2010, ako na predloženie plných mocí na zastupovanie navrhovateľov v konaní pred súdom. Krajský súd totiž z obsahu dohody o plnomocenstve zo dňa 15.12.2004, nachádzajúcej sa v správnom spise, zistil, že splnomocnenec V. Y. bol splnomocnený na zastupovanie vo veci reštitúcii pozemkov v katastrálnom území H. na obdobie uskutočnenia reštitúcie, najdlhšie však na dva roky od podpísania dohody o plnomocenstve. Dohoda o plnomocenctve bola podpisovaná Z. Y. dňa 17.12.2004, I. Y. dňa 17.12.2004, J. Y. dňa 23.12.2004 a Z. T. dňa 27.12.2004. Zástupca účastníkov v správnom konaní V. Y. e-mailovým podaním zo dňa 21.3.2011 oznámil, že I. Y. počas konania zomrel, s jeho dedičmi sa nedokázal spojiť a dohodnúť o zastupovaní pre neprítomnosť v republike. Z. T. si myslí, že ju oklamal a J. Y. je preňho „nepochopiteľný článok tohto prípadu“, Z. Y. nie je problém, tomu je to jedno. Ďalším podaním doručeným súdu dňa 2.5.2011 V. Y. doručil súdu viacero dokladov vo veci označených ako prílohy 1-4. V prílohe č.3 doložil rovnakú dohodu o plnomocenstve ako sa nachádza v správnom spise, t.j. dohodu zo dňa 15.12.2004, ktorá bola uzatvorená najdlhšie na dva roky od podpísania dohody. S ohľadom na uvedené zistenia krajský súd považoval zaslanie rozhodnutia s odvolaním a správneho spisu zo strany správneho orgánu za predčasne predložené, keďže rozhodnutie nebolo doručené účastníkom z dôvodu ukončenia plnomocenstva do dátumu vydania rozhodnutia. Spis preto vrátil správnemu orgánu bez rozhodnutia o odvolaní s tým, že po vykonaní doručenia rozhodnutia účastníkom správneho konania, spis opätovne predloží spolu aj s prípadnými ďalšími odvolaniami na rozhodnutie o odvolaní. Obvodný pozemkový úrad v Rimavskej Sobote /odporca/ opätovne zaslal správny spis vo veci rozhodnutia číslo OPÚ 2010/00048-4-NV 432/04 zo dňa 3.12.2010 krajskému súdu podaním /spolu so spisom/ dňa 14.11.2011. Vec bola zapísaná na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.zn. 25Sp 5/2011. V podaní zo dňa 14.11.2011 správny orgán uviedol, že vydané rozhodnutie číslo OPÚ 2010/00048-4- NV 432/04 zo dňa 3.12.2010 bolo doručené V. Y.. K doručeniu rozhodnutia došlo na základe predchádzajúcej výzvy správneho orgánu zo dňa 3.11.2010 /č.l. 34 správneho spisu/, keď správny orgán považoval V. Y. aj naďalej za splnomocnenca na doručenie rozhodnutia, resp. na zastupovanie v konaní. Stalo sa tak na základe výzvy správneho orgánu účastníkom, aby oznámili správnemu orgánu spoločného splnomocnenca na doručovanie. Nakoľko účastníci na uvedený list nereagovali, správny orgán doručoval rozhodnutie V. Y. ako zástupcovi navrhovateľov na základe plnej moci zo dňa 15.12.2004. Odporca ďalej v podaní zo dňa 14.11.2011 oznámil súdu, že po vrátení rozhodnutia a spisu zo strany súdu /list súdu zo dňa 10.6.2011, č.l. 40 správneho spisu/, bolo predmetné rozhodnutie doručené všetkým účastníkom konania, aj dedičom /po zomrelom I. Y./, ktorí sa proti rozhodnutiu neodvolali. Zároveň správny orgán vyzval V. Y. zo dňa 3.10.2011 /č.l. 45 správneho spisu/, aby oznámil, či trvá na podanom odvolaní. V. Y. v odpovedi oznámil, že na odvolaní trvá s tým, že do konca októbra 2011 predloží aj plné moci. Podľa správneho orgánu však do dňa spísania podania /14.11.2011/ tak neurobil. Odporca preto žiadal, aby súd opravný prostriedok, vzhľadom k tomu, že rozhodnutie bolo riadne doručené všetkým účastníkom konania a ani jeden z nich odvolanie nepodal, odmietol. Krajský súd výzvou zo dňa 24.1.2012 /pod sp.zn. 25Sp 5/2011/vyzval V. Y., rovnako ako aj vo výzvach zo dňa 8.3.2011 a 31.3.2011 /v spise sp.zn. 25Sp 1/2011/, aby v lehote 15 dní zaslal súdu plnú moc od účastníkov konania Z. Y., Z. T., J. Y. a dedičov po I. Y. /I. Y. - manželka, I. Y. a C. Y. - deti/ a to na podanie odvolania proti rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu zo dňa 3.12.2010 a prípadne aj plné moci na zastupovanie účastníkov v súdnom konaní. Krajský súd taktiež ďalšími výzvami zo dňa 18.1.2012 /pod sp.zn. 25Sp 5/2011/ vyzval oprávnené osoby Z. Y., Z. T., J. Y. a dedičov po zomrelom I. Y. /C. Y., I. Y. a I. Y./, aby v lehote 15 dní oznámili, či bola z ich strany udelená V. Y. plná moc na podanie odvolania proti rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu zo dňa 3.12.2010 s tým, aby zároveň túto plnú moc aj predložili. Na výzvu súdu V. Y. e-mailom zo dňa 14.2.2012 oznámil, že I. Y. zomrel a zastupovať ho chce syn I. Y.. Z. T., rod. Y. presviedča syna M., aby išiel on na súd, Z. Y. je už imobilný a syn Z. Y. V. nemá záujem niečo spoločne s rodinou si začínať a J. Y. je presvedčená, že ju vyplatili. Požadované plné moci preto súdu nezaslal. Z oprávnených osôb /navrhovateľov/ na výzvu odpovedala písomne I. Y. /dedička po I. Y./, že s I. Y. uzavrela manželstvo v lete 2006 a vo februári 2007 ovdovela. K predmetnému majetku si neuplatňuje vlastnícke práva a V. Y. po smrti manžela neudelila plnú moc na podanie odvolania proti rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu. J. Y. vo svojom podaní zo dňa 5.2.2012 oznámila súdu, že splnomocnenie V. Y. nedala, má veci v poriadku, nie je nič dlžná, nič len tak nedaruje. Ostatné osoby na výzvu nereagovali. Krajský súd na základe vyššieuvedených skutočností mal za preukázané, že osoba, ktorá podala odvolanie proti rozhodnutiu odporcu - V. Y., nemala riadne splnomocnenie na podanie odvolania, ani na zastupovanie v konaní pred krajským súdom. Z existujúcej plnej moci, datovanej dňom 15.12.2004, je zrejmé, že táto bola udelená iba pre konanie pred správnym orgánom /odporcom/, aj to s obmedzením platnosti na dobu dvoch rokov. Odporca však rozhodnutie o jeho vydaní dňa 3.12.2010 doručoval iba tomuto zástupcovi, nakoľko predtým vyzýval listom zo dňa 3.11.2010 účastníkov konania, aby si v zmysle § 17 ods. 4 zákona o správnom konaní zvolili spoločného splnomocnenca na doručovanie, jeho meno a priezvisko oznámili v stanovenej lehote. V prípade, že tak neurobia, správny orgán bude predpokladať, že v konaní ich zastupuje V. Y.. Na túto výzvu nebola zo strany oprávnených osôb reakcia. V danom prípade však pre účely konania o odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu, ktoré konanie vykonáva krajský súd, bolo potrebné, aby bolo súdu predložené splnomocnenie pre osobu, ktorá podávala odvolanie, t.j. pre V. Y.. Splnomocnenec V. Y. bol súdom trikrát vyzvaný, aby predložil potrebné plnomocenstvo, avšak takéto plnomocenstvo nebolo predložené. Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Súd z vyššieuvedených dôvodov a s poukazom na citované ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku preto odvolanie podané V. Y. /označené ako odpor/ proti rozhodnutiu odporcu č. OPÚ 2010/00048-4-NV 432/04 zo dňa 3.12.2010 odmietol, ako odvolanie podané neoprávnenou osobou. Naviac súd uvádza, že V. Y. nie je oprávnenou osobou ani na základe reštitučného zákona č. 503/2003 Z.z. V reštitučnom konaní pred správnym orgánom nevystupoval ako oprávnená osoba, ale ako zástupca oprávnených osôb. Za oprávnenú osobu v zmysle § 2 zák.č. 503/2003 Z.z. ho ani nebolo možné považovať a to ani v prípade, ako to uvádza v podaní zo 14.2.2012, že vlastnil niektoré pozemky na základe darovacích zmlúv. Status oprávnenej osoby /§ 2 zák.č. 503/2003 Z.z./ sa neodvodzuje z inštitútu darovania. Vo veci nebolo podané odvolanie zo strany oprávnených osôb /ani ich dedičov/, ktorým bolo rozhodnutie doručené, a preto rozhodnutie odporcu zostáva v platnosti. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.